Решение по делу № 22-1748/2019 от 14.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 ноября 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Куулар В.О. и Сендаш Р.В.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Докпута А.П. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года, которым

Докпут Адыгжы Партизанович, **, судимый 21 сентября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Докпута А.П., защитника Куулара А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докпут А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года около 21 часа Докпут А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме чабанской стоянки в местечке ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к Л, возникших из-за высказанных последним в его адрес претензий по поводу отказа сходить на поиски крупного рогатого скота, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Л удар ножом в область живота, причинив ему **, расценивающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Докпут А.П. вину не признал и показал, что на чабанской стоянке Л он работал в качестве пастуха. 19 мая 2019 года Л приехал на чабанскую стоянку вместе с женой и дочерью. Вечером того же дня вместе с Л они распивали спиртное. Потерпевшего ножом он ударял. Тогда во время ссоры Л ранение нанесла его жена.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Докпут А.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что к инкриминируемому ему преступлению он непричастен, уголовное дело против сфабриковано следователем, потерпевший вместе со свидетелем Э дают ложные показания и оговаривают его. 19 мая 2019 года, выпив немного спиртного вместе с Л и его женой Э, он лег спать. Проснулся из-за громкой ссоры, происходившей между Л и его женой. Когда Л накинулся на свою жену, она ударила его ножом. В этот момент он сделал подсечку Э, из-за чего она выронила нож, а он, подняв нож, выбежал на улицу. Все это на камеру телефона снимала их дочь. Э, выйдя за ним, сказала, что это он ударил его мужа и тогда они все начали нападать на него. Испугавшись за свою жизнь, он сел на лошадь и убежал от них.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Докпута А.П. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Докпута А.П. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Докпута А.П., данным в ходе предварительного следствия, 19 мая 2019 года около 19 часов он вместе с хозяином чабанской стоянки Л распивали спиртное. Около 21 часов жена Л сказала, что с пастбища не возвратились коровы, на что Л сказал ему, чтобы он пошел искать коров. Тогда он, рассердившись на Л из-за того, что он просит его в выходной день искать коров, а также вспомнив, что ранее он ревновал его к своей жене, взяв со стола кухонный нож, правой рукой один раз ударил ножом в область живота Л

Из показаний потерпевшего Л, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что 19 мая 2019 года около 19 часов он вместе с Докпутом А.П. распивали спиртное. У Докпута А.П. в тот день был выходной. Около 21 часов его жена сказала, что коровы не вернулись на кошару. Тогда он сказал Докпуту А.П., чтобы он пошел искать коров, на что Докпут А.П. ответил, чтобы он сам шел искать, так как у него выходной день. По данному поводу между ними началась ссора. Докпут А.П., подойдя к столу, взяв в руки нож, ударил его ножом в область живота и выбежал на улицу.

Согласно показаниям свидетеля Э, 19 мая 2019 года около 19 часов ее муж Л распивал спиртное вместе Докпутом А.П. Когда она сообщила мужу, что с пастбища не вернулись коровы, Л сказал Докпуту А.П. сходить за коровами, на что последний начал сердиться, сказав, что у него сегодня выходной. Потом Докпут А.П. во время ссоры ударил ножом ее мужа в область живота.

Из показаний свидетеля Ю следует, что он оперировал Л, у которого была проникающая **.

Согласно показаниям свидетеля Б, данным в ходе предварительного следствия, 20 марта 2019 года в ** он нашел пастуха по имени «Адыгжы» для работы на чабанской стоянке Л 19 мая 2019 года около 21 часа ему позвонила дочь Л и сказала, что Адыгжы ударил ножом ее отца.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства виновность Докпута А.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – чабанской стоянки в местечке **, где при входе на веранду дома и в углу с левой стороны дома обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружена пластиковая бутылка, с поверхности которой изъяты два следа пальцев рук;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Докпут А.П., подтвердив свои ранее данные показания, находясь в жилом доме на чабанской стоянке в местечке ** указал о том, как 19 мая 2019 года около 21 часов он в ходе ссоры ударил ножом Л и куда выбросил нож. В ** по указанию Докпута А.П. на открытом участке местности был обнаружен и изъят нож с похожими на кровь пятнами вещества красно-бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от 24 мая 2019 года – кухонного ножа **, на котором имелись засохшие пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь;

заключением эксперта от 13 июня 2019 года №, согласно которому у Л имеется **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ножом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона в ходе предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Докпута А.П. в совершении преступления.

    В обоснование вывода о виновности Докпута А.П. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Докпуту А.П. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания Докпута А.П., данные в ходе предварительного следствия, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при проверке его показаний на месте преступления, а также другими доказательствами.

Отсутствие после допроса и проверки показаний на месте замечаний Докпута А.П. и его защитника, подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо жалоб Докпута А.П. на действия следователя, доводы его апелляционной жалобы о том, что уголовное дело против него сфабриковано, что преступление совершено другим лицом судебная коллегия находит необоснованными и расценивает их как способ защиты, который направлен на попытку безосновательно опорочить доказательства, полученные на этапе предварительного следствия по делу.

Достоверность показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л, свидетелей Э, Ю и Б, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

    Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Л, свидетелей Э, Ю и Б, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Для оговора указанными свидетелями и потерпевшим осужденного Докпута А.П. судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Докпута А.П. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Докпуту А.П. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Докпута А.П. суд учел его посредственную характеристику, а также наличие у него несовершеннолетних детей, **.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Докпуту А.П. назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Докпутом А.П. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года в отношении Докпута Адыгжы Партизановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: