Решение по делу № 22К-507/2020 от 03.02.2020

    Судья: Авдеенко Ю.Г.                                                                       Материал № 22-507

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        05 февраля 2020 года                                            г. Саратов

                  Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

            при секретаре Андреевой О.Г.

    с участием:

    прокурора Мавлюдовой Н.А.

    обвиняемого К.

    адвоката Глухова Я.А.

      рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Глухова Я.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года, которым срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Глухова Я.А. и обвиняемого                        К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

      Постановлением Заводского районного суда г. Саратова                                              от 24 января 2020 года К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашаясь с постановлением суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах отмечает на волокиту следователя по расследованию уголовного дела. Полагает, что уголовно-процессуальный закон содержания обвиняемого под стражей лишь по тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет на иждивении дочь и престарелую бабушку. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, все доказательства о делу собраны, свидетели и потерпевшие допрошены. Считает, что судом не отражены в постановлении сведения о его состоянии здоровья, т.к. он состоит на учете в СПИД центе и имеет хроническое заболевание ВИЧ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах обвиняемого К. не соглашается с данным постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, полагает, что удовлетворяя ходатайство следователя, судом были нарушены требования данного постановления. Отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, в материалах не имеется. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, по которому проживает с семьей. Полагает, что по делу допущена волокита, т.к. с подзащитным не проводятся следственные действия. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

               Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Ходатайство органа следствия о продлении К. срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых К. преступлений, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о необходимости завершения расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,                           К. может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких-либо объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К., данные о его личности, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, определенного рода занятий.

И в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого К. под стражей не имеется в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениям УФСИН России по Саратовской области.

      Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

            Довод обвиняемого о том, что он не был своевременно извещен о времени

    судебного заседания, является несостоятельным.

                 Согласно расписки, обвиняемый К. января 2020 года был извещен о времени рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, при обжаловании постановлений о мере пресечения, уголовно-процессуальным законом предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

      С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Заводского районного суда г. Саратова от                                             24 января 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:                                                                 Т.Н. Стребкова