Решение по делу № 33-7337/2017 от 31.08.2017

Судья Полторацкий В.Ю.                    Дело № 33-7337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление представителя Цветкова Д.С., действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2:

неустойку в размере 831 534 (восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей;

расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 415 767 рублей (четыреста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, из них 207 883 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек в пользу (ФИО)1 207 883 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек в пользу (ФИО)2

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 11 515 (одиннадцати тысяч пятисот пятнадцати рублей) рублей 34 копеек по требованиям имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя (ФИО)1 и (ФИО)2 по доверенностям представителя Цветкова Д.С., который, указав на арифметическую ошибку в подсчетах размера неустойки, полагал её равной 563 157, 76 руб., подтвердив при этом, что истцам квартира передана (дата), судебная коллегия

установила:

(ФИО)12, в лице своего представителя Цветкова Д.С., обратились в суд к ООО «Салаир» с иском о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 831 534 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, расходов на представителя - 40 000 руб. и составление доверенности - 2 200 руб., мотивируя тем, что (дата) между ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) по адресу: (адрес), которым застройщик обязался передать (адрес) не позднее (дата), стоимостью 2 930 000 руб. (дата) между ООО «Северстройсервис» и (ФИО)12 заключен договор уступки прав, принадлежащих ООО «Северстройсервис» по указанному договору участия в долевом строительстве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истцов (ФИО)12 по доверенности Фальковская А.В. иск поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Салаир» по доверенности Климова О.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение: взыскать неустойку в размере 100 000руб., штраф – 50 000руб. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указала на отсутствие у ответчика сведений о замене стороны договора и изменении реквизитов. Считает, что с момента подтверждения исполнения обязательств по договору письменного уведомления о замене сторон, период просрочки передачи объекта с (дата) по (дата) составил 277 дней. Полагает, что истцы имеют право требования неустойки в двойном размере, если договор участия в долевом строительстве заключен непосредственно с застройщиком, и рассчитывается по общей стоимости квартиры по договору долевого участия, а не по договору цессии, поэтому размер неустойки равен 155 579,82руб. с учетом размера ключевой ставки Банка России на соответствующий период в размере 8,25%.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.09.2017, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Салаир» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, так как неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применено материальное право.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

(дата) между ООО «Салаир» и ООО «Северстройсервис» заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Салаир» (застройщик) взяло на себя обязательство построить многоквартирный (адрес) по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать правообладателю в собственность (адрес), общей площадью 59,13 кв.м, плюс площадь балкона, лоджии 3,70 кв.м, не позднее (дата) Стоимость квартиры по договору составила          2 042 400 руб. (п.п. 1.2, 2.5, 3.1).

(дата) ООО «Северстройсервис» в порядке цессии были переданы (ФИО)1, (ФИО)9 (Цессионарии) в полном объёме права, принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), определив цену уступаемого права в размере 2 930 000 руб.

Оплата по договору (ФИО)12 произведена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Северстройсервис» от (дата) (л.д.18), и не оспаривается.

Значимым для дела обстоятельством является цена квартиры по договору с застройщиком, так как дополнительная оплата сверх указанной цены поступает к лицу, которое уступает право требования, и является его доходом; застройщик этих средств не получает, и, соответственно, не несёт ответственности за пользование ими сверх установленного договором о долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

На данное обстоятельство указал и представитель истцов в суде апелляционной инстанции, подтвердив ошибочность расчёта в исковом заявлении, что не было проверено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил и, соответственно, не учел точный период просрочки исполнения обязательства, и доказательств передачи объекта строительства в материалы дела не приобщил.

Между тем, как следует из договора цессии, стороны пришли к соглашению о том, что данный договор действует с момента согласования с застройщиком и регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (п.6.1). Эта дата в имеющейся в деле копии договора не читаема (л.д.7 оборот), в связи с чем судом апелляционной инстанции истребован подлинник договора, при обозрении которого установлена дата регистрации- (дата).

Другим значимым обстоятельством является дата исполнения обязательства.

Суду апелляционной инстанции предоставлена факсимильная копия акта приема- передачи квартиры, из которой следует, что (ФИО)12 квартира передана (дата). Так как ответчик каких-либо доказательств другой даты исполнения обязательства не предоставил, суд считает возможным принять незаверенную копию документа, поскольку её подтверждает представитель истцов и не оспаривает ответчик, по аналогии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении договора за период с (дата) по (дата), что составляет 375 дней.

Иная дата исполнения обязательства- (дата), судом первой инстанции указана ошибочно и материалами дела не подтверждена (л.д.43), что также повлияло на правильность расчета.

(дата) (ФИО)12 направили ответчику претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за 387 дней в размере 831 534 руб. (л.д.20-21).

Наличие нарушения условий договора в части срока передачи квартиры, предусмотренного договором по существу ответчиком не оспаривается.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

    В силу ч.2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенного текста видно, что срок исполнения обязательства закон

связывает с передачей дольщику объекта долевого строительства, и только при наличии доказательств уклонения дольщика от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты пени.

    Доводы апеллянта о том, что период просрочки должен исчисляться с момента письменного уведомления застройщика о замене стороны, то есть с 01.01.2016 и по 07.10.2016- дате направления уведомления дольщику об окончании строительства, что влияет на исчисления периода просрочки исполнения обязательства, являются ошибочными по следующим основаниям.

    Договор цессии от (дата) согласован с ООО «Салаир», что подтверждается подписью его директора и печатью организации. Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик узнал о договоре -(дата), в деле не имеется. При регистрации договора цессии данная отметка имелась, и её наличие сомнений не вызывает.

    Дата направления уведомления истцам о вводе дома в эксплуатацию, которую указывает апеллянт- (дата)- никакими документами не подтверждается; когда именно уведомление получено истцами и факты какого-либо уклонения их от принятия объекта - в деле не имеется, и апеллянт на такие обстоятельства не ссылается.

    Однако, учитывая, что    на момент принятия истцами квартиры действовала ключевая ставка    в размере 10 %, что подтверждается Информацией Банка России от 16.09.2016, нельзя согласиться с мнением истцов о необходимости применить ключевую ставку на день исполнения обязательства, предусмотренного договором о долевом строительстве, то есть на 31.12.2015, так обязательство на указанную дату не исполнялось. В тексте вышеуказанного закона возможность применения ставки рефинансирования ( в настоящее время- ключевая ставка) на другую дату, то есть на дату предполагаемого, а не фактического исполнения обязательства, не предусмотрена.

Неустойка исчисляется в двойном размере (то есть 1/300*2= 1/150), так как с (дата) дольщиками являются физические лица как потребители, приобретающие квартиру для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в отличие от ООО «Северстройсервис» как первоначального дольщика.

    Следовательно, неустойка должна быть исчислена следующим образом: 2 042 400 руб. * 1/150% * 10%* 375 дней = 520 600 руб.

    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), составит 50% от суммы 520 00 руб., то есть 255 300 руб.

    С ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований потребителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб., а всего 8 306 руб.

    В части размера оплаты услуг представителя и отказа в остальной части исковых требований решение суда является правильным.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 26 апреля 2017 года

изменить в части размера неустойки, штрафа, и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2: неустойку в размере 510 600 руб., штраф в размере 255 300 руб., и

с учетом возмещения расходов на представителя 15 000 руб.- всего взыскать 780 900 руб., в равных долях, по 390 450 (триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу каждого, (ФИО)1 и (ФИО)2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 8 306 (восемь тысяч триста шесть) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

                                        Максименко И.В.,