Решение от 04.12.2019 по делу № 22-2180/2019 от 02.12.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-2180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                            04 декабря 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Посельского И.Е.,

             с участием:

    прокурора Шабли В.В.,

подсудимого Б., посредством видеоконференц-связи,

его защитника Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 04 декабря 2019 года;

потерпевшего Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хонюковой Т.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года,

которым продлён срок содержания под стражей в отношении

Б., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., на 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Б., адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 октября 2019 года в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Б.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года срок содержания под стражей в отношении Б. продлён до 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. с вынесенным решением суда не согласна, считая его необоснованным и незаконным. Считает необъективными выводы суда о том, что Б. может скрыться из страха назначенного наказания, что данное обстоятельство не может быть признано достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о том, что при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание на то, что суд ошибочно сделал выводы об отсутствии семьи, то есть социальных связей у Б., тогда как у Б. имеется мать, родная тетя - Е., с которой он проживает с детства по адресу ........... Утверждает, что суд также не учёл наличие тяжелых заболеваний у Б., указав лишь со ссылкой на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что заболевания не отнесены к препятствующим содержанию под стражей, а заключением от 18.09.2019 г. установлена возможность содержания Б. под стражей при поступлении в ИВС, хотя тогда он был осмотрен не врачебной комиссией, а одним только медицинским работником, не располагавшим полными сведениями о наличии у того заболеваний. По мнению автора жалобы, несмотря на то обстоятельство, что ******** и ******** (код ********) не включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», однако учитывая, что они (заболевания) включены в тот перечень заболеваний, при наличии которых лица представляются к освобождению от отбывания наказания и это свидетельствует о том, что указанные заболевания являются крайне тяжелыми для лиц, которые ими страдают. Суд же не учёл состояние здоровья Б. и не дал соответствующей оценки, чем нарушил требования ст. 99 УПК РФ. Отказывая в изменении меры пресечения на домашний арест, суд не мотивировал по какой причине Б. не может быть избрана данная мера пресечения, которая бы обеспечила правопослушное поведение у него. Считает, что Б., находясь под домашним арестом, был бы под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом нахождения Б. под таким арестом ...........

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и всех данных о личности Б.

Как видно из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Б. нарушены не были.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что Б. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, представляющего общественную опасность, за которое санкцией уголовного закона, наряду с другими видами наказания, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке он не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно судим за совершение особо тяжкого преступления.

     Изложенные выше обстоятельства в совокупности характеризуют Б. как лицо, склонное к совершению противоправных действий, и дают суду апелляционной инстанции достаточные основания считать о том, что подсудимый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Приведённые обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и объективно свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого Б. иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение представленные стороной защиты документы о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, однако ввиду отсутствия заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, считает о том, что достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется.

Каких-либо документов, объективно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чём обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Приводимые в апелляционных жалобах все доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░