Решение по делу № 33-6450/2017 от 01.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 6450

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено, административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, в размере 37 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с подачей данного искового заявления, состоящие из почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 77,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1310 руб., расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 16000 руб., которые она просит взыскать с ответчика (л.д.5-7).

В судебном заседании ФИО2 истца адвокат ФИО5 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГАК РФ, в части указания ответчика по делу, просил взыскать убытки и судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, кроме того, просил увеличить при этом расходы на ФИО2 до 34000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО2 по данному делу в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 77,5 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере в сумме 600 руб., а всего : 30677,5 руб. ( л.д. 59, 60-62).

В апелляционной жалобе ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права ( л.д.72-73).

ФИО2 истца ФИО1 адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 и ФИО2 МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.77-79) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено, административное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 9-13).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного договора об оказании юридических услуг на общую сумму 37 000 руб (л.д. 17, 18).

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, применив положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учел объем и характер оказанных услуг и взыскал в пользу истца 15 000руб..

Довод апелляционной жалобы ФИО2 истца ФИО5 о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

Частично удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 37000руб. являются чрезмерно завышенными.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд обоснованно, исходя из аналогии закона, применил положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО2 не может быть обоснована известностью ФИО2 лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг ФИО2 является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле ФИО2 ответчика, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг ФИО2 и не усматривает оснований для его увеличения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что других доводов в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО5-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: