Решение по делу № 1-119/2017 от 17.02.2017

дело № 1-119/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В.,

подсудимого С.В,М.,

его защитника адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.В,М., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 08 месяцев 09 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток С.В,М., находясь у здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попросил во временное пользование у ранее знакомой ему Г.А.И. мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в чехле «бампер». После чего, С.В,М. совместно с Г.А.И. направились в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Находясь в салоне общественного транспорта - автобуса следующего по маршруту № <адрес>, у С.В,М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, с установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «<данные изъяты> и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в чехле «Бампер» материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Г.А.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, С.В,М., находясь в салоне автобуса на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» расположенной у <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя неоднократные требования Г.А.И. о возврате имущества, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>» в чехле «Бампер», материальной ценности не представляющие, принадлежащие последней. После чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями С.В,М. причинил Г.А.И. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Органами дознания действия С.В,М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый С.В,М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый С.В,М. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Торопов П.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая Г.А.И. правом участия в судебном заседании не воспользовалась, в суд не явилась, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразила в заявлении (л.д. 113).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.В,М.. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.В,М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия С.В,М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности С.В,М., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать С.В,М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С.В,М. преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый С.В,М. в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: алкогольная зависимость, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, является инвалидом 3 группы, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 48), суд признает смягчающим наказание С.В,М. обстоятельством. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что С.В.М. ранее дважды судим, в том числе по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории средней тяжести и тяжких, совершил корыстное преступное деяние, которое отнесено действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. В действиях подсудимого С.В,М., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого С.В,М., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного С.В,М. преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, принимая во внимание личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке, исходя из общественной опасности преступления, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, считает, что наказание С.В,М. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением С.В,М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не имеется, как и снований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения С.В,М. от уголовной ответственности и наказания.

При определении размера наказания С.В,М. суд руководствуется правилами назначения наказаний лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) и в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление С.В,М. совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом личности С.В,М., степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести, совершенных им преступлений по настоящему приговору и приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наличия смягчающих обстоятельств, а также состояния здоровья С.В,М., наличия у него 3 группы инвалидности, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное С.В,М. приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Ввиду назначения С.В,М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С.В,М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного С.В,М.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному С.В,М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, ИМЕЙ №, сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>, <данные изъяты>, силиконовой чехол – вернуть потерпевшей Г.А.И.

Освободить С.В,М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                   А.С. Бочкарева