Решение по делу № 33-808/2019 от 06.03.2019

Судья Рудопас Л.В.                                                                 Дело № 33-808/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,

при секретаре Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровской Татьяны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, дискриминационным, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе истца Домбровской Т.В. на решение Холмского городского суда от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Домбровская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Тепло» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, дискриминационным, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепло», где работала <данные изъяты> в периоды отопительных сезонов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В заключении срочного трудового договора на отопительный сезон с октября 2018 по май 2019 года ей было отказано. Обратившись к ответчику с жалобой на действия (бездействие) начальника котельной Куликова А.Г. и просьбой принять её на работу, она получила отказ, поскольку в непосредственные трудовые полномочия начальника котельной МУП «Тепло» не входит заключение трудовых договоров с лицами, находящимися в его непосредственном подчинении. Полагала, что ответчик, не мотивировав причину, незаконно отказал ей в заключении трудового договора, при этом должность аппаратчика химводоочистки на момент её обращения с жалобой являлась вакантной. Указала, что такими действиями (бездействие) ответчика нарушены её права на трудоустройство. Кроме того, полагала, что отказ в заключении трудового договора является дискриминацией по возрастному признаку и семейному положению, поскольку истец является пенсионеркой, и на её место была принята жена начальника котельной.

На основании изложенных обстоятельств и с учётом уточнений Домбровская Т.В. просила признать отказ в заключении трудового договора незаконным, дискриминационным, не связанным с её деловыми качествами, взыскать упущенную выгоду в сумме 378 843 рубля 95 копеек за период с октября 2018 по апрель 2019 года.

Решением Холмского городского суда от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Данное решение обжалует Домбровская Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что информация об имеющихся вакансиях ей не была предложена. Указывает, что ответчик намеренно не получал её письма с обращениями, затягивая с ответами, чем нарушил её право на заключение трудового договора. Отмечает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о трудоустройстве ни один из рассматриваемых кандидатов в штате МУП «Тепло» не состоял. Полагает несостоятельным вывод суда о неполном предоставлении ею документов, в том числе заключения о медицинском обследовании, поскольку направление на медицинскую комиссию выдаётся работодателем после подписания им заявления о приёме на работу. Ссылается на нарушение судом статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о её деловых качествах в судебном заседании не исследовался, дело надлежащим образом не рассмотрено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отказа в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с её деловыми качествами. Считает утверждение ответчика о том, что она имеет социальное обеспечение, являясь получателем пенсии, прямой дискриминацией по возрастному признаку. Полагает, что судом в нарушение статьи 12 и пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе и в интересах ответчика были запрошены и приобщены к материалам дела соответствующие документы, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Домбровская Т.В., представитель МУП «Тепло» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из дела видно, что Домбровская Т.В., желая заключить трудовой договор с МУП «Тепло» по должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о приёме на работу с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из штатного расписания МУП «Тепло», штат аппаратчиков химводоочистки котельной, расположенной по адресу: г. Хомск, улица Лесозаводская д. <данные изъяты>, где желала работать истица, составляет 4 единицы.

На момент поступления заявления от истца на указанную выше должность претендовали ещё 4 человека, которые обратились с соответствующими заявлениями ранее истицы.

Так, Ф.И.О.5 обратилась с заявлением о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.6 – ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.7 – ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о приёме на работу Домбровской Т.В. у ответчика уже имелись претенденты на занятие вакантных должностей и он, реализуя своё право на принятие самостоятельных кадровых решений, не установил обстоятельств, препятствующих заключению трудовых договоров с указанными выше лицами, отказал истцу в приёме на работу ввиду отсутствия свободных единиц.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца относительно незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе в заключении с Ф.И.О.1 срочного трудового договора, не имеется, поскольку каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Доводы истца о том, что она работала ранее на указанной должности, следовательно, имела преимущественное право на заключение трудового договора, являются несостоятельными, так как Трудовой кодекс Российской Федерации таких преимуществ при заключении трудового договора не предоставляет.

Утверждения истца о том, что ещё в августе месяце она обращалась к работодателю с заявлением о приёме на работу, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                               В.А. Калинский

                                                                                                   И.В. Минькина