Решение по делу № 2-339/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2018 года

Кызылский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости транспортного средства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> рублей транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, кузов <данные изъяты> (далее – транспортное средство). По документам собственником значилась ФИО1 Указанный договор был заключен с собственником транспортного средства ФИО1, а деньги были переданы представителю ФИО1 – ФИО2, который дал соответствующую расписку о получении денежных средств запродажу автомобиля. При постановке на учет вышеуказанного транспортного средств возникли проблемы, поскольку были выявлены признаки подделки номера кузова, после чего автомобиль был изъят у истца. Таким образом, истец с смог использовать приобретенный автомобиль по его целевому назначению, что свидетельствует о недобросовестности продавца, следовательно, уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, оставлен без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8, на судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, на протяжении всего период рассмотрения дела неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду местам жительства, по которым они фактически не проживают, место их жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со статьей 50 ГПК РФ им был назначен представитель – адвокат ФИО5

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен, поэтому дело рассматривается без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, кузов <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Доказательств обратного суду не предосатвлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен по договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ФИО1, передала в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственный регистрационным знаком № рус, кузов <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, кузов <данные изъяты>, получив от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 вещных прав на транспортное средство, за которое он получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выкупной цены, суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что приобретенный ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, кузов <данные изъяты>, был изъят у последнего в связи выявленными признаками изменения номеров кузова и ДВС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования маркировочных обозначений кузова автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус, установлено, что первичный номер кузова автомобиля был уничтожен.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля являлась ФИО1, тогда как денежные средства в счет выкупной цены были получены ФИО2, не являвшимся собственником автомашины.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, не являясь собственником автомашины, соответственно не был наделен полномочиями на совершение сделки купли-продажи указанного транспортного средства, получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль, который в последующем был изъят у истца в связи с имеющимися признаками подделки номера кузова, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, исковое требование ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При всем при этом, правовых оснований для удовлетворения приведенного искового требования к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выкупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи она не получала.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней – 8-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н.Жибинов