Решение по делу № 2-273/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-273/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 22 марта 2017года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Привалова И.Д.,

представителя истца Подкорытовой Е.В., действующей на основании устного заявления,

третьего лица Приваловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрИ. И. Д. к Администрации МО город Алапаевск о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.Д. обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который проживал в <адрес>. Истец не может вступить в права наследства в указанной части после смерти своего отца по причине того, что <данные изъяты> доля спорного жилого дома принадлежала ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Наследником по завещанию являлся ФИО1, который своевременно не обратился к нотариусу, компетентному выдать свидетельство о праве на наследство, но фактически унаследовавшего указанную <данные изъяты> долю спорного жилого дома. В связи с имеющейся правовой неопределенностью при определении права собственности наследодателя на спорное имущество, истец не может унаследовать его, поэтому просит суд устранить указанную неопределенность, то есть включить в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, признать за ним право собственности на указанное имущество, что будет являться основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истец Привалов И.Д. в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель истца Подкорытова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, которому при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме наследодатель проживал и был зарегистрирован по день своей смерти. На момент смерти отца Привалову И.Д. не было известно о том, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на спорный жило    й дом, ему стало об этом известно при оформлении наследства после смерти отца только ДД.ММ.ГГГГ. Спорную долю указанного жилого дома ФИО1 завещала ФИО2 – соседка по дому, за которой ухаживала мать ФИО1 и у которой других наследников не имеется. Последние дни своей жизни ФИО2 провела <адрес>. После смерти отца Привалов И.Д. является единственным наследником по закону, принявшим наследство, так как на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за Приваловым И.Д. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть иск Привалова И.Д. без участия представителя МО город Алапаевск и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, – Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что Управление просит рассмотреть дело на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 3 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Третье лицо Сабитова А.Д. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело Привалова И.Д. в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна в полном объеме, о дате проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Сабитова А.Д. пояснила, что требования Привалова И.Д. поддерживает полностью, обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспаривает, на наследство не претендует.

Третье лицо Привалова Л.И. суду пояснила, что она приходится матерью Привалову И.Д. Умерший ФИО1 был ее мужем, с которым находилась в зарегистрированном браке, однако, с которым долгое время совместно не проживала.

Третье лицо нотариус г. Алапаевска Труфакина Е.В. в судебное заседание не явилась, из ответа на судебный запрос следует, что просит рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает иск Привалова И.Д. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПрИ. И. Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности удовлетворено. Привалову И.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за Приваловым И.Д. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Сабитова А.Д. является долевым собственником принятой Приваловым И.Д. по на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Трушковой Л.М., государственным нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу №, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли бревенчатого дома, площадью <данные изъяты>, со служебными и надворными постройками, находящегося в <адрес>, под № и расположенного на земельном участке мерою 396 кв.м (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 серии № (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 53).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного нотариусом Труфакиной Е.В., следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Труфакиной Е.В. не заводилось, с заявлениями о принятии или отказе от наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не были выданы. Ответ дан на основании алфавитной книги наследственных дел за период с даты смерти по настоящее время. Из ответа нотариуса также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Труфакиной Е.В. удостоверено завещание от имени ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1. Иных завещаний от имени ФИО2 нотариусом Труфакиной не удостоверялось (л.д. 38).

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Труфакиной Е.В., ФИО2, проживающая в <адрес>, завещает ФИО1 принадлежащее ей имущество - одну вторую долю жилого дома, находящегося в <адрес>, под номером 11 (л.д. 39).

    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по день смерти действительно находилась <адрес> (л.д. 52).

Из ответа на запрос, представленного Вальневой О.А., нотариусом, занимающейся частной практикой по нотариальному округу город Екатеринбург Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 48).

Как следует, из ответа филиала Алапаевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО4 – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного Алапаевской ГНК Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <данные изъяты> доли спорного жилого дома является Сабитова А.Д. (л.д. 18).

Из ответа, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте налогообложения – жилом доме, расположенном в <адрес>, в налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 46).

Свидетель ФИО3 пояснила, что являясь соседкой по дому ФИО1, знает, что ФИО1 после смерти ФИО2 пользовался домом в полном объеме, осуществлял его ремонт, полностью использовал и земельный участок, прилегающий к дому.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <данные изъяты> долю в праве на спорный жилой дом, принадлежавшую ФИО2, фактически унаследовал по завещанию ФИО1, так как пользовался долей дома, обрабатывал земельный участок, ремонтировал дом, оплачивал коммунальные услуги, то суд считает установленным факт владения ФИО1 при жизни спорной половиной дома на праве собственности, в связи с чем, на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, подлежит включению в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что судом установлено то, что истец Привалов И.Д., будучи наследником по закону, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской считает признать за истцом на основании права наследования по закону право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно статье 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Несмотря на то, что истец Привалов И.Д. при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил госпошлину, ее возврат по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не производится в связи с отсутствием спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПрИ. И. Д. удовлетворить.

Признать за ПрИ.м И. Д. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова