Решение по делу № 2-5/2019 от 24.07.2018

дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                       г. ДонецкРостовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя Артемова В.В. адвоката Прохорова Е.А.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феофановой В.А. к Артемову В.В., Варламову Р.В. о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП.

Установил:

Феофанова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Башканян О.С. о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

17.11.2016, около 08 часов 45 мин. на 9 км. автодороги «Руза-Орешки», что на территории ..., произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 211540» (легковой) с гос. номером ... под управлением водителя Варламова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу и «Фрейтлайнер» с гос. номером ... (грузовой с прицепом), под управлением водителя Артемова В.В., принадлежащего ответчику. Виновным в аварии является водитель Артемов В.В., который в указанное время и в указанном месте, выезжая на дорогу с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль LADA, в результате произошло столкновение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации с вытяжкой металла: кузова, левых переднего и заднего крыльев, левой двери, пола, панели крыши и др., повреждений: подкрылка переднего левого колеса, ветрового стекла, панели приборов и др.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно экспертному заключению № 07/25-1 от 07.08.2017 составляет ... рублей, что является ущербом в соответствии по ст. 1064 ГК РФ. За проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля Феофановой В.А. в соответствии с договором с ИП Смирнов В.Н. было оплачено ... рублей, что является убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ходатайства представителя истца по доверенности                   Вархушева С.А. (л.д. 80) определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.05.2018 произведена замена ответчика                   Башканяна О.С. на Артёмова В.В., в связи с чем дело передано по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варламов Р.В.

Истец Феофанова В.А просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., убытки- ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Феофанова В.А. и ее представитель                      Вахрушев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Варламов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Артемов В.В. и его представитель адвокат Прохоров Е.А. просили удовлетворить исковые требования частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Суд установил, что 17.11.2016, около 08 часов 45 мин. на 9 км. автодороги «Руза-Орешки», что на территории ..., произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 211540» (легковой) с гос. номером ... под управлением водителя Варламова Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу и «Фрейтлайнер» с гос. номером ... (грузовой с прицепом), под управлением водителя Артемова В.В., принадлежащего Башканяну О.С.

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 0707/01/19-АТЭ от 21.01.2019, автомобиль ЛАДА двигался прямолинейно со стороны ..., автомобиль Фрейтлайнер двигался со стороны н/п Онуфриево с изменением траектории влево.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль Лада располагался на расстоянии 300 метров от автомобиля Фрейтлайнер и двигался со скоростью 60-70 км/ч в течение 15-18 секунд до момента столкновения.

Момент обнаружения водителем автомобиля ЛАДА автомобиля Фрейтлайнер в исходных данных не зафиксирован и его определение экспертным методом не представилось возможным.

Возможность избежать столкновение методом полной остановки ТС имеется у водителя автомобиля ЛАДА только в случае обнаружения им опасности на расстоянии не менее чем за 105,2 метра.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фрейтлайнер должен был руководствоваться п. 13. ПДД РФ. Водитель автомобиля ЛАДА должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фрейтлайнер не имел возможности избежать данного столкновения.

Водитель автомобиля ЛАДА имел возможность избежать столкновения, поскольку опасность для данного автомобиля возникла на расстоянии, значительно превышающем его остановочный путь.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фрейтлайнер зафиксировано нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ЛАДА зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической, оценочной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение взаимного вреда владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанных норм следует, что при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Допущенные указанными водителями нарушения Правил дорожного движения привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Артемов В.В. нарушил Правила дорожного движения, для суда убедительны.

Однако у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, в соответствии с которым водитель Варламов Р.В. также нарушил требования Правил дорожного движения.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и принято судом в качестве доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП Смирнов Владимир Николаевич, № 04/08-19-1 от 17.05.2019, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак ..., полученных при ДТП, имевшем место 17.11.2016, составляет на дату ДТП: без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость LADA 211540, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... руб.

Имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт (... руб.) превышают его стоимость (стоимость аналога) в исправном состоянии на дату ДТП (... руб.).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Поскольку имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб. (... руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованны, однако подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных обстоятельств, с Артемова В.В. и Варламова Р.В. в пользу                         Феофановой В.А. подлежит сумма ущерба в размере ... руб. (по ... руб. с каждого).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Феофановой В.А. понесены расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в сумме ... руб., которые подлежат возмещению ей ответчиками.

Феофановой В.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Феофановой В.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Кроме того, поскольку расходы на проведение экспертиз ответчиками оплачены не были, с них пользу экспертных учреждений подлежат взысканию указанные расходы: в пользу АНО ОЭБ «Стадарт» ... руб. и в пользу ИП Смирнов В.Н. ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Феофановой В.А. к Артемову В.В., Варламову Р.В. о взыскании ущерба и убытков в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова В.В. в пользу Феофановой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., расходы на проведение исследования ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... (...) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Варламова Р.В. в пользу Феофановой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., расходы на проведение исследования ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... (...) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Артемова В.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Варламова Р.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Артемова В.В. в пользу ИП Смирнов В.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме ... (...) руб.

Взыскать с Варламова Р.В. в пользу ИП Смирнов В.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме ... (... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2019 года.

Судья: