Решение по делу № 2-3183/2017 от 20.09.2017

№ 2-3183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Пронькиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабенковой Марии Сергеевны к Белоножкиной Надежде Михайловне, Васильевой (Белоножкиной) Олесе Сергеевне об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Бабенкова М.С. обратилась в суд с иском к Белоножкиной Н.М., Белоножкиной О.С. об обязании снести самовольно возведенную пристройку к ее части домовладения <адрес>, пристроенную ответчиками в комнате площадью 8,3 кв.м. и значащуюся в межевом деле № В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, указывая, что 21.06.2014г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела 1/2 доли жилого <адрес> в общей долевой собственности. Фактически ей были проданы: комната 14,0 кв.м., комната 8,5 кв.м., коридор и санузел - 8,2 кв.м., кухни - 8,3 кв.м., а всего: 31,6 кв.м., значащаяся под лит., «а». Комнаты - 14,2 кв.м., 8,4 кв.м., кухня и санузел - 9 кв.м., а всего - 31,6 кв.м., значащиеся под лит, «а», принадлежат ответчикам. Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 459 кв.м., и, согласно договору купли-продажи 1/2 доли принадлежит истцу, т.е. 229 кв.м., и согласно техническому паспорту экспликации площадь земельного участка, составляет 462 кв.м., т.е. 231 кв.м. Поскольку истец с ответчиками являются совладельцами дома, то вход в часть дома истца находится со стороны пер. Антакольского, вход в часть дома Белоножкиных - со стороны участка <адрес>. Несмотря на то, что дом значится под общей крышей, фактически общим у них является на чердак только вход. Для подхода и пользования чердачным помещением истец должна через калитку со стороны пер. Антакольского обойти свою кухню, значащуюся под лит. «а1» и подняться по лестнице на чердачное помещение, расположенное над коридором, пл. 8,2 кв.м., принадлежащим ей и кухней, пл. 9 кв.м., принадлежащей ответчикам. 15.07.2017г. ответчики начали самовольно, без согласия истца и разрешения административных

органов возводить капитальное строительство объекта, возведя помещение к объекту подлит, «а» (кухне, пл. 9 кв. м.) и ее (истца) капитальной стене (кухне, пл. 8,3 кв.м.) под лит. «а1». В результате самовольной пристройки истцу перекрыт доступ к ее стене и перекрыт доступ в чердачное помещение, что лишает ее возможности обслуживания крыши, потолка, вытяжной трубы. Истец обратилась в отдел полиции по вопросу незаконного строительства. Но ей было рекомендовано обратиться с иском в суд. На обращение истца в Администрацию городского округа г. Воронеж было установлено, что ответчики не зарегистрировали свое право на указанный объект и, самовольно, незаконно возвели пристройку.

Просит устранить препятствие путем реконструкции самовольной пристройки и сноса стены, прилегающей к стене под лит. «а1», не менее 1, 5 метра для ее (истца) доступа к стене дома и чердачному помещению.

В судебное заседание истец Бабенкова М.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пронькина Н.В. по ордеру, а также Бабенков С.И. по доверенности, уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков Белоножкину Н.М., Васильеву О.С. не позднее 01 апреля 2018г. за их счет перенести стену примыкающею к стене жилого помещения истца, значащегося в техническом паспорте под лит. «а1», не менее одного метра, а также не чинить препятствия в доступе на чердачное помещение до исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчики по делу – Белоножкина Н.М. Васильева (Белоножкина О.С.) исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Боев Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации городского округа город Воронежа и Управы Советского района городского округа город Воронеж не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец Бабенкова М.С. является собственником 1\2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 61,3 кв.м., № по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Ответчики Белоножкина Н.М. и Васильева (Белоножкина) О.С. на основании договора мены от 21.08.1996 г. являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.22).

Из кадастрового плана усматривается, что земельный участок площадью 459 кв.м. <адрес> с разрешенным использованием «под индивидуальное строительство» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с номером 36:34:0505045:1 (л.д.12-13).

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 1603 от 06.09.2002 г. были утверждены границы земельного участка <адрес> площадью 459,0 кв.м. используемого под индивидуальные жилые строения (л.д.16).

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом. Дом фактически разделен на два обособленных жилых помещения (<адрес>, принадлежащая истцу и <адрес>, принадлежащая ответчикам).

Как видно из письма администрации г.о.г. Воронеж Управления административно-технического контроля от 10.08.2017 г. № 8163370, в ходе выезда установлен факт строительства Белоножкиной Н.М. пристройки к существующей стене <адрес>, являющейся общедолевой собственностью с Бабенковой М.С. Согласия совладельца домовладения на реконструкцию и использование общедолевого имущества ею не получено. В случае возведения Белоножкиной Н.М. пристройки, Бабенкова М.С. может быть лишена доступа в чердачное помещение и по возможности выполнять работы по обслуживанию и ремонту стены своей части дома (л.д.25-28).

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства требуется получить разрешение на строительство.

Проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство объекта по указанному адресу в администрацию г.о.г. Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенковой Марии Сергеевны удовлетворить.

Обязать Белоножкину Надежду Михайловну, Васильеву (Белоножкину) Олесю Сергеевну не позднее 01 апреля 2018г. за их счет устранить препятствие путем переноса самовольно возведенной стены, примыкающей к стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значащегося в техническом паспорте под лит. «а1» не менее одного метра; обязать Белоножкину Надежду Михайловну, Васильеву (Белоножкину) Олесю Сергеевну не чинить препятствия истцу в доступе на чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина