Решение по делу № 2а-3811/2019 от 08.07.2019

№ 2а-3811/2019

УИД 52RS0002-01-2019-003983-81    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя административного истца Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Белоуса Романа Олеговича к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Белоус Р.О. обратился в суд с настоящим административным иском к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что 08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Белоус Р.О. в пользу Лапкина В.В. на основании судебного приказа №2-1017/19 от 18.02.2019 года, выданного судебным участком №26 г.Вилючинск с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 220 454,65 рублей. 31.05.2019 года истцу пришло смс-оповещение о наложении ареста на расчетные счета. 27.06.2019 года представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которых следует, что оно было возбуждено не по месту проживания должника или нахождения его имущества, поскольку Белоус Р.О. проживает по адресу: (адрес обезличен)

С учетом уточненных административных исковых требований Белоус Р.О. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A. по возбуждению исполнительного производства №36100/19/52002-ИП, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и взысканию исполнительского сбора, по окончанию исполнительного производства. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Белоуса Р.О. о возбужденном исполнительном производстве от 08.05.2019г.; о не направлении исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества; не уведомлении Белоуса Р.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о вынесении постановления взыскании исполнительного сбора от 29.05.2019г., об окончании исполнительного производства от 10.06.2019г. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A. о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2019г. №52002/19/1131608, от 28.05.2019г. №52002/19/1131597, от 28.05.2019г. №52002/19/1136326, постановление от 29.05.2019г. №52002/19/1128529 о взыскании исполнительного сбора, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца Герасимова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что Белоус Р.О. никогда не проживал в г.Н.Новгороде, как и его мать, являющаяся должником по судебному приказу, который в настоящее время отменен. Какие-либо процессуальные документы в адрес должника не направлялись.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Белоус Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Рассматривая сроки для обращения в суд за судебной защитой суд приходит к выводу о том, что они административным истцом не пропущены.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода Белоус Р.О. в лице своего представителя Герасимовой Н.В. обратился 05.07.2019 года, подав исковое заявление по электронной почте (л.д.10-11).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом о нарушенном праве административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 27.06.2019 года (л.д.26). Данный срок не может исчисляться с 31.05.2019 года с момента блокировки расчетных счетов административного истца, поскольку только после ознакомления с материалами исполнительного производства сторона истца узнала о возбужденном исполнительном производстве. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах 10-дневного срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Белоус Р.О. в пользу Лапкина В.В. на основании судебного приказа №2-1017/19 от 18.02.2019 года, выданного судебным участком №26 г.Вилючинск с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 220 454,65 рублей.

Данный исполнительный документ поступил с заявлением Лапкина В.В. о возбуждении исполнительного производства, в котором указан адрес должника: (адрес обезличен)

08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А. направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления информации о должнике.

13.05.2019 года направлены запросы в ФМС и ПФР.

28.05.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.05.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03-04.06.2019 года поступившие от Белоус Р.О. денежные средства распределены на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 05.06.2019 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и 10.06.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в судебном приказе указана регистрация должника Белоус Р.О.: (адрес обезличен), что не относится к территории, на которую распространяются полномочия Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, однако, в заявлении Лапкина В.В. отражен адрес места проживания Белоус Р.О.: (адрес обезличен), что относится к территории Канавинского района, в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований законодательства не имеется; иное место жительства должника об обратном не свидетельствует, не указывает на какое-либо нарушение прав должника.

Вместе с тем, возбудив исполнительное производство, судебный пристав исполнитель не выяснил место жительства должника, как того требует ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству следует, что приставом направлялись запросы в том числе в ФМС с запросом информации о должнике, однако, материалы исполнительного производства сведений о жительстве, пребывания или нахождения имущества должника на территории Канавинского района не содержат.

Напротив, из копии паспорта Белоус Р.О. следует, что он зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) 11.07.2018 года, ранее был зарегистрирован: (адрес обезличен) 11.12.2002 года (л.д.36-38).

Второй должник Белоус Е.А. – мать истца также не зарегистрирована на территории Канавинского района, с 21.05.2012 года зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен) (л.д.97-99).

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Белоус Р.О. об уведомлении Белоус Р.О. о вынесенных процессуальных документах суд находит их подлежащими удовлетворению.

Из текста административного иска, направленного в адрес административных ответчиков следует, что истец изначально указывал но то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, а также не получал иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Из копии материалов исполнительного производства не следует, что в адрес Белоуса Р.О. направлялись какие-либо постановления.

На повторный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, а также сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.57), представлен оригинал исполнительного производства, который не содержит сведений о направлении либо вручении как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и иных постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, обязанность по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Так, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась и последним не получена. Само исполнительное производство велось не на территории, на которой проживает должник или находится его имущество. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Рассматривая требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Применение мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных ст.ст.69.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке возможно только после неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. При этом для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа должнику необходимо быть осведомленным о его исполнении в принудительном порядке. Однако, материалы дела не свидетельствуют об этом. Кроме того, исполнительное производство проводилось на территории, где должник не проживает и не находится его имущество.

Судом также установлено, что 05.06.2019 года постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.05.2019 года, со счетов административного истца были списаны денежные средства, которые распределены постановлениями от 03-04.06.2019 года в пользу взыскателя и в доход бюджета в части взыскания исполнительского сбора, то данные постановления признаются судом незаконными.

Рассматривая требования об окончании исполнительного производства судом установлено, что 10.06.2019 года исполнительное производство в отношении Белоус Р.О. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление прав административного истца не нарушает, применение каких-либо ограничений в связи с вынесением данного постановления на административного истца не возлагается, следовательно, совокупности требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ: не соответствие постановления требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Белоуса Романа Олеговича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и взысканию исполнительского сбора.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Белоуса Р.О. о возбужденном исполнительном производстве от 08.05.2019г.; не направлении исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества; не уведомлении Белоуса Р.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о вынесении постановления взыскании исполнительного сбора от 29.05.2019г., об окончании исполнительного производства от 10.06.2019г.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.A. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2019г. №52002/19/1131608, от 28.05.2019г. №52002/19/1131597, от 28.05.2019г. №52002/19/1136326, а также постановление от 29.05.2019г. №52002/19/1128529 о взыскании исполнительного сбора.

В удовлетворении административного иска Белоуса Романа Олеговича к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.В. Ткач