Решение по делу № 33-3199/2017 от 05.05.2017

Дело № 33-3199/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Загрутдинове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «ВТБ» к Перминовой Наталье Анатольевне, Большаковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчиков Перминовой Н.А., Большаковой Г.А., представителя ответчика Большаковой Г.А. – Стусова К.В.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно задолженность в сумме 90 912,90 швейцарских франка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> в г. Тюмени, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры – 2 228 000 руб., взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО) (далее – банк) и Перминовой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 99 600 швейцарских франков, сроком на 252 месяца, с уплатой процентов из расчета 8,4% до суммы кредита 95 237 швейцарских франков и 7,9% годовых в оставшийся период. Кредит предоставлен для приобретения <.......> в г. Тюмени. Квартира приобретена, право собственности оформлено на Перминову Н.А., квартира находится в залоге у банка в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнение обязательств по договору было обеспечено также поручительством Большаковой Г.А. на основании договора поручительства от 15 октября 2007 года.

С августа 2016 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15 октября 2016 года включительно сумма задолженности составила: 80 838,08 швейцарских франков – просроченный основной долг; 7 898, 39 швейцарских франков – просроченные проценты; 69,79 швейцарских франков – проценты на просроченный основной долг; 2106,64 швейцарских франков – неустойка. Для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перминова Н.А. и представитель ответчика Большаковой Г.А. Стусов К.В. исковые требования не признали. Ответчик Большакова Г.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ (ПАО).

Мотивирует апелляционную жалобу тем, что во-первых, выдача закладной не предусмотрена условиями кредитного договора от 15 октября 2007 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Перминовой Н.А., поэтому закладная не составлялась. Ипотека предусмотрена п. 1.5.1 кредитного договора и возникает в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Во-вторых, из представленных истцом документов следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 марта 2016 года № 3, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)».

С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в ЕГР юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», истец стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Оба юридических лица не оспаривают переход прав и обязанностей по кредитному договору № ИК-00078/15/00018-07 от 15 октября 2007 года, что отражено в подтверждении к передаточному акту № 176/768126 от 06 сентября 2016 года.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск банка удовлетворить (л.д. 173-174).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Перминовой Н.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Перминовой Н.А. был заключен кредитный договор № ИК-00078/15/00018-07 от 15 октября 2007 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 99 600 швейцарских франков, сроком на 252 месяца, а заемщик принял на себя обязательство своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, установленные договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – для приобретения квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно п. 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ИК-00078/15/00018-07, 15 октября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Большаковой Г.А. был заключен договор поручительства (л.д. 28-30).

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кредит в размере 99600 швейцарских франков был перечислен на счет Перминовой Н.А. (л.д. 27).

Перминова Н.А. приобрела квартиру с использованием кредитных денежных средств. Квартира расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 22 октября 2007 года (л.д. 31).

27 марта 2015 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перминовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому на 5 месяцев изменился ежемесячный платеж и изменился общий срок кредитования («Платежные каникулы») (л.д. 21-25).

Перминова Н.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Далее, судом установлено, что в силу решения № 02 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», а АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременно с этим реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В п. 3 решения указано, что решено утвердить передаточный акт согласно приложению к настоящему решению и предоставить Белову М.А. право подписать передаточный акт от имени АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 7).

Согласно выписке из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), принято решение о реорганизации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 8-9).

В пункте 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утв. Общим собранием акционеров протоколом № 46 от 15 марта 2016 года, указано, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 10, оборот).

В исковом заявлении истец указал сведения о том, что «ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 марта 2016 г. № 3 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО)».

Однако решение единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 марта 2016 г. № 3 (на которое истец ссылается в исковом заявлении) и передаточный акт, утвержденный решением № 02 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года к исковому заявлению приложены не были.

Как установлено ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

АО «БС Банк (Банк Специальный)» прекратило свою деятельность 10 мая 2016 года, таким образом, права и обязанности АО «БС Банк (Банк Специальный)» с этого момента полностью перешли Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

Вместе с тем, доказательств того, что права и обязанности Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору, заключенному с Перминовой Н.А. перешли к АО «БС Банк (Банк Специальный)», и, в последующем, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) - суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом представлено достаточно документов, из которых следует, что Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, и конкретно – в отношении Перминовой Н.А. и Большаковой Г.А. – опровергаются материалами дела.

Общий перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, содержится в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В частности, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подтверждение к передаточному акту от 06 сентября 2016 года, согласно которому права и обязанности по кредитному договору № ИК-00078/15/00018-07 от 15 октября 2007 года перешли к истцу Банку ВТБ (ПАО) - судебная коллегия не принимает, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

К таким причинам в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таких причин по рассматриваемому делу не установлено. Приложив к апелляционной жалобе подтверждение к передаточному акту, представитель Банка ВТБ (ПАО) не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных доводов и пояснений не представил.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил копию закладной, а также доказательств того, что он является владельцем закладной.

При этом суд первой инстанции не учел, что составление и выдача закладной не является обязательным условием при заключении кредитного договора с условием о залоге недвижимого имущества, так как в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истца и возражениях ответчиков также не было указано на наличие закладной.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора № ИК-00078/15/00018-07 от 15 октября 2007 года следует, что закладная, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, не составлялась и не выдавалась.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что он имеет право требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. (то есть – является надлежащим истцом по делу) - является верным.

Оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) при вышеизложенных обстоятельствах не имелось, в исковых требованиях отказано правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – не подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: