Решение по делу № 8Г-2054/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Данилова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019г., по гражданскому делу № 2-1119/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к Данилову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО «УК «Управдом») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к Данилову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, и с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, и коммунальные услуги, за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2019 г., в размере 42 211,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что ответчику Данилову В.А. на праве собственности принадлежит комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>, комната №.

С 27 ноября 1998 г. Данилов В.А. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> Республики в форме заочного голосования от 19 сентября 2014 г. собственниками выбран способ управления многоквартирным домом ООО «УК «Управдом».

Согласно представленному ООО «УК «Управдом» расчету исковых требований, у ответчика имеется задолженность за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 42 211,26 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 4 427 руб. истцу не переведены, несмотря на неоднократные обращения ответчика к судебным приставам-исполнителям и мировому судье, с 01 января 2016 г. по 31 мая 2018 г. ООО «УК «Управдом» начисляло ему плату за электроснабжение по несуществующему для лиц, не имеющих индивидуальных приборов учета электроэнергии, нормативу 238 кВт ежемесячно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства предоставления коммунальных услуг, расчет долга, а ответчиком не представлено доказательств того, что данные услуги им не были получены либо были эти услуги оказаны ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2019 г., в размере 42 211,26 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных ходатайств в ходе судебного разбирательства основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку разрешение заявленных ходатайств отражено в протоколе судебного заседания и, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г., отменить.

Судья                                                                                      Р.В. Тароян