Решение по делу № 33-3216/2017 от 08.09.2017

33-3216                судья Новиков Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2017 года                                                                                          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.

    судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.

    при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головина Д.В. по доверенности Моисеевой Е.О. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.06.2017 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Головину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что автогражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ССС №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Головина Д.В., и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением Зиминой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Головиным Д.В. Правил дорожного движения, имуществу и здоровью Зиминой Т.В. был причинен вред. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зиминой Т.В. страховое возмещение в размере 545 923 руб. 52 коп. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из положений ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Головина Д.В. в порядке регресса 389 948 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 48 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Головин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Моисеева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Зимина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.06.2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Головина Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано 389 948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 48 коп.

        Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Головина Д.В. по доверенности Моисеева Е.О. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Головина Д.В. по ордеру адвоката Моисеевой Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lanser», под управлением Головина Д.В., и «Renault Sandero», под управлением Зиминой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Головиным Д.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Sandero» были причинены механические повреждения, Зиминой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Головин Д.В. управлял автомобилем «Mitsubishi Lanser» в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Головина Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также постановлением о применении акта амнистии и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Головина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зиминой Т.В. страховое возмещение в размере 344 411 руб. 44 коп. в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости эвакуации автомобиля (341 911 руб. 44 коп. + 2 500 руб.), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность Головина Д.В., страхового возмещения была обусловлена повреждением в дорожно-транспортном происшествии имущества Зиминой Т.В. в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» составила без учета износа 405 220 руб., с учетом износа 387 448 руб., доплатило Зиминой Т.В. страховое возмещение в размере 45 536 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию автомобиля составила 389 948 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Головин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно взыскал с Головина Д.В. в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком Зиминой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Головина Д.В. в причинении вреда не установлена, поскольку в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном расследовании, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также из решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Головин Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.09.2015 года установлен факт управления Головиным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, ответчиком и его представителем не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения, признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы в части возмещения вреда сверх лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб., аналогичны доводам ответчика, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, договор страхования ОСАГО был заключен с Головиным Д.В. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.31) следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина Д.В. по доверенности Моисеевой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи