Решение по делу № 2-706/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-706/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-000328-79

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Татьяны Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителей,

Установил:

Шарапова Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Шабурниковой Е.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной заказа-поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, а именно: подвесные светильники и подвес на общую сумму 27483,50 руб. Истица исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость товара, однако ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме, истице до настоящего времени не передан подвес стоимостью 15190,50 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, подвесной светильник стоимостью 13290,50 руб. Истица исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость товара, однако ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок, до настоящего времени светильник не был передан истице.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В процессе рассмотрения настоящего дела истица уточнила исковые требования.

В итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере 28 481 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20126,65 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 67-68, 69).

В судебное заседание истица Шарапова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей (л.д. 27, 66).

Ответчица ИП Шабурникова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истицы Шараповой Т.С. – Шарапова В.Р., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, сроком на 10 лет (л.д. 49), и Ильина Е.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов «СибЮст» г.Кемерово Кемеровской области №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование представили сведения, подтверждающие их несения (л.д. 70).

Представитель ответчика ИП Шабурниковой Е.В. – Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, пояснил, что факт заключения договоров от 01.09.2018 и 25.09.2018 не оспаривает. Также подтвердил, что истицей в полном объеме оплачена стоимость товара, а ответчиком обязательство по передаче товара в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнено. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2018 между ИП Шабурниковой Е.В. (Продавец), в лице Колмыковой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Шараповой Т.С. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № и № по котором истица приобрела у ответчицы подвесные светильники и подвес (л.д. 6-7, 9-10).

Истица произвела предварительную оплату товара по договорам в размере 100% стоимости, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27483,50 руб. по договору № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13290,50 руб. по договору №, что подтверждается копиями контрольно-кассовых чеков и не оспаривалось ответчиком (л.д. 5, 8).

В соответствии с п.4.1.1 договоров ответчик обязался передать товар с момента произведения 100% оплаты товара, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 24 рабочих дня и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 15 рабочих дней. Таким образом, срок передачи товара по договору № приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик произвел поставку товара, но не в полном объеме, не передал товар на сумму 15190,50 руб. По договору № товар не поставлен в полном объеме на сумму 13290,50 руб. Доказательств исполнения условий договоров в полном объеме со стороны ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств, не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал факт не поставки товара в полном объеме.

Итого сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по спорным договорам, составляет 28481 руб. Таким образом, в силу положений абз.3 п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, требования истицы о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий договоров истица обратилась с претензией, которая была получена ответчицей 27.12.2018.

Письмом от 06.02.2019 ИП Шабурникова Е.В. уведомила истицу о готовности удовлетворить требования, однако сведений об удовлетворении требований истицы в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения дела суду не представлены (л.д. 44-45).

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу п.3 си.23.1 Закона о защите прав потребителей истица имеет право требовать с ответчицы оплаты неустойки со дня, когда по договорам купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей:

- по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет является не верным, поскольку в силу положений п.4.1.1. договора, последний день срока передачи товара приходится на 29.09.2018. Таким образом, неустойку надлежит исчислять именно с 29.09.2018 и по состоянию на 20.02.2019 (145 дней) её размер составляет 11013,11 руб.

- по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что последний день срока передачи товара приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований в данном случае. За период с 16.10.2019 по 20.02.2019 (128 дней) неустойка составляет 8505,92 руб.

Итого общий размер неустойки по состоянию на 20.02.2019 составляет 19519,03 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда определив её размер исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26740,50 руб.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 26740,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя Ильиной Е.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов «СибЮст» г.Кемерово в размере 10 000 руб. (л.д. 69).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в процессе рассмотрения дела интересы истицы представляли: Шарапова В.Р., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, сроком на 10 лет (л.д. 49), а также Ильина Е.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов «СибЮст» г.Кемерово Кемеровской области №, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено, что Ильина Е.В., адвокат НО «Коллегия адвокатов «СибЮст» г.Кемерово Кемеровской области №, участвовала на досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях: 20.02.2019, 11.03.2019.

Истица указывает, что оплатила услуги представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 70).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 1804,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараповой Татьяны Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Шабурниковой Елене Владимировне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабурниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, предварительно уплаченные по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28481 руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общем размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26740,50 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Всего взыскать: 88221,50 руб. (Восемьдесят восемь тысяч двести двадцать один рубль 50 копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шабурниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1804,43 руб. (Одну тысячу восемьсот четыре рубля 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.03.2019.