Решение по делу № 2-2267/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2267/2019

(УИД: 48RS0003-01-2016-002905-16)            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушаков С.С.,

при секретаре                Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мирзоян Артема Самвеловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Мирзоян А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03 января 2019 года, по адресу г. Липецк, ул. Ударников, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № Донских А.М. допустил столкновение с автомобилем заявителя «Ниссан Skyline» г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего - в САО «ВСК». В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания САО «ВСК» получило заявление о страховом случае и 28.01.2019 года выплатила заявителю страховое возмещение в размере 84414,47 рублей. Однако этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. На досудебную претензию, полученную 25.03.2019 года, страховая компания не ответила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 208500 рублей. За услуги оценщика оплачено 17000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 124049.39 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, неустойку в сумме на день фактической выплаты включительно из расчета 1% начиная со следующего дня после вынесения судом решения, штраф, расходы за услуги независимого оценщика 17000 рублей, почтовые расходы 91 рубль.

Истец Мирзоян А.М., третьи лица Донских А.М., Акулова Л.М., представитель третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражала против выводов судебной экспертизы, представил суду рецензию на экспертное заключение. Ходатайств о вызове судебного эксперта не заявлял, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Лунева С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Выводы судебной экспертизы поддержала.

Третье лицо Золотарев А.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля «Ниссан Skyline» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности транспортного средства, свидетельством об учете транспортного средства КВ 541012 (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что 03 января 2019 года в 17 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, ул. Ударников, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ГАЗ 33021» г/н № Донских А.М. допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Skyline» г/н №, принадлежащий истцу, под управлением Золотарева А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего - в САО «ВСК».

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

11.01.2019 года страховая компания САО «ВСК» получила заявление о страховом случае.

11.01.2019 года страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства (л.д. 95-96).

28.01.2019 года выплатила заявителю страховое возмещение в размере 84414,47 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 154).

Однако, этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании досудебного заключения с учетом износа составляет 208500 рублей. За услуги оценщика оплачено 17000 рублей.

На досудебную претензию, полученную 25.03.2019 года, страховая компания не ответила.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 13.09.2019 года: повреждения на задней лицевой части автомобиля «Ниссан Skyline» г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, а так же зафиксированные в актах осмотра № от 31.01.2019 года, проведенного экспертом-техником ФИО6 (л.д.26) ООО ЮК «Аксиома» и в приложении к определению № несопоставимы между собой по геометрии, объему, форме, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, что исключает факт их контактного взаимодействия в принципе с автомобилем «ГАЗ 33021» г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 03.01.2019 года по адресу г. Липецк, ул. Ударников, 18.

Проведя анализ вещной обстановки фотоизображений на месте ДТП и отметив следующее: отсутствие объективных и явно выраженных следов на проезжей части и правой обочине, которые бы свидетельствовали о месте столкновения, а так же о перемещении автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № в аварийном состоянии после столкновения; отсутствие следов на проезжей части и правой обочине, которые свидетельствовали о перемещении автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № после контактного взаимодействия до контакта с бетонным столбиком, располагающимся за пределами проезжей части; отсутствие следов перемещения автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № после столкновения с бетонным столбиком до места его конечной фиксации на проезжей части, а так же само расположение автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № по отношению к бетонному столбику и передней части автомобиля «ГАЗ 33021» г/н №; несопоставимость повреждений на задней лицевой части автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № с отсутствием явно выраженных локальных повреждений на автомобиле «ГАЗ 33021» г/н №.

Из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что автомобиль «Ниссан Skyline» г/н №, зафиксированный 03.01.2019 года на проезжей части ул. Ударников, 18 г., не мог участвовать в рассматриваемом ДТП и, по мнению эксперта, носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений ТС полученных им при иных обстоятельствах.

Поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ниссан Skyline» г/н № с технической точки зрения не могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия, то решение второго вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеет логического смысла и экспертом по вышеуказанным причинным не исследовался.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля «Ниссан Skyline» г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований Мирзоян А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Мирзоян Артема Самвеловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года