Решение по делу № 1-36/2020 от 30.01.2020

№ 1-36/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики                                06 февраля 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Каменского Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и их представителя ГСВ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯНУШКЕВИЧА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Альфа Транс Безопасность», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Янушкевич Д.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Янушкевич Д.А., являясь водителем технически исправного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Янушкевич Д.А. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Потерпевший №3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 01 минуту водитель Янушкевич Д.А. находился за управлением технически исправного автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по своей полосе проезжей части 264 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес>» от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики, со скоростью около 60 км/ч, которая является разрешенной для движения на данном участке дороги. Впереди автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, в попутном ему направлении движения, следовал неустановленный грузовой автомобиль.

В это время во встречном для автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 направлении движения, по своей полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> следовал технически исправный автомобиль VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 В пути следования по участку 264 км федеральной автомобильной дороги водитель Янушкевич Д.А. надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта) на данном участке дороги, без учета особенностей своего транспортного средства, дорожных условий, видимости дороги в направлении движения, ограниченной рельефом местности (имеющимся на данном участке дороги подъемом, в конце которого видимость на встречный транспорт ограничена переломом продольного профиля дороги). Пренебрегая мерами предосторожности, водитель Янушкевич Д.А. своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ.

Водитель Янушкевич Д.А., продолжая движение в прежнем направлении, с прежней скоростью, не давая правильной оценки складывающейся дорожной обстановке, в нарушении требований пунктов 8.1 абзац 1, 11.1, 1.4 ПДД РФ, предварительно не убедившись в безопасности маневра обгона: неправильно оценив расстояние, необходимое для совершения данного маневра и, не убедившись в том, что данным маневром он не создаст опасности для движения и помех встречным транспортным средствам, начал совершать опасный маневр обгона следовавшего в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль    VAZ 21703 LADA PRIORA, создав тем самым помеху и опасность для его движения.

Своими действиями водитель Янушкевич Д.А. нарушил требования пунктов 10.1, 9.1 11.1 8.1 абзац 1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств».

В результате своих действий водитель Янушкевич Д.А., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 01 минуту на проезжей части 264 км федеральной автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> и <адрес>» от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», на полосе движения транспорта в сторону <адрес> на территории <адрес> Удмуртской республики, передней частью автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с передней частью автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, продолжавшего движение по своей полосе. Хотя, как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель Янушкевич Д.А. должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения, и не допустить столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Янушкевича Д.А., водитель автомобиля VAZ 21703 LADA PRIORA Потерпевший №3 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: а) при экспертизе трупа СРР обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей (закрытая травма грудной клетки: прямые переломы IV ребра по передней подмышечной линии, V ребра по среднеключичной линии со смещением отломков, VI ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, VII ребра по среднеключичной линии без смещения отломков справа; II ребра по окологрудинной линии, III и IV ребер по среднеключичной линии без смещения отломков слева с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; закрытый перелом тела грудины; ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние в ворота правого легкого; многочисленные кровоподтеки предгрудинной и правой подгрудной областей; закрытая травма живота: разрыв правой доли печени с кровоизлиянием, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (1,5 л, клинически), кровоизлияния в ворота печени и селезенки; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени; закрытый косо-поперечный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, с межмышечной гематомой левого бедра, перелом правой локтевой кости в области нижней трети диафиза со смещением отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибленная и рваная раны передней области правой голени, ссадины передних областей обоих колен; многочисленные ссадины тыльной поверхности левой кисти; ссадины лица; травматический шок тяжелой степени, внутреннее кровотечение. б) эти телесные повреждения образовались от ударных воздействий о предметы салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. в) выявленные на трупе Потерпевший №3 телесные повреждения причинены за несколько часов до наступления смерти, что не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3, 6.11.5, 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, все описанные телесные повреждения в совокупности, как единый травматический комплекс автодорожной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Потерпевший №3 явился травматический шок тяжелой степени и внутреннее кровотечение вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

Своими действиями водитель Янушкевич Д.А. нарушил требования пунктов 10.1, 9.1, 11.1, 8.1 абзац 1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Янушкевич Д.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные действия Янушкевича Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,    повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, им возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеют.

От адвоката Каменского Н.А. в защиту обвиняемого Янушкевича Д.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, установленным ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон, потерпевшие полностью примирились с Янушкевич Д.А., он загладил причиненный преступлением вред. Янушкевич Д.А. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей стороной.

Представитель потерпевших ГСВ поддержал заявленные ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивала.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвиняемый Янушкевич Д.А. согласился с заявленными ходатайствами, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевших, защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый Янушкевич Д.А. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину подсудимый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, моральный и материальный ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Янушкевича Д.А. в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Янушкевича Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янушкевича Д.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобили VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак №, и VAZ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

                   Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                А.В.Касаткина