Решение по делу № 33-470/2019 от 10.06.2019

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобдобаевой А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана с Кобдобаевой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 23 августа 2017 года в сумме 883033 рубля 54 копейки, из них: 823066 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность, 51737 рублей 47 копеек – просроченные проценты за кредит, 8229 рублей 24 копейки – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12030 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, Кобдобаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ИП ФИО4 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее – кредитный договор) № от 23.08.2017. Подписав данное заявление, заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет №, на условиях предусмотренных заявлением. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса. Дата выдачи – 23.08.2017, на срок по 21.08.2020 под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23.08.2017 между банком и Кобдобаевой А.С. заключен договор поручительств №. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает нарушение обязательств по возврату ежемесячных платежей по кредитному договору. 05.02.2019 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, однако ответчики требования банка оставили без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на 08.03.2019 составляет 883 033,54 рублей, из них: 823 066,83 рублей – просроченная ссудная задолженность, 51 737,47 рублей – просроченные проценты за кредит, 8 229,24 рублей – задолженность по неустойке. Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 23.08.2017 в сумме 883 033,54 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 030,34 рублей.

Производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО4, судом прекращено в связи со смертью.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кобдобаева А.С., указывая, что не знала о своем статусе поручителя по указанному кредитному договору, судебное заседание происходило без ее участия, не согласна с взысканной суммой 51737 рублей 47 копеек и с суммой 8229 рублей 24 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2018 года, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 22 февраля 2021 года под 18,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО4 по кредитному договору №, заключенному 23 августа 2017 года, явилось поручительство Кобдобаевой А.С.

В соответствии с условиями договора поручительства № от 23 августа 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кобдобаевой А.С. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2017 года, заключенному между банком и заемщиком ФИО4

Банк выполнил условия договора, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что с 23 октября 2018 года заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства не исполнял надлежащим образом – не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

ФИО4 умер <дата>.

По состоянию на 08 марта 2019 года размер полной задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2017 года составляет 883033 рубля 54 копейки, из которых: 823066 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность, 51737 рублей 47 копеек – просроченные проценты за кредит, 8229 рублей 24 копейки – задолженность по неустойке.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что по обязательствам ФИО4, вытекающим из кредитного договора от 23 августа 2017 года №, Кобдобаева А.С. обязана отвечать как поручитель, и соответственно не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Договор поручительства заключен 23 августа 2017 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между Кобдобаевой А.С., как поручителем по кредитному договору, и банком регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.11 ст. 1175) (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, обязательства должника ФИО4 по кредитному договору не прекратились в связи с его смертью <дата>.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Кобдобаева А.С. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам ФИО4, истец вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников в отдельности.

Судебная коллегия отмечает, что о признании недействительным договора поручительства или его части либо признании его незаключенным Кобдобаева А.С. не просила. При этом, такие требования являются самостоятельными и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующими требованиями, если считает свое право нарушенным.Письмом от 05 февраля 2019 года поручитель был уведомлен о наличии просрочки и о требовании банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Фактически оспаривая в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела расчеты истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ их не опроверг и своего расчета задолженности не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени) являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Неустойка (штраф, пеня) в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Проценты по кредиту и неустойка начислены банком в соответствии условиями договора, которые не противоречит положениям ст.ст. 330, 819 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик мог отказаться от заключения договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку принятие поручителем на себя обязательств по договору поручительства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств перед Банком, исключив вероятность предъявления к нему заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

Кобдобаева А.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 10 апреля 2019 года, и в судебное заседание явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Кобдобаевой А.С. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобдобаевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Э.В. Ялбакова

Судьи                                      С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков