Решение по делу № 33-2878/2015 от 19.02.2015

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33 – 2878

25 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахимкулова Р.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено :

Исковое заявление Рахимкулова Р.С. к ТСЖ « Пушкина-**» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, оформленного протоколом от 21 мая 2014 года недействительным, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителей ответчика Бояршинова Д.С., Устинова И.В., не согласившихся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимкулов Р.С. обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. Пушкина г. Краснокамска, оформленного протоколом от 21 мая 2014 года. В иске истец указал, что собрание было проведено с нарушением порядка, предусмотренного ЖК РФ и Уставом ТСЖ « Пушкина - **», а именно : отсутствовала повестка дня собрания; не был соблюден срок размещения объявления о собрании; собственники собрания не были извещены о его проведении под роспись; регистрация участников не производилась; кворум отсутствовал; собрание проведено на улице, помещение не было организовано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Рахимкулов Р.С. просит определение суда отменить, указывая, что им оспаривается решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ, не предусматривающей досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, положениями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ также не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, данная норма к его иску не применима.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Рахимкулова Р.С., суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного дома по адресу г. Краснокамск, ул. Пушкина, ** о намерении истца оспорить в судебном порядке решение общего собрания уведомлены не были, то есть, истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013года) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 6 указанной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2014г. по тем основаниям, что был нарушен порядок, предусмотренный ЖК РФ и Уставом ТСЖ, созыва, подготовки и проведения собрания. Также истцом указаны иные основания признания решения собрания недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ по конкретным основаниям, при этом, досудебный порядок, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом соблюден не был. С учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные абз. 1 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Ф. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о невозможности применения к исковым требованиям истца положений гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на правильность принятого судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления Рахимкулова Р.С.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при его вынесении, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила :

Частную жалобу Рахимкулова Р.С. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи