Решение по делу № 33-637/2019 от 12.08.2019

Председательствующий – Ананьева Е.А.      Дело № 33-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баяндинова Жалгаса Бауржановича – Кеева Максима Николаевича, на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2019 года, которым

заявителю возвращено исковое заявление Баяндинова Жалгаса Бауржановича к Локтионовой Анастасии Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанными требованиями в Заринский городской суд Алтайского края по месту проживания ответчика.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндинов Ж.Б. обратился в суд с иском к Локтионовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 28 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 10 июля 2019 года, в связи с тем, что истцом к исковому заявлению приложена копия иного договора купли-продажи транспортного средства, а не оспариваемый договор, а также в качестве ответчика указано лицо, фамилия которого не отражена в приложенной копии договора купли-продажи.

В суд поступило письменное пояснение истца Баяндинова Ж.Б. о невозможности предоставления оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Баяндиновым Ж.Б. и Локтионовой А.В., в связи с отсутствием его у истца. Приложенный к исковому заявлению договор купли-продажи транспортного средства заключен им с Локтионовым А.Ю.

Судьей вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Баяндинова Ж.Б. – Кеев М.Н. В обоснование жалобы указывает, что в апреле 2019 года истцу стало известно о результатах камеральной налоговой проверки, согласно которым цена проданного им автомобиля «Тойота Камри», 2015 года выпуска, составила 1 400 000 рублей. В связи с непредставлением налоговой отчетности, УФНС России по Республике Алтай он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, истцом был заключен и подписан в двух экземплярах с Локтионовым А.Ю. договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 200 000 рублей. Договор о продаже автомобиля Локтионовой А.В. за цену 1 400 000 рублей он не подписывал. Так как оспариваемый им договор купли-продажи транспортного средства с Локтионовой А.В. он не заключал, представить в суд указанный договор не имеет возможности. В случае замены ответчика с Локтионовой А.В. на Локтионова А.Ю. истец будет вынужден поменять и предмет иска, то есть оспорить тот договор, который фактически истцом не заключался. Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Баяндинова Ж.Б. – Кеева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование к ответчику, который проживает за пределами территориальной юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, оснований для применения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности данного спора, не имеется.

Судебная коллегия признает указанный вывод судьи первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления, письменных пояснений Баяндинова Ж.Б. следует, что он обжалует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Баяндиновым Ж.Б. и Локтионовой А.В., прилагая к иску договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Баяндиновым Ж.Б. и Локтионовым А.Ю. При этом, указывает, что ответчиком по настоящему спору должен выступать Локтионова А.В.

Указанные в иске ответчик Локтионова А.В. и третье лицо Локтионов А.Ю. проживают по адресу: <адрес>, то есть за пределами территориальной юрисдикции Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора суду является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы о том, что судьей суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обратившись с исковым заявлением, Баяндинов Ж.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о месте исполнения оспариваемого договора, в связи с чем у судьи суда первой инстанции не было оснований для применения по настоящему иску положений части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баяндинова Жалгаса Бауржановича – Кеева Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.А. Шинжина

                                        Б.Е. Антух