Решение по делу № 10-6/2020 от 17.04.2020

дело № 10-6/2020

мировой судья Перминова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                         г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей Л.Я.Е.,

осужденного Мерзлякова И.Д.,

защитника осужденного - адвоката Телицина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Телицина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым

Мерзляков И.Д., родившийся <дата> в г<данные изъяты>, судимый:

-<дата> Ленинским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> и по приговору от <дата> к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев,

<дата> освобожденного по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерзляков И.Д. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную <дата> на территории Октябрьского района г.Ижевска в отношении своей знакомой Л.Я.Е., при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

За содеянное Мерзляков И.Д. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

В судебном заседании Мерзляков И.Д. вину не признал, указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей не совершал. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за ревности, в связи с обидой личного характера.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Телицин О.А. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его и вынести по делу оправдательный приговор. В частности, по мнению автора жалобы, при вынесении приговора мировой судья пришел к ошибочному выводу о виновности Мерзляков И.Д. Суд признал Мерзляков И.Д. виновным основываясь на противоречивых показаниях потерпевшей, ее отца и матери, однако ни отец ни мать очевидцами происшествия не были, а сама потерпевшая по имевшим место событиям давала противоречивые показания.    Судом не были оценены доказательства на л.д. 8 заявление о возбуждении уголовного дела и л.д.23 объяснения потерпевшей, данные ею непосредственно после произошедших событий, а взял во внимание заявление Л.Я.Е. на л.д.9, не выяснив в суде их противоречия. Представленные стороной защиты доказательства в приговоре вообще не приведены и не отвергнуты, в том числе показания свидетеля К.Ю.П., отвергающие показания отца потерпевшей. Суд формально оценил показания потерпевшей и ее близких родственников, однако потерпевшей неоднократно предпринимались попытки оговора в правоохранительных органах, а ее отцом и противоправных действий в отношении Мерзляков И.Д..

При оценке доказательств суд формально отнесся к показаниям свидетелей Х.С.Н. и Д.В.А., указывая на то, что сомнения у суда они не вызвали, не смотря на то, что Х.С.Н. подтвердил изъятие ножа не в месте, указанном в протоколе осмотра, а Д.В.А. не смогла подтвердить факта осомтра именно тех предметов, по мнению стороны использованных Мерзляков И.Д. при угрозе убийством, поскольку отсутствие упаковки этих предметов, объяснить не смогла, а в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы, стороне защиты было отказано.

Искажены в приговоре суда показания свидетеля Л.В.А. Вместе с тем, как указано в приговоре суда, свидетель указал на то, что нож был изъят из его дома, а не из <адрес>, несмотря на это судья указывает в приговоре, что его показания и показания свидетеля Х.С.Н. и Д.В.А. в целом не противоречат относительно описания места их изъятия. Заявление потерпевшей от <дата>. о привлечении Мерзляков И.Д. к ответственности не указывает на угрозу убийством, только на причинение физического вреда здоровью. По данному заявлению какого-либо процессуального решения не принято. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Я.Е.. Первоначальные показания Л.Я.Е. от <дата> не имеют указаний на совершение преступления Мерзляков И.Д. по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ножа и молотка, Л.Я.Е. указывает, что Мерзляков И.Д. в ходе конфликта нанес побои, а именно ладонью по лицу около 10 раз. <дата> выносится постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению Л.Я.Е. от <дата>.

В основу приговора мировой судья кладет в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>. <дата> младший лейтенант Х.С.Н. проводит осмотр места происшествия, в протоколе указывает основание проведения – угроза убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к протоколу фототаблицы, в ходе осмотра из садового дома изымается нож и молоток.    Согласно фототаблицы осмотр проводился внутри жилого помещения (садового дома), при этом фотоматериалы не содержат номера садового дома, номера улицы на которой он расположен, и на каком СНТ проводился осмотр. В протоколе в графе участвующие лица указан только Мерзляков И.Д., однако на фотоматериалах имеются иные лица, не включенные в протокол следственного действия. В судебном заседании свидетель Лыткин показал, что является собственником <адрес>, <дата> сотрудниками МВД из его садового дома был изъят нож с деревянной ручкой, который он опознал на фототаблице к протоколу ОМП, сведения о чем отсутствуют в протоколе следственного действия. Данные обстоятельства указывают на отсутствие принадлежности орудия преступления (ножа) подсудимому Мерзляков И.Д.

Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об индивидуальных признаках изымаемых вещей, которые позволяют их в дальнейшем идентифицировать.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении согласия на осмотр жилища его собственников – М.П.П., а также лица проживающего в жилище – Мерзляков И.Д.

Материалы дела не содержат сведений о порядке передачи изъятых в садовом домике <номер> предметов от Х.С.Н. к дознавателю, что передавалось, как передавалось.

В ходе осмотра предметов дознаватель осматривает молоток и нож, которые не имеют упаковки, что противоречит ОМП от <дата>, в котором описывается упаковка осматриваемых предметов. Фототаблица также не содержит данных об упаковке осматриваемых предметов.

Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении орудия преступления судебных дактилоскопических, трассологических и геномных криминалистических экспертиз, которые могли свидетельствовать о принадлежности орудия Мерзляков И.Д., а также исключить возможность использования данных орудий самой потерпевшей.

Факт высказывания угроз подсудимым не доказан, достоверно не установлено у потерпевшей состояние испуга.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>. содержит сведения о том, что основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление Л.О.В., зарегистрированное в КУСП ОП №2 УМВД Росси по <адрес> <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Кем для потерпевшей является Л.О.В. не установлено, на каком основании она обращается с заявлением в интересах Л.Я.Е., судом не установлено. Суд не исследовал журнал КУСП МВД, не допросил дополнительно дознавателя по данному вопросу.

Мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, когда стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств о проведении экспертиз, приобщении к делу доказательств, свидетельствующих о не качественности представленных стороной доказательств, что послужило вынесению необоснованного решения и незаконного осуждения лица в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Релин Р.С. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы, а государственный обвинитель и потерпевшая Л.Я.Е. просили приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мерзляков И.Д. в содеянном.

Виновность Мерзляков И.Д. подтверждается показаниями потерпевшей Л.Я.Е., поскольку в данных показаниях изложены все обстоятельства совершения преступления, а именно – время, место и способ. В частности, из показаний потерпевшей следует, что <дата> она отдыхала совместно с Мерзляков И.Д. на садоогороде в СНТ «<данные изъяты>», выпивали. Когда спиртное закончилось, Мерзляков И.Д. уехал в магазин. В этот момент к ним пришел сосед Л.В.А.. По возвращении Мерзляков И.Д., увидев соседа, приревновал, взял нож и замахнулся в ее сторону, при этом сказал, что убьет ее. Нож ей удалось спрятать. Мерзляков И.Д. нашел молоток и нанес ей один удар по голове, выбил зуб, угрожал убийством. Во время совершения этих действий Мерзляков И.Д. вел себя агрессивно, она испугалась, угрозу убийством, высказанную Мерзляков И.Д. восприняла реально.

Наряду с этим в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания свидетеля Е.Е.В. и Е.Н.С., которые являются родителями потерпевшей.

Свидетель Е.Е.В. суду показал, что в <дата> года дочь приехала домой избитая, заплаканная, у нее был выбит зуб, губа была опухшая. Со слов дочери ему известно, что <дата> она находилась на садоогороде СНТ «<данные изъяты>», на почве ревности Мерзляков И.Д. устроил конфликт, в ходе которого нанес ей побои, угрожал ножом, ударил по голове молотком, выбил зуб. Со слов дочери ему известно, что она испугалась свою жизнь и здоровье. Он привез дочь в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении Мерзляков И.Д. к уголовной ответственности.

Свидетель Е.Н.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Е.В. Дополнительно пояснила, что о конфликте между Мерзляков И.Д. и ее дочерью Л.Я.Е. узнала от бывшего супруга Е.Е.В. Дочь увидела через несколько дней после случившегося.

Указанные показания последовательны, логичны и непротиворечивы. Оснований не доверять им не имеется. Показания получены в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В приговоре их показаниям дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Доводы жалобы о том, что факт высказывания угроз подсудимым не доказан, а также о том, что у потерпевшей не установлено состояние испуга, являются несостоятельными. С учетом последовательных показаний потерпевшей об обстоятельствах получения угроз убийством от подсудимого, нахождения потерпевшей в вечернее время в доме на территории СНТ наедине с подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходящим потерпевшую, наличия в руках у Мерзляков И.Д. ножа и молотка, замахивания ими в область головы потерпевшей, мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта высказывания подсудимым угроз убийством и наличии у потерпевшей Л.Я.Е. оснований опасаться указанных угроз.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности подсудимого подтверждены заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Мерзляков И.Д. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что ему стыдно за совершенные в отношении Л.Я.Е. действия.

Доводам подсудимого о том, что он в день допроса находился с похмелья, плохо себя чувствовал, хотел быстрее покинуть здание отдела полиции, мировой судья дал верную оценку, обоснованно указав, что оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Доводам подсудимого о том, что он не совершал преступление, мировой судья дал верную оценку, обоснованно признав их способом избежать ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы мирового судьи, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, мировым судьей были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, председательствующим судьей удовлетворялись.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей защиты, оценка им, а также показаниям свидетелей Х.С.Н. и Д.В.А. не дана, поскольку указанные доводы не обоснованы. В приговоре приведены показания свидетелей защиты Л.В.А., Д.В.А. Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Мерзляков И.Д. и не влияют на выводы судьи о его виновности. Показания свидетелей Х.С.Н. и Д.В.А. оценены должным образом.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия свидетель защиты К.Ю.П. мировым судьей не допрашивался, его показания не оглашались. Подсудимый и защитник на явке свидетеля К.Ю.П. и на оглашении его показаний не настаивали.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами и о назначении судебной почерковедческой и дактилоскопической экспертиз, а также что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении орудия преступления судебных дактилоскопических, трассологических и геномных криминалистических экспертиз, которые бы могли свидетельствовать о принадлежности орудия Мерзляков И.Д., а также исключить возможность использования данных орудий потерпевшей.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд отказал в признании доказательств недопустимыми, приведены, оснований считать их неубедительными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит индивидуальных признаков изымаемых вещей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в протоколе перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра от участвующего лица – Мерзляков И.Д., не поступило.

Свидетель Х.С.Н. пояснил, что указание в протоколе осмотра места происшествия только участка <номер>, является ошибочным. Фактически молоток изъят с участка <номер>, а нож – с соседнего участка <номер>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля защиты Л.В.А., который пояснил, что нож изъят из помещения, расположенного на участке <номер>. Факт изъятия на участке <номер> молотка не оспаривался и самим подсудимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было получено согласие на осмотр жилища от собственника М.П.П., а также лица, проживающего в жилище – Мерзляков И.Д. являются несостоятельными.

Указанное следственное действие производилось с участием Мерзляков И.Д., который непосредственно пользовался указанным домом, приглашал в указанный дом потерпевшую, находился в осматриваемом доме, расположенном на участке <номер> и открыл дверь в дом участковому. Каких-либо заявлений и замечаний по данному поводу не приносил.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом передавались изъятые в садовом домике предметы от Х.С.Н. к дознавателю Д.В.А., являются несостоятельными.

Осмотр предметов (вещественных доказательств) проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, нож и молоток осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом, осмотр проведен без участия понятых с использованием фотофиксации, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

В силу ст. 196 УПК РФ производство испрашиваемых экспертиз по уголовному делу не является обязательным. Оснований для назначения экспертиз мировой судья не усмотрел и свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, и данных для назначения по делу указанных экспертиз не видит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено кем для потерпевшей является Л.О.В. и на каком основании она обращается с заявлением в полицию в интересах Л.Я.Е. не влияют на законность принятого решения. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющееся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указание на заявления Л.О.В., является технической ошибкой. В том же постановлении указано, что заявления зарегистрированы за <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, что соответствует отметкам на заявлениях потерпевшей Л.Я.Е.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал Мерзляков И.Д. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для оправдания (о чем ставится вопрос в жалобе адвоката) Мерзляков И.Д. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Наказание Мерзляков И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 62, 64, 53.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 53.1 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в отношении Мерзляков И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Телицина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                    М.М. Лекомцева