Решение по делу № 2-4369/2017 от 08.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курина А. К. к "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа,

установил:

Истец Курин А.К. обратился в суд с иском к "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" и Куриным А. К. был заключен договор №. Согласно предмету договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п.3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.1.3 договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ

В настоящие время Застройщик не завершил строительство указанного дома. Цена договора в размере <данные изъяты>, определенная в п. 3.2. Договора, Истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира Истцу не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало.

На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ    года Истцом было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Просит суд:

взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Курина А. К. неустойку в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Курина А. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу Курина Александра К. Ю. услуги в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Курин А.К. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Моисеева О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ" Коренюк А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи (л.д. 11-17).

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ (п 1.5 Договора, л.д. 12)

Согласно п.3.1 договора Дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 9)

Договором был установлен срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику - ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме. До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира Истцу не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцу со стороны Ответчика не поступало.

Период просрочки неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В июле 2017 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, содержавшая требование о выплате неустойки (л.д. 56).

До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 9 ст. 4 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях просил суд о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика, период просрочки сдачи объекта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 № 252-О предусмотрено, что целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты>., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курина А. К. к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Ю. услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Курина А. К. неустойку по договору об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход г. Ногинска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: