Решение по делу № 33-242/2020 от 13.02.2020

Судья Мучкинов М.Н. № 33-242/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Никешиной Т.Я. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи недействительным по частной жалобе Никешиной Т.Я. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Никешиной Т.Я. – Никешина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Музраева Б.Е. – Кодлаева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года, в удовлетворении иска Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года Музраев Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Музраев Б.Е. при заключении договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Никешиной Т.Я. отказано.

В частной жалобе Никешина Т.Я., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9). Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года Музраев Б.Е., действуя на основании выданной Никешиной Т.Я. доверенности от 19 января 2011 года, продал Обушиеву Ю.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, за 11000000 рублей. Право собственности на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано Обушиевым Ю.П. 8 августа 2012 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, Никешина Т.Я., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества осуществлена ответчиком Музраевым Б.Е. в отношении себя лично, денежные средства по сделке ей переданы не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Музраев Б.Е., отчуждая спорное домовладение, действовал в интересах Никешиной Т.Я. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий. Доказательств заключения сделки Музраевым Б.Е. в отношении себя самого материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав, что Никешина Т.Я. выразила свою волю на продажу домовладения путем оформления соответствующей доверенности Музраеву Б.Е.

Отказывая Никешиной Т.Я. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что указанные Никешиной Т.Я. в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, они уже были предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении судебного решения от 15 декабря 2014 года, ввиду чего не могут быть приняты во внимание суда в пределах требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет факт доступности заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2019 года Музраев Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Музраев Б.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как видно из приговора, не позднее 21 января 2010 года Музраев Б.Е., зная о том, что Никешина Т.Я. желает продать недвижимое имущество, используя сложившиеся с нею доверительные отношения, разработал преступный план действий, направленный на хищение принадлежащих Никешиной Т.Я. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный план, Музраев Б.Е. создал видимость оказания содействия Никешиной Т.Я. в отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества, получил у нее доверенность на право распоряжения домом и земельным участком, продал недвижимое имущество и обратил полученные в результате фиктивной сделки денежные средства в свою пользу.

При выдаче доверенности от 19 января 2011 года Никешина Т.Я. была введена в заблуждение Музраевым Б.Е., злоупотребившим ее доверием, относительно его истинных намерений. Полученные Музраевым Б.Е. от продажи Обушиеву Ю.П. спорного домовладения денежные средства в размере 11000000 рублей не были переданы Никешиной Т.Я.

Таким образом, обстоятельства, при которых были совершены мошеннические действия по завладению недвижимым имуществом Никешиной Т.Я., имели место до рассмотрения гражданского дела по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в силу приговора Элистинского городского суда от 26 августа 2019 года.

Сведений осведомленности Никешиной Т.Я. о совершении Музраевым Б.Е. в отношении нее преступления, выразившегося в хищении принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в материалах дела не имеется.

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и на обсуждение сторон не выносил.

Отказывая в пересмотре судебных постановлений, суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к заявлению Никешиной Т.Я., вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, по которому Музраев Б.Е. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), не может повлечь отмену решения Элистинского городского Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения Музраевым Б.Е. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу.

Следовательно, обстоятельства совершения Музраевым Б.Е. мошеннических действий с целью хищения имущества Никешиной Т.Я. не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм гражданского законодательства, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично следует понимать и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Как следует из материалов дела, Музраев Б.Е., действуя по доверенности от имени Никешиной Т.Я., заключил с Обушиевым Ю.П. договор купли-продажи жилого дома, при этом действовал в отношении себя лично, в собственных интересах.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором суда от 26 августа 2019 года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о действительности сделки, совершенной Никешиной Т.Я., не обладавшей информацией о преступном умысле Музраева Б.Е. на момент выдачи доверенности.

Не соответствует нормам процессуального закона и вывод суда, приведенный в обоснование отказа в пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.

С учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Никешиной Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, в связи с чем определение суда от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебных постановлений, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года подлежат отмене, а дело по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Элистинский городской Республики Калмыкия.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Никешиной Т.Я. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года отменить.

Заявление Никешиной Татьяны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным удовлетворить.

Отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи дома недействительным.

Направить настоящее гражданское дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев