Решение по делу № 33а-567/2020 от 13.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-567/2020

№2а-1107/2019

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дедовой Елены Викторовны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области Подколзину Анатолию Анатольевичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе Дедовой Елены Викторовны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. по доверенности Слизковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дедова Е.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Подколзину А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам № 150212/19/36060-ИП, № 150163/19/36060-ИП, № 150164/19/36060-ИП по вынесению трех постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить денежные средства. Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Дедова Е.В. указала, что является многодетной матерью и получателем социальных выплат на детей, оформленных в отделе соцзащиты Семилукского района Воронежской области.

31 мая 2019 года ею было получено смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о наложении ареста и списании денежных средств с «Социального счета» истца, из которого Дедовой Е.В. стало известно, что отношении нее возбуждены исполнительные производства.

Также административному истцу стало известно, что по исполнительным производствам № 150164/19/36060-ИП, № 150163/19/36060-ИП, № 150212/19/36060-ИП судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете в Сбербанке №40817810413003139963, на сумму по 500 рублей по каждому производству.

Административный истец указывает, что действия ответчика нарушают ее права, так как данный счет она использует для получения алиментов и компенсации за детский сад. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства Дедовой Е.В. по месту регистрации и месту фактического проживания не направлялись. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

В этой связи Дедова Е.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. по исполнительным производствам № 150212/19/36060-ИП, № 150163/19/36060-ИП, 150164/19/36060-ИП по вынесению постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства в сумме 500 рублей по каждому постановлению, находящиеся на «социальном» счете Дедовой Е.В. №40817810413003139963 в ПАО «Сбербанк России» и обязать возвратить денежные средства в сумме 1500 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Дедовой Е.В. требований отказано (л.д. 214,215-218).

В апелляционной жалобе Дедовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 226-227).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании частями 8, 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Дедова Е.В. является многодетной матерью (л.д.12).

Согласно выписке по счету № 40817810413003139963, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Дедовой Е.В., 31 мая 2019 года списаны денежные средства в качестве штрафа по исполнительному производству № 150212/19/36060-ИП в сумме 500 рублей; по исполнительному производству № 150163/19/36060-ИП в сумме 500 рублей, по исполнительному производству № 150164/19/36060-ИП в сумме 500 рублей (л.д.6-9).

Из сообщения КУВО «УСЗН Семилукского района» следует, что Дедова Е.В. состоит на учете в данном учреждении по основанию – уход за ребенком, является получателем ежемесячного пособия на ребенка до 16(18) лет, ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям при рождении после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, денежные средства перечисляются Дедовой Е.В. на счет № 40817810413003139963, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.190-194).

Из копии исполнительного производства № 150212/19/36060-ИП следует, что 26 ноября 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дедовой Е.В., предмет взыскания – административный штраф 500 рублей (л.д.25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 22 мая 2019 года принято к исполнению исполнительное производство №150212/19/36060-ИП от 26 ноября 2018 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении Дедовой Е.В. (л.д.31).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 28 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Дедовой Е.В. в сумме 500 рублей, находящиеся на счете №40817810413003139963 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.42).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 04 июня 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи со списанием со счета должника Дедовой Е.В. денежных средств в размере 500 рублей (л.д.43).

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №150212/19/36060-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д.44).

Из копии исполнительного производства № 150164/19/36060-ИП следует, что 02 апреля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дедовой Е.В., предмет взыскания – административный штраф 500 рублей (л.д.78)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 22 мая 2019 года принято к исполнению исполнительное производство № 150164/19/36060-ИП от 02 апреля 2018 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении Дедовой Е.В. (л.д.92).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 28 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Дедовой Е.В. в сумме 500 рублей, находящиеся на счете №40817810413003139963 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.101).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 04 июня 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи со списанием со счета должника Дедовой Е.В. денежных средств в размере 500 рублей (л.д.102).

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150164/19/36060-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д.104).

Из копии исполнительного производства № 150163/19/36060-ИП следует, что 12 апреля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дедовой Е.В., предмет взыскания – административный штраф 500 рублей (л.д.132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 22 мая 2019 года принято к исполнению исполнительное производство № 150163/19/36060-ИП от 12 апреля 2018 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении Дедовой Е.В. (л.д.144).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 28 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Дедовой Е.В. в сумме 500 рублей, находящиеся на счете №40817810413003139963 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.146).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Подколзина А.А. от 04 июня 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи со списанием со счета должника Дедовой Е.В. денежных средств в размере 500 рублей (л.д.147).

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 150163/19/36060-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д.149).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области направлял в адрес взыскателей запрос о возврате перечисленных денежных средств, как перечисленных ошибочно, так как Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском о возврате денежных средств, в связи с тем, что они были удержаны со счета, на который согласно соглашению об уплате алиментов перечисляются алиментные платежи (л.д.203-205).

Согласно платежному поручению № 619839 от 20 августа 2019 года денежные средства в сумме 500 рублей УМВД России по Ульяновской области возвращены ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании решения № 1691 от 19 августа 2019 года УМВД России по Ульяновской области (исполнительное производство в отношении Дедовой Е.В. №150212/19/36060-ИП) (л.д.208).

Платежным поручением № 199180 от 03 сентября 2019 года ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области денежные средства в сумме 500 рублей перечислены Дедовой Е.В. (л.д.209).

Разрешая заявленные Дедовой Е.В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Подколзин А.А. действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Дедовой Е.В. не нарушал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810413003139963, открытом в ПАО «Сбербанк России», целью открытия которого являлось получение выплат в качестве денежного ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям, а также получение алиментов, однако данные сведения на момент обращения взыскания на денежные средства судебному приставу-исполнителю известны не были, объективных доказательств обратного должником не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании части 5 и части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя не содержали указаний Банку на необходимость установления источников поступления денежных средств и возвращения исполнительного документа в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Доказательств, свидетельствующих о том, что такая обязанность была выполнена судебным приставом-исполнителем и проверено назначение денежных средств, поступающих на счет № 40817810413003139963, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дедовой Е.В., административными ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Приведенные нормы права судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтены не были, оценка оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя с учетом названных выше норм закона судом фактически не дана, как не дано правовой оценки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 64, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются, разрешая заявленные Дедовой Е.В. требования, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, районный суд не учел положения главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из заявленных Дедовой Е.В. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.

Взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Дедовой Е.В. являются ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении взыскателей к участию в рассмотрении данного дела, они не уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовали.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом также не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: