Решение по делу № 11-182/2019 от 02.09.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Щевцова Н.А. Дело № 11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязникова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20.06.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить.

Взыскать с Грязникова Сергея Викторовича в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № № от 20.02.2017 за период с 12.03.2017 по 21.09.2018 в размере 36000 рублей (сумма задолженности по основному долгу – 12000 рублей, по процентам в рамках срока договора – 2221 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день – 21779 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины 1280 рублей 66 копеек, всего 37280 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось с иском к Грязникову С.В., в обоснование которого указало, что 20.02.2017 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ранее – ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») и Грязников С.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №

Ответчик оформил заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия Договора микрозайма.

Ответчик подписал договор предоставления займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр. Направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении Ответчиком факта заключения договора потребительской содержится в справке о подтверждении займа. Истец выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается копией платёжного поручения о перечислении денежных средств в установленной договором сумме должнику на указанный им расчётный счёт.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед Истцом составляет 36 000 руб. за период с 12 марта 2017 (дата выхода на просрочку) по 21.09.2018 (дата расчёта задолженности), в том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 12 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора - 2 221 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7 % в день -21779 руб. Заявителем предъявлена к взысканию часть долга, пени ко взысканию не предъявляются, что является правом кредитора. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 13.12.2018.

Просили взыскать с Грязникова С.В. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору № №, образовавшуюся за период с 12 марта 2017 по 21.09.2018 размере 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1280 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик Грязников С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, согласно которым с поданным иском ответчик не согласен, не признает размер задолженности, о взыскании которой заявлено истцом. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в 3аконе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просил уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитной карте на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил отказать в удовлетворении требований ООО МФК «Честное слово», уменьшить размере взыскиваемой неустойки до 500 руб., уменьшить размере задолженности в части суммы начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грязников С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении судебного акта. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грязников С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 Грязниковым С.В. на сайте истца <данные изъяты> оставлена заявка на получение займа в размере 12000 рублей, по данной заявке истцом было принято положительное решение, с присвоением номера №№ 20.02.2017 посредством смс-сообщения Грязникову С.В. был направлен код подписания оферты 916270.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 20.02.2017.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты> 20.02.2017 заключен договор потребительского займа № № согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 12000 рублей.

Факт перечисления Грязникову С.В. денежных средств подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 (оборот л.д.6), а также отчетом об операциях по счету № № открытому на имя ответчика в Омском отделении № № ПАО Сбербанк (л.д.31-32).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, стороны согласовали, что сумма займа и начисленные проценты, установленные п. 4 Индивидуальных условий, должны быть выплачены 12.03.2017.

При этом в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительного кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Грязниковым С.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, оплата не производилась, что последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму займа за период с 12.03.2017 по 21.09.2018 начислены проценты в размере 2221 руб. – проценты в рамках срока договора, 21779 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2017 составила: 12000 рублей – сумма займа (основной долг), 2221 рублей – проценты за пользование займом.

За период с 13.03.2017 по 21.09.2018 размер процентов за пользование займом составил 21779,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции №13 от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения Договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьи 12.1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом, не превышает установленные ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 4 оспариваемого договора займа не противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «Честное слово», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Грязников С.В. заключил договор добровольно, полная стоимость займа в размере 620,500% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Таким образом, истцом при предоставлении займа Грязникову С.В., установленные нормами действующего законодательства ограничения, не нарушены.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 12.03.2017 составляет 36000 рублей, из которых: 12000 рублей - сумма займа, 2221 рублей - проценты в пределах срока действия договора (с 20.02.2017 по 12.03.2017), 21779 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день – за пользование займом, и подлежит взысканию с Грязникова С.В. в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.06.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич