Решение по делу № 22-207/2020 от 22.01.2020

судья Амиралиева У.А. дело 22-207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Махачкала 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей: Магомедова М.А. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не женатый, ранее судимый по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 11.10.2019г.

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в участии в массовых беспорядках.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий и доказанности вины, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что приговор суда постановлен в особом порядке, поскольку он признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. Органом предварительного следствия в качестве смягчающих обстоятельств указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 212 УК РФ. Кроме того указывает, что суд не учел наличие его положительных характеристик по месту учебы, жительства, а также обращение депутатского корпуса <адрес>, а также состояние здоровья его отца – инвалида 1-й группы, который в настоящее время находится в психиатрической больнице <адрес>, и состояние здоровья его матери – инвалида 2-й группы, за которыми некому кроме него осуществлять уход и заботу.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.212 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что содеянное им относится к категории тяжких преступлений, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживает со своими родителями – инвалидами, и указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано то, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве.

Оценив установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.212 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ в исправительной колонии строгого режима судом определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Так в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 явился с повинной, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания своего участия в массовых беспорядках, имевших место 20.09.2019 в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по РД (далее – учреждение); сообщил о поврежденном им имуществе учреждения и применении к сотрудникам учреждения ФИО10 и ФИО7 физического насилия; изложил свои показания по предъявленным ему видеозаписям с места происшествия, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом ФИО1 также показал, что не знал, кто организовал бунт и руководил им, его действия были спонтанными, не связанными с истинными целями и мотивами беспорядков.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и примирился с ними, в свою очередь, потерпевшие каких либо претензий материального и морального характера не имеют. Осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 является студентом 4 курса ГБПОУ «Челябинский радиотехнический техникум» Избербашский филиал, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелых родителей пенсионеров, нуждающихся в постороннем уходе. Также, председатель Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от имени всего Депутатского корпуса обратился в суд с ходатайством о снисхождении при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.212 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы свидетельствует о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, судом первой инстанции учтены фактически формально, на основании чего сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая роль ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, примирении с потерпевшими, также положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие на иждивении родителей – инвалидов, которые нуждаются в постороннем уходе, судебная коллегия находит совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основание для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 212 УК РФ применив положения ч.ч.1 и 2 ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 30 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи