Решение по делу № 1-54/2019 от 31.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2019 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе в составе судьи-председательствующего с участием государственного обвинителя представителя потерпевшего представителя потерпевшего подсудимого подсудимого защитника защитника при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В., Шабалина А.А., Гинтер В.А., Симонова Д.М., Ермакова С.С., Шетько Е.А., Кальвана В.Н., Тарало А.В., Прокопюк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМАКОВА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности директора ООО «ССК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Искитим, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

ШЕТЬКО Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей бухгалтером в ООО «ССК», зарегистрированной по адресу: <адрес>, Искитим, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.159 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Ермаков С.С. и Шетько Е.А. совершили умышленные преступления приследующих обстоятельствах.

Эпизод 1

В период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.С. и Шетько Е.А., желающих незаконным путем улучшить свое материальное положение путем хищения денежных средств в сумме 500000 рублей из муниципального бюджета <адрес> при оказании финансовой поддержки в виде предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» (далее - программа), возник совместный преступный умысел на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а именно ООО «Инфраструктура», и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

После чего в указанный период Ермаков С.С. и Шетько Е.А., достоверно зная, что в соответствии с программой, получателем финансовой поддержки являются зарегистрированные в городе Новосибирске, в том числе юридические лица, осуществляющие свою деятельность менее года, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые обязаны предоставить в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> заявку на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных программой, не имея цели управления юридическим лицом и осуществления от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а использовать его исключительно с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес>, разработали план совершения преступления, а именно незаконного образования юридического лица через подставное лицо - Качаева П.О., избрали способы его совершения, а также распределили между собой роли.

Таким образом, в период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С. и Шетько Е.А. вступили между собой в предварительный сговор на незаконное образование (создание) юридического лица.

В период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С., осуществляя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану совместно и согласованно с Шетько Е.А., приискал Качаева П.О., не имеющего цели управления юридическим лицом, которому предложил за денежное вознаграждение предоставить свои данные и паспорт гражданина РФ для регистрации юридического лица, с целью изготовления документов, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, подписать решение учредителя № ООО«Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Инфраструктура», заявление о создании юридического лица ООО «Инфраструктура» формы Р11001.

В указанный период Качаев П.О., не подозревая о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., согласился за денежное вознаграждение в сумме 20000рублей предоставить свои данные, паспорт гражданина РФ, зарегистрировать в налоговом органе на свое имя ООО «Инфраструктура», подписать документы, необходимые для регистрации юридического лица при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом.

Получив от Качаева П.О. согласие о регистрации на свое имя юридического лица, Ермаков С.С. в период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ передал последнему номер телефона Шетько Е.А., которой Качаев П.О. сообщил свои паспортные данные. ШетькоЕ.А., в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с Ермаковым С.С., в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах изготовила документы, необходимые для регистрации ООО«Инфраструктура»: решение учредителя № ООО «Инфраструктура» (КачаеваП.О.) от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Инфраструктура», устав ООО«Инфраструктура», заявление о создании юридического лица ООО«Инфраструктура» формы Р11001.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермаков С.С., согласно своей роли, продолжая реализовывать совместный с Шетько Е.А. преступный умысел, действуя умышленно, доставил Качаева П.О. и Шетько Е.А. к МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирск, площадь Труда, <адрес>, где Шетько Е.А., действуя совместно и согласованно с Ермаковым С.С., согласно отведенной ей роли, действуя умышленно, зная о том, что Качаев П.О. не имеет цели управления юридическим лицом ООО «Инфраструктура» и фактически не будет осуществлять руководство деятельностью данного общества, совместно с Качаевым П.О., не подозревающим о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., проследовали в здание МИФНС России № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где Шетько Е.А. передала Качаеву П.О. изготовленные ею документы, необходимые для регистрации ООО «Инфраструктура»: решение учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО«Инфраструктура», устав ООО «Инфраструктура», заявление о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» формы Р11001 для подписи и предоставления должностному лицу МИФНС России № по <адрес> для регистрации юридического лица ООО «Инфраструктура», а также оплатила от имени Качаева П.О. государственную пошлину за государственную регистрацию юридического лица, получила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины от имени Качаева П.О. за регистрацию юридического лица, которые передала КачаевуП.О. и оказала последнему помощь в регистрации на его имя юридического лица ООО «Инфраструктура» путем консультирования по вопросам регистрации юридического лица, в том числе при подписании заявления о создании юридического лица ООО «Инфраструктура» формы Р11001, согласно которому Качаев П.О. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инфраструктура».

В тот же день Качаевым П.О., не имеющим цели управления юридическим лицом и не имеющим намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, предоставлены сотруднику МИФНС России № по <адрес>, расположенной по указанному адресу, документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в единый государственный реестр юридических лиц: решение учредителя № ООО «Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «Инфраструктура», заявление о создании юридического лица ООО«Инфраструктура» формы Р11001, устав юридического лица ООО«Инфраструктура», ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС России № по <адрес>, на основании представленных Качаевым П.О. документов, не подозревающими о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., образовано (создано) ООО«<данные изъяты>» ИНН 5405977499, в котором единственным учредителем и генеральным директором является Качаев П.О., не имеющий цели управления указанным юридическим лицом, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С. и Шетько Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору через подставное лицо Качаева П.О., не имеющего цели управления юридическим лицом, создали ООО«<данные изъяты>», предоставили в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: Новосибирск, площадь Труда, <адрес>, документы и сведения, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц сотрудниками МИФНС № по <адрес> внесены сведения о подставном лице.

Эпизод 2

В соответствии с муниципальной программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1263) (далее - программа) департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> (далее - департамент) оказывает финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, предоставлением грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, при выполнении условий программы, а именно: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К компенсации принимаются затраты, понесенные, в том числе юридическим лицом в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Получатели финансовой поддержки должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составляет не более 500000 рублей.

В соответствии с требованиями программы, получателем финансовой поддержки являются зарегистрированные в <адрес>, в том числе юридические лица, осуществляющие свою деятельность менее года, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые обязаны предоставить в департамент заявку на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных программой:

резюме бизнес-плана предпринимательского проекта, подписанное руководителем юридического лица и заверенное печатью юридического лица, бизнес-план предпринимательского проекта, подписанный руководителем юридического лица и заверенный печатью юридического лица, сведения о составе учредителей и их долях в уставном капитале, заверенные руководителем юридического лица, копии документов, подтверждающих произведенные заявителем затраты в связи с началом предпринимательской деятельности, заверенные руководителем юридического лица, копию документа, подтверждающего обучение учредителя юридического лица бизнес-планированию, копии документов, подтверждающие отнесение заявителя к приоритетным целевым группам получателей грантов, справки об отсутствии задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, выданные в отношении заявителей по состоянию на подачу заявления.

В период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.С. и Шетько Е.А., желающих незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 500000 рублей из муниципального бюджета <адрес> при оказании финансовой поддержки в виде предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1263) с использованием документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

С целью совершения преступления и реализации совместного преступного умысла, в указанный период Ермаков С.С. и Шетько Е.А. вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств из муниципального бюджета <адрес> путем обмана сотрудников департамента в крупном размере.

Для успешной реализации своего преступного умысла и достижения поставленной цели – противоправного обращения в свою пользу денежных средств из муниципального бюджета <адрес>, Ермаков С.С. и Шетько Е.А., действуя умышленно, совместно разработали план преступления, избрали способы его совершения, а также распределили между собой преступные роли участия каждого.

После чего, в период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С., осуществляя преступный умысел, действуя совместно с Шетько Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, согласно ранее распределенным ролям, приискал Качаева П.О., которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей зарегистрировать на свое имя ООО«<данные изъяты>». На предложение Ермакова С.С. Качаев П.О., не подозревающий о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., согласился за денежное вознаграждение в указанной сумме зарегистрировать на свое имя ООО«<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермаков С.С. и Шетько Е.А., продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору, совместно с Качаевым П.О., не подозревающим о преступных намерениях последних, прибыли в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где Шетько Е.А., действуя согласно ранее распределенным ролям, проследовала в здание МИФНС России № по <адрес> вместе с Качаевым П.О., где осуществила помощь последнему в регистрации на его имя юридического лица ООО «Инфраструктура» путем оказания консультации по вопросам регистрации юридического лица и составления документов, необходимых для регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> на основании представленных Качаевым П.О. документов на его имя зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, офис 8, ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермаков С.С. и Шетько Е.А., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с КачаевымП.О., не подозревающим о преступных намерениях последних, приехали к нотариусу Оленич М.И., находящейся по адресу: Новосибирск, Героев Революции ул., <адрес>, где Качаев П.О. по указанию Ермакова С.С. и Шетько Е.А. выдал доверенность на имя Шетько Е.А., согласно которой уполномочил последнюю представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в ПАО Сбербанк России по вопросу открытия и ведения банковского счета, заключать, подписывать, получать договоры, заявления, карточки с образцами подписей и оттиском печати при открытии банковского счета и иные документы, предъявлять и (или) получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету, расписываться и выполнять все действия и формальности, необходимые для исполнения полномочий по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шетько Е.А., продолжая осуществлять задуманное, в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с Ермаковым С.С., имея доверенность от имени директора ООО «Инфраструктура» Качаева П.О., обратилась в универсальный дополнительный офис № ПАОСбербанк, расположенный по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>, где на основании ее заявления открыт на ООО «Инфраструктура» расчетный счет №, ей выдана международная банковская карта №, заключен договор о предоставлении ООО «Инфраструктура» услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», получен логин и пароль для входа в систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», а также получен пин – код к международной банковской карте №.

В период с февраля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С., действуя из корыстной заинтересованности, согласно ранее распределенным ролям, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Шетько Е.А., при неустановленных обстоятельствах получил у неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., фиктивные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, а именно:

на приобретение оборудования для ООО«Инфраструктура»: договор поставки №П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ШТ000459 от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение офисной мебели для ООО «Инфраструктура»: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; об аренде для ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения: договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы затраты ООО «Инфраструктура», а также сертификат Центра «Харизма» от ДД.ММ.ГГГГ об успешном тренинге на тему «Управление проектами. Особенности написания бизнес-плана», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени директора Качаева П.О. на Морева Ю.Ю., заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>, опись документов, резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица, список участников ООО «<данные изъяты>», карточку предприятия, для представления их в департамент с целью участия в конкурсе по получению финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шетько Е.А., реализуя совместный с Ермаковым С.С. преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, согласно ранее распределенным ролям, получила в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО«Инфраструктура» №<адрес>1879 от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале № государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации получила справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес> получила справку № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, необходимые для предоставления в департамент с целью получения субсидии, которые в этот период передала Ермакову С.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном месте Ермаков С.С. и Шетько Е.А., продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение путем незаконного получения субсидии, получив все документы, необходимые для предоставления в соответствии с требованиями программы в департамент, с целью получения финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства ООО«Инфраструктура», обратились к ранее знакомому Мореву Ю.Ю., которого, не посвящая в свои преступные намерения, попросили сдать в департамент, расположенный по адресу: Новосибирск, Ленина ул., <адрес>, документы, а именно:

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени директора Качаева П.О. на МореваЮ.Ю., опись документов, представленных для участия в конкурсе, заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>, резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица, бизнес – план ООО «Инфраструктура», список участников общества ООО «Инфраструктура», карточку предприятия, решение учредителя № ООО «Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ, выданного на имя Качаева П.О., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Инфраструктура» серия 54 №, копию свидетельства о постановке на учет ООО «Инфраструктура» в налоговом органе серия 54 №, копию устава ООО «Инфраструктура», справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура» №<адрес>1879 от ДД.ММ.ГГГГ из управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, справку филиала № государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО«Инфраструктура» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, список участников ООО«Инфраструктура», копию сертификата «Центр Харизма» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № ШТ0000459 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались, в том числе заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных ООО«Инфраструктура» в ходе осуществления предпринимательской деятельности затратах, о чем было достоверно известно Ермакову С.С. и Шетько Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Морев Ю.Ю., не осведомленный о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., предоставил в департамент, расположенный по адресу: Новосибирск, Ленина ул., <адрес>, полученные от Ермакова С.С. и Шетько Е.А. указанные документы, а именно:

доверенность, выданную от имени директора Качаева П.О. на Морева Ю.Ю., опись документов, представленных для участия в конкурсе, заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>, резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица, бизнес – план ООО «Инфраструктура», список участников общества ООО «Инфраструктура», карточку предприятия, решение учредителя № ООО«Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ, выданного на имя Качаева П.О., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Инфраструктура» серия 54 №, копию свидетельства о постановке на учет ООО «Инфраструктура» в налоговом органе серия 54 №, копию устава ООО «Инфраструктура», справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура» №<адрес>1879 от ДД.ММ.ГГГГ из управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, справку филиала № государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, список участников ООО «Инфраструктура», в том числе и документы, содержащие ложные и недостоверные сведения: копию сертификата Центр Харизма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовавшего о том, что Качаев П.О. успешно прошел тренинг на тему: «Управление проектами. Особенности написания бизнес-плана», копию договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-М» в лице директора Глазковой Н.В. и ООО «Инфраструктура» в лице директора Качаева П.О., согласно которого ООО «Центр-М» передает ООО«Инфраструктура» во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 40, кв.м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Новосибирск, Писарева ул., 77, за арендную плату в размере 30000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инфраструктура» с расчетного счета №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, перечислило денежные средства в сумме 60000 рублей на расчетный счет ООО «Центр-М» №, открытый в Сибирском банке ПАОСбербанк <адрес>, с назначением платежа «оплата по договору аренды № от 01.06.2016», копию договора поставки № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шторм-Элита сервис» в лице директора Зяблова К.В. и ООО «Инфраструктура» в лице директора Качаева П.О. со спецификацией №, согласно которым ООО «ШТОРМ-Элита сервис» поставит ООО «Инфраструктура» полиграфическое оборудование, материалы и аксессуары на общую сумму 907900рублей: цифровую печатную машину OCE CPS 900 PLATINUM в количестве 1 шт., стоимостью 362500 рублей, режущий плоттер серии Roland Camm 1 Pro GX-400 в количестве 1 шт., стоимостью 137200 рублей, брошюровщик Fellowes Quasar-Wire в количестве 1 шт., стоимостью 10350 рублей, Samsung MultiXpress C9352NA A3 Цветное МФУ (35стр/м) в количестве 1 шт., стоимостью 245900 рублей, универсальный термопресс PRESSTEC 8IN1 8 B 1-M в количестве 1 шт., стоимостью 69800 рублей, рулонный ламинатор Excelam 355Q в количестве 1 шт., стоимостью 62300 рублей, обрезчик углов AD-1 мультифункциональный, R6mm в количестве 1 шт., стоимостью 7800 рублей, резак роликовый KW-triO 3022/13022 (рез 1300мм, 7/7 лст А0) в количестве 1 шт., стоимостью 12050 рублей, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инфраструктура» с расчетного счета №, открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>, перечислило денежные средства в сумме 907900 рублей на расчетный счет ООО «ШТОРМ-Элита сервис» №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк <адрес>, с назначением платежа «оплата по договору поставки оборудования № от 02.06.2016», копию товарной накладной №ШТ0000459 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Инфраструктура» ООО «ШТОРМ-Элита сервис» полиграфического оборудования, материалов и аксессуаров на общую сумму 907900 рублей, а именно: цифровая печатная машина OCE CPS 900 PLATINUM в количестве 1 шт., стоимостью 362500 рублей, режущий плоттер серии Roland Camm 1 Pro GX-400 в количестве 1 шт., стоимостью 137200 рублей, брошюровщик Fellowes Quasar-Wire в количестве 1 шт., стоимостью 10350 рублей, Samsung MultiXpress C9352NA A3 Цветное МФУ (35стр/м) в количестве 1 шт., стоимостью 245900 рублей, универсальный термопресс PRESSTEC 8IN1 8 B 1-M в количестве 1 шт., стоимостью 69800 рублей, рулонный ламинатор Excelam 355Q в количестве 1 шт., стоимостью 62300рублей, обрезчик углов AD-1 мультифункциональный, R6mm в количестве 1 шт., стоимостью 7800 рублей, резак роликовый KW-triO 3022/13022 (рез 1300мм, 7/7 лст А0) в количестве 1 шт., стоимостью 12050 рублей, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Инфраструктура» ООО «ИнфоСофт» офисного оборудования на общую сумму 29700 рублей: стол рабочий л ст-006Р венге в количестве 2 шт., стоимостью 4915 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 9830рублей 51 копейка, стул для посетителей черный в количестве 4 шт., стоимостью 677 рублей 97 копеек каждый, на общую сумму 2711 рублей 86 копеек, кресло Siluet в количестве 2 шт., стоимостью 2923 рубля 73 копеек каждый, на общую сумму 5847рублей 46 копеек, стеллаж Экоофис в количестве 4 шт., стоимостью 1694 рубля 92 копейки каждый, на общую сумму 6779 рублей 66 копеек, хотя в действительности данные затраты не производились, какой-либо деятельности ООО «Инфраструктура» не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки СМиСП, рассмотрев предоставленные Моревым Ю.Ю. указанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, не подозревавшие о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., будучи тем самым введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных от имени ООО «Инфраструктура» документов и сведений, содержащихся в заявке и приложении к ней, рекомендовали департаменту оказать финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства ООО «Инфраструктура», определив размер субсидии в сумме 500000 рублей. С учетом рекомендации комиссией, в целях поддержки и развития предпринимательства в городе Новосибирске, приказом департамента №-од от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оказании финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства ООО«Инфраструктура», определив размер субсидии в сумме 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ермаков С.С., продолжая реализовывать совместный с Шетько Е.А. преступный умысел, путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, согласованно с Шетько Е.А. и согласно ранее распределенным ролям, привез Качаева П.О. в департамент, расположенный по адресу: Новосибирск, Ленина ул., <адрес>, где, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил подписать договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Инфраструктура».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между директором ООО «Инфраструктура» КачаевымП.О. и департаментом в лице Николаенко А.Л., не подозревающими о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., подписан договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства №, согласно которому ООО «Инфраструктура» получало финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 500000 рублей из муниципального бюджета <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1. договора, департамент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Инфраструктура» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники департамента, не подозревая о преступных намерениях Ермакова С.С. и Шетько Е.А., полагая, что ООО «Инфраструктура» в действительности понесло затраты в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, будучи обманутыми, во исполнение условий договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства №, направили в УФК по <адрес> заявку на перечисление денежных средств в сумме 500000рублей из муниципального бюджета <адрес> на расчетный счет ООО «Инфраструктура».

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по <адрес> департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> (ДФиНП мэрии, ДПИиП мэрии) №, открытого в Сибирском ГУ Банка России города. Новосибирска, расположенного по адресу: Новосибирск, Красный проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «Инфраструктура» №, открытый в универсальном дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>, с назначением платежа «(730-0412-04001S0690-810: 02513007890) (242) (БО73978) Финан. поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства дог. № от 27.07.2016г.», перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей, в результате чего Ермаков С.С. и Шетько Е.А. получили реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Шетько Е.А., находясь в неустановленном месте, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласованно с Ермаковым С.С. и согласно ранее распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея доступ к указанному расчетному счету № ООО «Инфраструктура», зная пароль и логин, используя систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», перевела денежные средства в сумме 346000 рублей на расчетный счет №, открытый на ООО «СК Альянс», директором которого является Ермаков С.С., в Новосибирском филиале АКБ Ланта-Банк, расположенном по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль ул., 2, а также зная пин-код и используя имеющуюся международную банковскую карту №, сняла с расчетного счета № ООО «Инфраструктура» в банкоматах, расположенных по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>А, а также по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>, денежные средства в сумме 150000рублей. Ермаков С.С. и Шетько Е.А., реализуя свой преступный умысел, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, поступившими на расчетный счет ООО «Инфраструктура» денежными средствами в сумме 500000 рублей распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С. и Шетько Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитили из муниципального бюджета <адрес> денежные средства в крупном размере в сумме 500000 рублей, причинив бюджету <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.С. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. По существу предъявленного обвинения по первому эпизоду пояснил, что в феврале 2016 года Морев познакомил его с Качаевым, который обратился к нему с просьбой помочь с оформлением учредительных документов для регистрации организации, на что он изначально ответил отказом, однако по просьбе Качаева он в качестве примера предоставил тому копии карточки предприятия и бизнес-плана. Полагает, что Качаев с подобной просьбой обратился именно к нему, поскольку у него имелся необходимый опыт в этой сфере. Поскольку Качаев продолжал настаивать на своей просьбе, предложил заплатить за услугу 15000 рублей, он согласился помочь Качаеву и обратился, в свою очередь, с соответствующей просьбой к Шетько, чтобы та помогла подготовить документы для регистрации. Все данные об организации ему предоставил лично Качаев, при этом, возможно, адрес местонахождения организации тот взял из переданных им копий документов. Как ему стало известно от Качаева, юридическое лицо ему понадобилось для открытия автошколы, а также тот хотел оказывать юридические услуги, поскольку тот учился на втором курсе на юриста. В конце мая 2016 года Качаеву сообщили о готовности документов, в связи с чем Качаев настоял на том, чтобы заказать выписку лично в Новосибирске. Документы он ездил заказывать совместно с Шетько и Качаевым. За изготовленной выпиской они также ездили совместно с Качаевым. Печать в МФЦ Качаев не заказывал. В третий раз он встретился с Качаевым у нотариуса в <адрес>, когда тот выдал доверенность на открытие счета. Банк, в котором следовало открыть счет, Качаев выбрал лично. В тот же Качаев передал ему учредительные документы для открытия счета. В последующем он встречался с Качаевым несколько раз. После того, как он отдал Качаеву карточку, тот занял у него денежные средства в долг и отдал в залог свое водительское удостоверение. Качаев занимал у него деньги несколько раз, в том числе он передавал Качаеву деньги как наличными, также перечислял на карту на имя его матери. Вознаграждение в сумме 15000 рублей Качаев ему так и не заплатил. Обратил внимание на отличие страницы с адресом заявления о регистрации ООО «Инфраструктура» от других страниц шрифтом и форматированием, которая, по его мнению, заменена Качаевым при подаче документов, поскольку эта страница схожа с документами, поданными на регистрацию двух других организаций Качаева, созданных в сентябре 2016 года, что свидетельствует о том, что данную страницу ни он, ни Шетько не изготавливали. Полагает, что Качаев, имеющий непогашенную судимость, его оговорил, с целью избежать уголовную ответственность, в действительности это Качаев инициировал их отношения, обратившись к нему с просьбой образовать юридическое лицо. Приведенные обстоятельства, по его мнению, подтверждают тот факт, что Качаев не являлся номинальным директором, что является обязательным признаком состава ст.173.1 УК РФ. При этом обратил внимание на то, что под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в Единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, что касается только органов управления, которыми ни директор, ни учредитель не являются. Качаев имел цель управления юридическим лицом, лично подписывал документы, в то время как он повлиять на решения Качаева не мог. Учредитель при аналогичных обстоятельствах подставным лицом признаваться не должен. Если лицо знает, что будет участвовать учредитель и не возражает против этого, такое лицо, не может квалифицироваться как подставное. При условии, что в юридическом лице нет других лиц, попадающих под подставных, состав преступления по ст.173.1 УК РФ, отсутствует. Факт не привлечения к уголовной ответственности подставного лица, по его мнению, исключает возможность привлечения иных лиц за создание юридического лица с подставным лицом. Указал, что паспорт от Качаева, либо другие документы он не получал, не похищал, на работу на безвозмездной основе Качаева не оформлял, указаний выдать доверенность не давал, как и Качаев ему не оформлял на него доверенность. Кроме того, при регистрации ООО«Инфраструктура» Федеральный закон «О регистрации юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не выявлено. Данное общество является самостоятельным юридическим лицом, он просто оказывал консультационную помощь за обещанное вознаграждение. При этом госпошлину оплачивал Качаев. Документы в Департамент сдавал Морев, но по указанию Качаева. На карточке ООО «Инфраструктура» стоит подпись Качаева. Полагает, что документы, которые сданы в Департамент Моревым, заверены именно Качаевым. Кроме того, показаниями Морева и Свидетель №1 подтверждается, что именно Качаев предоставлял фиктивные документы в Департамент.

Считает, что мошеннические действия по второму эпизоду предъявленного обвинения совершены лично Качаевым, он не имеет к этому никакого отношения, как и к деятельности ООО «Инфраструктура», поскольку ни одного действия из состава преступлений он не совершал. Фиктивные документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, он не получал, в преступный сговор с Шетько на совершение мошенничества не вступал, к Мореву с просьбой передать документы в департамент не обращался. О том, что на счет «Инфраструктура» перечислена субсидия на сумму 500000 рублей, ему стало известно лишь в ходе доследственной проверки. Судьба денежных средств ему неизвестна. Указание на перевод денежных средств Шетько давал Качаев. Несмотря на то, что Шетько не находилась в служебной зависимости от Качаева, та выполняла указания Качаева, поскольку тот не выплатил им вознаграждение. Ему известно, что Шетько по просьбе Качаева переводила 346000 рублей со счета ООО «Инфраструктура» на счет СК «Альянс», директором которого он являлся, тем самым обналичивала по просьбе Качаева деньги. На тот момент он располагал необходимой суммой наличных денежных средств. Со счета он денежные средства не снимал, а отдавал деньги Качаеву наличными за вычетом налоговых отчислений. Факт передачи указанной суммы денежных средств, по его мнению, подтверждается данными о соединениях между ним и Качаевым. Иных документов, подтверждающих данный факт нет, поскольку расписки в таком случае никто не составляет. О том, что Шетько после поступления денежной суммы сняла со счета ООО«Инфраструктура» 150000 рублей ему ничего неизвестно. Обратил внимание на то, что в ходе следствия в отличие от Качаева, к нему применены чрезмерно жесткие санкции, в частности, когда он имел статус свидетеля, по месту его жительства проводились обыски и произведены опросы, изъяты предметы и документы, принадлежащие юридическому лицу, которые необходимы в работе. Гражданский иск о возмещении ущерба он не признает, поскольку преступление не совершал, к хищению денежных средств путем мошенничества он отношения не имеет.

В судебном заседании подсудимая Шетько виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний не признала в полном объеме. По существу предъявленного обвинения по первому эпизоду пояснила, что Качаев лично обратился к ней с просьбой подготовить документы на открытие организации, о чем свидетельствует первый поступивший от него звонок ДД.ММ.ГГГГ, до этого она с ни не была знакома. Она отказалась, но вместе с тем по просьбе Качаева консультировала последнего по телефону, какие документы следует оформить для регистрации ООО. Впоследствии Качаев повторно обратился с той же просьбой лично и через Ермакова, передал ей необходимые данные для оформления заявления по требуемой форме Р11001 (паспортные, адрес регистрации ООО, планируемые виды деятельности, размер уставного капитала и данные учредителя). Посредством программного обеспечения ФНС России «Подготовка документов для государственной регистрации», она оформила и распечатала заявление, типовой устав и решение учредителя. ДД.ММ.ГГГГ по пути в налоговую инспекцию Качаев забрал документы для регистрации, она в тот день и в том же месте занималась получением выписки из ЕГРЮЛ. Далее через терминал Качаев лично оформил очередь на регистрацию, она оформила очередь на получение выписки, при этом каждый действовал самостоятельно. К какому окошку налогового инспектора Качаева пригласили, она не видела, при подписании заявления Качаевым по форме Р11001 она не присутствовала. Обратила внимание, что страница 2 заявления формы Р11001 отличается от остальных листов данного заявления, которое она передала Качаеву. Считает, что данная страница заменена Качаевым при подаче на регистрацию, поскольку на данной странице отсутствует характерные штрихкоды, которые наносятся программой, в которой она работала. При этом данная страница соответствует форматированию поданных заявлений на регистрацию двух организаций Качаевым в сентябре. Кроме того, оплату государственной пошлины производил также Качаев, о чем свидетельствует квитанция. ДД.ММ.ГГГГ Качаев также лично забирал документы, подтверждающие регистрацию юридического лица. По поводу изготовления печати пояснила, что в МФЦ, где располагается регистрирующий орган, находятся организации по изготовлению печатей, в одной из которых Качаев планировал заказать печать. Однако следствие установило, что в здании, где находится МФЦ на ООО«Инфраструктура» печать не заказывали и не изготовляли. Где Качаев заказал печать, ей неизвестно. Кроме того, Качаев обращался к ней с просьбой открыть расчетный счет в Новосибирске в Сбербанке по генеральной доверенности. За указанные услуги Качаев обещал выплатить вознаграждение в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оформления доверенности у нотариуса Качаев передал ей устав, решение, доверенность и печать. В кабинете нотариуса при составлении и подписании доверенности она не присутствовала. В тот же день, действуя на основании доверенности, в Сбербанке, расположенном по <адрес>, она подала документы на открытие счета. Сотрудник банка пояснила, что поскольку она действует по генеральной доверенности, а не лично Качаев подает документы, то карточка подписей будет оформляться на нее. По просьбе Качаева она также получила в ИФНС справку о состоянии расчетов ДД.ММ.ГГГГ, передала Качаеву. В июле 2016 года Качаев также обратился к ней с просьбой помочь со сдачей отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, пояснив, что деятельность ООО «Инфраструктура» в июне не вело, в связи с чем требуется сдать «нулевые» декларации. Она подготовила и отправила декларации в организацию АКБ Велес, которая занимается передачей в налоговую инспекцию отчетов в электронном виде. Качаеву она выслала доверенность на сдачу отчетности ООО «Инфраструктура» организацией АКБ Велес, которую тот должен был подписать и отвезти в налоговую. Таким образом, предъявленное ей обвинение по ч.2 ст.173.1 УК РФ считает необоснованным, поскольку подставным лицом Качаев не являлся, при этом Качаев первый обратился за помощью в оформлении юридического лица, что подтверждается детализацией телефонных соединений, а также Качаев лично подавал и забирал документы. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №1, Качаев лично подписывал договоры дважды. При этом Качаев внимательно изучил подготовленные ею для регистрации документы и в сентябре того же года самостоятельно зарегистрировал на свое имя еще две организации. О том, что Качаев не планирует заниматься деятельностью, она не была осведомлена. С обвинением в хищении чужого имущества путем обмана она также не согласна, считает его необоснованным, поскольку о том, что в мэрии проводится конкурс на оказание поддержки малому бизнесу, она не знала, как не знала о том, что Качаев собирается подать документы в мэрию на субсидию. Заявку и все сопутствующие документы она впервые увидела у следователя. Лично она за получением субсидии не обращалась. Пояснила, что в августе 2016 года также по поручению Качаева, сообщившего ей логин и пароль для доступа к управлению счетом, она перечислила денежные средства с расчетного счета ООО «Инфраструктура» на расчетный счет ООО «Альянс». При этом корпоративная карта была передана Качаеву, находилась у него, денежные средства она со счета не снимала.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Гинтер В.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.177-180, 181-184, 233-239/том2), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что он состоит на муниципальной службе с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, правовая экспертиза документов, разработка проектов документов, представление интересов департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в судах и других органах, организациях и учреждениях. Для реализации указанных полномочий у него имеется доверенность от начальника департамента Одним из направлений деятельности департамента является оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>. В связи с этим департамент наделен полномочиями распорядителя бюджетных денежных средств. В случае заключения с субъектом малого и среднего предпринимательства договора об оказании ему финансовой поддержки, денежные средства перечисляются со счета департамента на расчетный счет получателя субсидии.

В 2016 году во исполнение приказа министерства экономического развития РФ, которым введена финансовая поддержка в виде грантов для начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства на компенсацию понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в соответствии с муниципальной программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1263) департаментом объявлен конкурс на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставлением грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства при выполнении условий программы, а именно: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К компенсации принимались затраты, понесенные, в том числе юридическим лицом в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Получатели финансовой поддержки должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составлял не более 500000 рублей и не более 70 % возмещения понесенных затрат. В соответствии с требованиями программы, получателями финансовой поддержки являлись зарегистрированные в городе Новосибирске, в том числе юридические лица, осуществлявшие свою деятельность менее года, отнесенные к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые обязаны предоставить в Департамент заявку на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных программой, а именно резюме бизнес-плана предпринимательского проекта, подписанное руководителем юридического лица и заверенное печатью юридического лица; бизнес-план предпринимательского проекта, подписанный руководителем юридического лица и заверенный печатью юридического лица; сведения о составе учредителей и их долях в уставном капитале, заверенные руководителем юридического лица; копии документов, подтверждающих произведенные заявителем затраты в связи с началом предпринимательской деятельности, заверенные руководителем юридического лица; копию документа, подтверждающего обучение учредителя юридического лица бизнес-планированию; копии документов, подтверждающих отнесение заявителя к приоритетным целевым группам получателей грантов; справки об отсутствии задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам организаций, выданные в отношении заявителей по состоянию на дату подачи заявления. Перечень и порядок предоставления и документов указан в программе. Заявитель вправе подать только одну заявку на получение финансовой поддержки. Подача заявки в нескольких видах не допускалась.

Согласно имеющимся в департаменте документам, ДД.ММ.ГГГГ в департамент обратился по доверенности, выданной от имени директора ООО «Инфраструктура» Качаева – Морев, который предоставил документы и заявку на участие ООО«Инфраструктура» в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>. Документы были собраны и предоставлены в департамент в полном объеме и соответствовали требованиям программы, согласно которой оказывалась финансовая поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства. Моревым предоставлены в департамент следующие документы: доверенность, выданная от имени директора ООО «Инфраструктура» Качаевым на Морева; опись документов, представленных для участия в конкурсе; заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица; бизнес-план ООО «Инфраструктура»; список участников ООО «Инфраструктура»; карточка предприятия; решение учредителя № ООО «Инфраструктура»; копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя Качаева; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Инфраструктура»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Инфраструктура» в налоговом органе; копия устава ООО «Инфраструктура»; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура» из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации; справка из регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура»; справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; список участников ООО «Инфраструктура»; копия сертификата «Центр Харизма», свидетельствовавшего о том, что Качаев успешно прошел тренинг на тему: «Управление проектами. Особенности написания бизнес-плана», а также документы, подтверждающие затраты, понесенные ООО«Инфраструктура» в результате осуществления предпринимательской деятельности: копия договора субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО«Инфраструктура» арендовало помещение под офис; копия платежного поручения, согласно которому ООО «Инфраструктура» со своего расчетного счета перечислило денежные средства в счет уплаты по договору субаренды; копия договора поставки, согласно которому для ООО «Инфраструктура» должны поставить полиграфическое оборудование, материалы и аксессуары; копия платежного поручения, согласно которому ООО «Инфраструктура» со своего расчетного счета перечислило денежные средства за поставку полиграфического оборудования, материалов и аксессуаров; копию товарной накладной, согласно которой в ООО «Инфраструктура» поставлено полиграфическое оборудование, материалы и аксессуары; копия товарной накладной, согласно которой в ООО «Инфраструктура» поставлено офисное оборудование. Указать более конкретно документы и сведения, указанные в данных документах, он не может, поскольку все представленные Моревым документы ДД.ММ.ГГГГ в департамент изъяты сотрудниками полиции. Поскольку представленные документы собраны в полном объеме, составлены правильно и на них имелись необходимые подписи и оттиски печатей, то сотрудником комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> (далее - комитет) Свидетель №1 указанные документы приняты. Документы принимались по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. Комитет существовал до июля 2016 года и являлся структурным подразделением департамента. ДД.ММ.ГГГГ комитет реорганизован в Управление предпринимательства и инвестиционной политики мэрии <адрес> и также остался структурным подразделением департамента.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>, заявка и документы, предоставленные от ООО «Инфраструктура» рассмотрены, ООО «Инфраструктура» признано субъектом малого предпринимательства, документы, соответствовали требованиям программы и каких-либо подозрений у членов комиссии о том, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения, не вызвали. Поскольку с представленными документами все было в порядке, ООО«Инфраструктура» комиссией рекомендована департаменту к оказанию финансовой поддержки в форме предоставления грантов в форме субсидий в размере 500000 рублей, как начинающему субъекту малого предпринимательства. Заседание комиссий проходило по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. В состав комиссии входили как сотрудники комитета, так и представители общественных организаций, это сделано для того, чтобы исключить возможность предоставления необоснованного приоритета одному из участников и коррупционной направленности. Как именно проходило рассмотрение заявок, по каким критериям оценивались участники комиссией, он не знает, об этом могут более подробно рассказать лица, которые входили в состав комиссии. С учетом рекомендации комиссии, департаментом издан приказ № – од от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой поддержки в форме предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства, который подписан и.о. начальника департамента Николаенко и ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Инфраструктура» Качаевым и департаментом в лице Николаенко подписан договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства №, согласно которому ООО «Инфраструктура» получало финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 500000 рублей из муниципального бюджета <адрес>. В соответствии с п.2.1.1. договора, департамент обязан перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Инфраструктура» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как именно проходило подписание договора, он пояснить не может, так как составлением и процедурой подписания этого договора занимался Свидетель №1. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по <адрес> департамента (ДФиНП мэрии, ДПИиП мэрии) №, открытого в Сибирском ГУ Банка России <адрес>, расположенного по адресу: Новосибирск, Красный проспект, <адрес>, на расчетный счет ООО «Инфраструктура» №, открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей с назначением платежа «(730-0412-04001S0690-810: 02513007890) (242) (БО73978) Финан. поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства дог. № от 27.07.2016г.». Согласно условиям договора, ООО «Инфраструктура» обязано по итогам года, в котором предоставлена финансовая поддержка, представить в мэрию отчет об использовании финансовой поддержки с приложением документов. Однако данного отчета ООО «Инфраструктура» не предоставило и денежные средства в мэрию <адрес> не вернуло. В случае, если бы в департамент ООО «Инфраструктура» или иное лицо вместе с заявкой не предоставило бы хоть один из документов, который требовался по условиям программы, или если бы в представленных документах что-то было не так, например, не хватало подписи, не заверены копии, то данное лицо не допустили бы для участия в конкурсе. Дополнительно предоставить какие-либо документы нельзя. Если бы Свидетель №1 или членам комиссии стало известно о том, что в документах, представленных от ООО «Инфраструктура», содержатся недостоверные сведения, то ООО «Инфраструктура» не было бы допущено до участия в конкурсе и не получило бы финансовую поддержку. Ответственным за выполнение условий программы являлся департамент.

В судебном заседании представитель потерпевшего Гинтер В.А. дополнительно пояснил, что источником финансирования программы является бюджет <адрес>, в связи с чем ущерб причинен бюджету <адрес>. По его мнению, обман со стороны подсудимых выражен в предоставлении фиктивных, недостоверных документов о затратах, которые в действительности юридическим лицом не понесены. Факт осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом, участвующим в конкурсе, департаментом не проверяется, в конце года при запросе отчета об использовании денежных средств, выделенных в качестве субсидии по итогам конкурса, ООО «Инфраструктура» не предоставлен. Вопрос о наказании для подсудимых представитель потерпевшего оставил на усмотрение суда, гражданский иск поддержал в полном объеме, просил учесть частичное возмещение подсудимым, настаивал на его удовлетворении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.63-67, 68-71, 72-75/том3, 56-60/том9), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что в период с марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он проходил муниципальную службу в мэрии <адрес> в должности главного специалиста управления предпринимательства и инвестиционной политики. В его должностные обязанности входило, в том числе консультационная работа с заявителями, отнесенными законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, принятие заявок на оказание финансовой поддержки, подготовка проектов документов. Одним из направлений деятельности управления предпринимательства и инвестиционной политики мэрии <адрес> (до 2017 года - комитет поддержки и развития малого и среднего предпринимательства) является оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на территории <адрес>. Указанное направление деятельности реализуется во исполнение приказа министерства экономического развития РФ, которым введена финансовая поддержка в виде грантов для начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства на компенсацию понесенных расходов в связи с началом их деятельности. Во исполнение данного приказа на местном, локальном уровне приняты и действуют нормативно – правовые акты: 1) постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы»; 2) приказ начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Данные нормативно – правовые акты устанавливают порядок предоставления финансовой поддержки на компенсацию понесенных затрат в связи с началом деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, который действует до настоящего времени.

Поэтапный порядок следующий: размещается извещение о проведении конкурса с приложением информации об условиях и порядке. Данная информация размещается не позднее 30 дней до момента окончания приема заявок. Информация дублируется на сайтах в сети интернет, на страницах социальных сетей, направляется в районные администрации <адрес>, где впоследствии также рассылается. Субъект малого и среднего предпринимательства (далее заявитель) обращается в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении финансовой поддержки с приложением необходимых документов. Конкретно обращаются к тому должностному лицу, которое было указано в извещении о проведении конкурса. В период с марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ таким должностным лицом являлся он. К заявлению прикладываются следующие документы: резюме бизнес-плана; бизнес – план; документы, подтверждающие обучение бизнес планированию или копия диплома о высшем экономическом либо юридическом образовании; документы, подтверждающие понесенные расходы; документы, подтверждающие субъект к приобретенной группе, при наличии таковой; сведения о составе учредителей; справки об отсутствии задолженности по налогам и другим обязательным сборам; по желанию также предоставлялись документы о производимой продукции или оказываемых услугах. Документы подавались либо самим субъектом, либо его представителем по доверенности, для индивидуальных предпринимателей – доверенность, удостоверенная нотариусом. Копия доверенности либо ее оригинал также прикладываются. При этом копии документов должны быть заверены руководителем организации. Поступившие документы регистрируются в журнале регистрации заявок на оказание финансовой поддержки с указанием даты и времени сдачи документов. Документы принимаются от заявителя только после удостоверения его личности по паспорту и полномочий по доверенности. Рассмотрение заявки осуществлялось комиссией по рассмотрению и оценке конкурсных заявок. Обращение рассматривалось с точки зрения полноты и правильности оформления представленных документов. Комиссия оценивала заявителей по 10 бальной системе. От количества набранных баллов зависела очередность предоставления финансовой поддержки. При равном максимальном количестве баллов признавался победителем тот, кто подал документы ранее. Размер выплаты зависел от понесенных затрат и ограничен суммой в 500000 рублей на одного заявителя. Если документы с точки зрения формы и комплектности соответствовали условиям и порядку конкурса, комиссия принимала решение о рекомендации департаменту, который являлся главным распорядителем бюджетных средств, заключить с заявителем договор о предоставлении финансовой поддержки. Фактически это означало, что договор будет заключен. Нормативных оснований для департамента не заключать договор, в таком случае не предусмотрено. После подготовки им проекта договора, его визирования профильными отделами и подписи руководителем департамента, им вызывался заявитель (получатель субсидии), который приходил к нему для подписания договора с печатью организации, выпиской из банка, содержащей реквизиты счета, и паспортом. Договор подписывался в трех экземплярах, из которых по одному экземпляру предназначались подписывающим сторонам, один экземпляр (контрольный) направлялся департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес>. По условиям договора, денежные средства должны были быть перечислены не позднее 31 декабря текущего года, но, как правило, денежные средства на счет получателя поступали на счет в течение одного – двух месяцев с момента подписания договора. В среднем процедура получения финансовой поддержки, согласно указанному порядку, занимала около 6 месяцев. О результатах работы комиссии на всех этапах заявитель уведомлялся в обязательном порядке почтой России по юридическому адресу субъекта. Согласно требованиям программы о предоставлении указанной финансовой поддержки, получатель субсидии обязан не позднее 12 мая года, следующего за годом оказания поддержки, предоставить в департамент информацию о достигнутых целевых показателях развития предприятий. Как правило, это - таблица экономических показателей с приложением справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Если такие документы предоставлялись представителями ООО«Инфраструктура», то они должны находиться в управлении предпринимательства и инновационной политики мэрии <адрес>.

После ознакомления с документами, предоставленными в департамент, для получения финансовой поддержки в интересах ООО «Инфраструктура», пояснил, что данные документы поступили от представителя ООО «Инфраструктура» по доверенности Морева ДД.ММ.ГГГГ. Заявка с начала конкурса являлась по счету 17. Заявитель претендовал на получение финансовой поддержки в размере 500000 рублей. По результатам изучения и рассмотрения комиссией заявок, согласно указанному порядку, принято решение о предоставлении ООО «Инфраструктура» финансовой поддержки в размере 500000 рублей. Документы, представленные от ООО«Инфраструктура» находились в идеальном порядке, что позволило поставить эту заявку в первую очередь на получение финансовой поддержки. Обстоятельства данной заявки ему хорошо запомнились, так как это был его первый конкурс. Представленный от ООО «Инфраструктура» пакет документов оформлен согласно требованиям предыдущей редакции условий и порядка оказания финансовой поддержки, которые являлись наиболее расширенными. В частности, данный пакет документов содержал устав ООО «Инфраструктура», копию ИНН, ОГРН, которые не являлись обязательными для предоставления субсидии. Дополнительно пояснил, что он обязательно просматривает документы, которые предоставляются в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на участие в конкурсе по получению гранта, так как ему необходимо понять о деятельности компании, проверить документы на соответствие правильности подачи заявки, деятельности и бизнес-плана. Он также может задать заявителю вопросы, возникающие в связи с проверкой указанных документов. При подаче документов ООО «Инфраструктура» на участие в конкурсе по получению гранта какие-либо вопросы относительно деятельности данного юридического лица или относительно предоставленных документов, подтверждавших затраты, понесенные обществом, он Мореву не задавал. По документам, предоставленными Моревым по ООО «Инфраструктура» все было понятно, ясно, правильно заполнено и составлено. К тому же Морев предоставлял документы только по доверенности. Был ли Морев осведомлен о деятельности ООО«Инфраструктура», он затрудняется ответить, поскольку он с Моревым не разговаривал, вопросы не задавал, ничего не пояснял. Знал ли Морев на момент предоставления документов, подтверждающих затраты, понесенные ООО «Инфраструктура», что они являются поддельными, а само общество никогда никакую деятельность не осуществляло, пояснить не может, поскольку Морев при подаче документов ничего не пояснял. Просмотрев предоставленные Моревым документы, он попросил Морева предоставить паспорт, что вызвало у последнего удивление. Сняв копию паспорта, вернул его Мореву, который затем расписался в журнале о сдаче документов и ушел. Указал, что при подписании договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инфраструктура» получало финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидии, им также проверялась личность лица, подписывавшего договор от имени ООО «Инфраструктура». Перед подписанием договора он попросил лицо, пришедшее подписывать договор, показать паспорт, на что ему предоставлен паспорт, выданный на имя Качаева, он сверил личность. В связи с этим может точно указать, что договор о предоставлении субсидии дважды подписывал именно Качаев. Кроме того, он просил предоставить справку из обслуживающего банка об открытии расчетного счета ООО «Инфраструктура», которую также предоставил именно Качаев, когда именно, он не помнит. Качаев принес с собой печать организации, оттиск которой проставил во всех трех экземплярах договора. После подписания договора на счет ООО «Инфраструктура» с лицевого счета департамента перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Пояснил, что у департамента нет полномочий по проверке подлинности представленных заявителем документов, все рассчитано на добросовестность заявителя. По поводу того, сколько раз Качаев приходил в мэрию <адрес> с целью подписания договора об оказании финансовой поддержки в интересах ООО «Инфраструктура», дополнительно пояснил, что впервые Качаев пришел к нему с целью подписания договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства №. Договор подписывался Качаевым по месту предыдущего нахождения комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. В настоящее время управление предпринимательства и инвестиционной политики мэрии <адрес> находится по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 50. Поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что Качаев приходил на прием и подписывал договор непосредственно в этот же день, либо на один - два дня ранее указанной даты (не более), так как иногда такие договоры подписывались заранее, для того чтобы у него было время на их согласование. При этом указанный договор повторно подписывался Качаевым, поскольку после подписания договора сторонами, то есть Качаевым и начальником департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> он передал договор на согласование в департамент финансов мэрии <адрес>, где специалистами выявлено, что в данном договоре указан недействующий лицевой счет департамента. По указанной причине договор возвращен ему для устранения технической ошибки. Он перепечатал номер лицевого счета в договоре и вновь пригласил Качаева для подписания договора. Второй раз Качаев приехал к нему по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50, примерно в течение двух недель со дня их первой встречи, где вновь подписал три экземпляра договора, проставил в них оттиски печати ООО«Инфраструктура». Более с Качаевым он не встречался. Пояснил, что Качаева он вызывал по номеру мобильного телефона, указанному в документах, предоставленных на получение субсидии, в том числе в реквизитах договора на оказание финансовой поддержки. Все письма, в том числе уведомления, он направлял по юридическому адресу ООО «Инфраструктура»: Новосибирск, Гаранина, 15. Какие – либо вопросы относительно деятельности ООО «Инфраструктура» или относительно предоставленных документов, подтверждавших затраты, понесенные обществом, Качаеву при подписании договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего не задавались, так как заявка рассмотрена и вынесено положительное решение. Он лишь разъяснил Качаеву необходимость сдачи отчета о расходовании денежных средств в срок. Обратил внимание, что поскольку документы, предоставленные в департамент, были идеально составлены, он может сделать вывод о том, что тот, кто их составлял, либо знал, какие документы нужно представить и как их правильно составить, либо очень внимательно читал и изучал инструкцию.

После просмотра представленной ему фотографии Ермакова, содержащейся в справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что данный человек ему знаком, он видел его в мэрии <адрес>, однако при каких именно обстоятельствах, не помнит. Ему также хорошо запомнились признаки внешности Морева, который предоставлял по доверенности документы ООО «Инфраструктура» на получение субсидии. Морева он сразу узнал по фотографии, показанной ему сотрудником полиции. Шетько ему не знакома.

После обозрения карточки предприятия, находившейся среди документов, представленных в мэрию <адрес> от лица ООО «Инфраструктура», в которой в качестве контактного указан номер телефона 89130080875, пояснил, что карточка предприятия подана представителем ООО«Инфраструктура» вместе с другими документами общества, необходимыми для рассмотрения вопроса об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В карточке предприятия содержатся реквизиты ООО«Инфраструктура», а также контактный номер телефона директора 89130080875 Качаева. В том, что карточка предприятия подана вместе с остальными документами представителем ООО «Инфраструктура», он уверен полностью, так как все материалы проверки пронумерованы в нижнем правом углу листа его почерком, на карточке предприятия содержится нумерация «19», то есть данный документ подан в первое обращение заявителя, а не в ходе проверки. Пояснил, что он, как представитель департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> неоднократно связывался с директором ООО «Инфраструктура». Впервые он вызвал директора ООО «Инфраструктура» для подписания договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. После этого он звонил директору ООО «Инфраструктура» Качаеву в связи с необходимостью исправления ранее подписанного договора. Допускает, что он мог связываться с Качаевым и после подписания договора по тому же номеру телефона, поскольку, как правило, заявители впоследствии звонят и интересуются вопросом перечисления денежных средств. Также он мог связываться с директором ООО«Инфраструктура» по следующим номерам 8913-916-55-75, 8983-124-07-77. Данные номера телефонов он поднял в своем архиве, так как он для удобства работы вел табличку по каждому конкурсу, в которую вносил контакты заявителя: наименование организации, номер телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес. Из представителей ООО «Инфраструктура» он общался только с Моревым, который по доверенности сдавал документы ООО «Инфраструктура» в мэрию <адрес>, а также с Качаевым, как по телефону, так и при подписании договора. Представителю ООО «Инфраструктура» со своего личного номера сотового телефона звонить не должен был, так как старается связываться с заявителями только по рабочему номеру телефона 8(383) 2275997. Звонить директору ООО «Инфраструктура» он должен был в период с момента подачи заявки и до момента зачисления денег на счет, допускает, что мог звонить директору ООО «Инфраструктура» и после зачисления денег, чтобы напомнить о подаче отчета о финансовом состоянии. После обозрения представленных протоколов соединений абонентского номера 89130080875, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 10:12, ДД.ММ.ГГГГ в 18:08, ДД.ММ.ГГГГ в 18:13, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:34, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:53, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33:27, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:23 зафиксированы исходящие звонки на абонентский №, пояснил, что абонентский № указан в карточке предприятия ООО «Инфраструктура», по данному телефону он мог общаться только с директором Качаевым, с учетом периода – июль 2016 года, скорее всего по вопросу подписания договора на оказание финансовой поддержки. Судя по тому, что в августе директор ООО «Инфраструктура» звонил ему сам, то думает, что данные звонки связаны с интересом директора Качаева в перечислении денег. Общаясь с владельцем абонентского номера 89130080875, он считал, что общается именно с директором ООО «Инфраструктура» Качаевым. Он точно уверен, что при входящих звонках он представлялся сотрудником департамента, называл свою фамилию, имя и отчество. Также он должен был называть владельца абонентского номера 89130080875, с которым разговаривал по имени и отчеству «П. О.», так как считал, что звонит Качаеву. Объяснить то, что в ходе предварительного следствия установлено, что абонентский № оформлен и находился в пользовании Ермакова, а также какое отношение Ермаков имел к ООО «Инфраструктура», он не может. Настаивает, что на период проведения открытого конкурса, рассматривая заявку ООО «Инфраструктура», он, звоня на абонентский №, считал, что звонит и общается с директором ООО «Инфраструктура» Качаевым. Когда он разговаривал с владельцем абонентского номера 89130080875 и называл его данными Качаева, в чем он абсолютно уверен, - по имени и отчеству, то лицо, с ним разговаривающее, его не поправляло, не говорило о том, что он ошибся. То есть собеседник понимал, кто он и о чем с ним разговаривают. Как теперь ему понятно, тот человек выдавал себя за Качаева.

После обозрения договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> и ООО «Инфраструктура» в лице Качаева, пояснил, что в реквизитах получателя ООО «Инфраструктура» указан абонентский №. Данный абонентский номер также у него содержится в его таблице, в которой он хранил сведения о заявителях конкурса. По какой причине он внес в договор именно данный номер, не может сказать, возможно, чтобы связывался по нему с директором ООО «Инфраструктура» Качаевым.

После обозрения представленных протоколов соединений абонентского номера 79831240707, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:03, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07, ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 зафиксированы входящие звонки с абонентского номера 3832275997, пояснил, что данный номер также значится у него, как контакт директора ООО «Инфраструктура» Качаева, и, звоня на указанный номер, он также был уверен, что разговаривает с Качаевым. Говорил он конечно только о работе, то есть о рассмотрении заявки. О том, какое отношение имеет Шетько к ООО «Инфраструктура» (поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что абонентский № находился в пользовании Шетько), пояснить не может. Если бы он звонил на телефон Качаева, указанный в анкете, а ему бы ответила женщина, то он бы поинтересовался о том, как связаться с директором П. О.. Дополнительные номера телефонов ООО «Инфраструктура» ему стали известны либо от заявителя ООО«Инфраструктура» или лица, приходившего к нему на прием, либо от звонившего ему по телефону и оставившего дополнительные номера для связи.

Из показаний свидетеля Николаенко А.Л., данных на стадии предварительного следствия (л.д.156-160/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что с апреля 2015 года по март 2017 года он работал в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в должности заместителя руководителя департамента – начальника управления науки и внедрения научных разработок. Во время отпуска и командировок руководителя департамента, исполнял обязанности руководителя департамента. Его рабочее место по адресу: Новосибирск, Чаплыгина, 27. В то время, когда он оставался за руководителя департамента, он распределял письма, обязанности, договоры и другие обязанности. В то время, он подписывал, как руководитель департамента, в том числе и договоры об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В 2016 году на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», комитетом проведен конкурс на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно указанному постановлению, финансовая поддержка оказывалась в целях возмещения части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

По данной программе может пояснить следующее: департамент размещал объявление о конкурсе, принимал заявки от субъектов малого и среднего предпринимательства, желающих получить финансовую поддержку, вместе с необходимым пакетом документов, перечень которых указан в том же постановлении. Заявки с документами регистрировались, затем проводилось заседание комиссии, на которой рассматривались поступившие заявки на получение финансовой поддержки, изучались и обсуждались предоставленные бизнес-планы, затем комиссия принимала решение о том, какому субъекту оказать финансовую поддержку. В комиссии, которая рассматривала заявки и определяла лицо, получавшее финансовую поддержку, он не участвовал. Ему, как руководителю департамента приносили на подпись: договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и приказ о предоставлении финансовой поддержки. Договор приносили на подпись после того, как его проверит юрист. Вместе с договором также приносили и документы, которые предоставлялись субъектом на конкурс, протокол заседания комиссии. Максимальную сумму, которую департамент мог предоставить, по данной программе составляла 500000 рублей, однако мог предоставить и меньшую сумму.

После обозрения договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департаментом предоставлена финансовая поддержка ООО «Инфраструктура» в размере 500000 рублей, пояснил, что в договоре действительно находится его подпись. Указал, что от него никаким образом не зависело то, какой субъект получит финансовую поддержку, это определялось на комиссии членами комиссии. Он мог просматривать документы, которые предоставлены субъектом на конкурс, однако он не имел полномочий осуществлять проверку достоверности предоставленных субъектом сведений, также это не входило в его обязанности. Пояснил, что в основном проверялись документы на соответствие с требованиями, предъявляемыми к субъектам, участникам. В связи с тем, что имелось решение комиссии о предоставлении финансовой поддержки ООО «Инфраструктура», им подписан приказ о предоставлении данному юридическому лицу гранта в сумме 500000 рублей. Контроль за оказанием финансовой поддержки осуществлял департамент. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета департамента на расчетный счет ООО«Инфраструктура» перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. О том, что доверенным лицом ООО «Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии предоставлены не соответствующие действительности сведения, ему не было известно. Документы и заявка на участие в конкурсе предоставлялись по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50, секретарю комиссии. Он не мог не подписать договор о предоставлении финансовой поддержки, даже если бы не был согласен с субъектом, которому комиссия решила предоставить финансовую поддержку, поскольку решение принято комиссией, а также существовал порядок предоставления субсидий.

Из показаний свидетеля Воробьева Ю.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.177-183/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя председателя комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес>. В июле 2016 года занимал должность и.о. председателя комитета. Его рабочее место располагалось по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. В его обязанности, как и.о. председателя комитета входило: общее руководство комитетом, в том числе согласование документов, подготовка писем.

Указав правовые основания и цели проведения конкурса, разъяснив порядок и условия для оказания в 2016 году финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пояснил, что проверка предоставленных субъектами малого и среднего предпринимательства документов проводилась формально, то есть проверялось наличие всех необходимых документов, печатей и подписей. Отчет о расходовании денежных средств представители юридических лиц не предоставляли. Согласно представленных ему на обозрение заявки на участие в конкурсе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Морев, действующий по доверенности ООО «Инфраструктура», обратился в департамент поддержки малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> с целью участия в конкурсе на получение субсидии, компенсирующей затраты, понесенные в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 500000 рублей. Морев предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные ООО «Инфраструктура» затраты, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения комиссией предоставленных документов, принято решение о выплате ООО «Инфраструктура» субсидии в размере 500000 рублей. В состав комиссии входили: председатель комитета, а также иные сотрудники департамента, общественные объединения предпринимателей <адрес>. Секретарем являлся главный специалист Свидетель №1. Общее число членов комиссии примерно около 8 человек, количество лиц, входящих в комиссию, не регламентируется нормативными документами, большое число членов комиссии обусловлено тем, чтобы избежать коррупционную направленность. На комиссии секретарь комиссии докладывал о предоставленных юридическим лицом документах. Рассматривался бизнес-план, предоставленный юридическим лицом. Проверялись: правильность, полнота и соответствие представленных документов юридическим лицом. Достоверность предоставленных юридическим лицом сведений комиссией не проверяется, не имеется таких полномочий. Полагается, что юридическое лицо должно добросовестно предоставить фактические данные. Решение комиссией принимается путем голосования. Юридическое лицо, которое набрало больше баллов, получает субсидию. Если же у нескольких юридических лиц одинаковое количество баллов, то субсидия предоставляется тому юридическому лицу, которое первой подало заявку. Сумма субсидии может быть предоставлена менее 500000 рублей, субсидируется затраты, связанные с началом предпринимательства. Информацию о проведении конкурса департамент размещал в сети интернет, в бюллетене органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом издан приказ №-од «Об итогах открытого конкурса об оказании финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», согласно которому принято решение о заключении договоров об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства между департаментом в лице и.о.начальника Николаенко и директором ООО «Инфраструктура» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета департамента на расчетный счет ООО «Инфраструктура» перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. Пояснил, что договоры об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласовываются с начальником департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> и председателем комитета. Поскольку в июле 2016 года он исполнял обязанности председателя комитета, то договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. Согласование договора осуществлялось для того, чтобы подтвердить решение, принятое на комиссии о предоставлении субсидии. При согласовании договора достоверность сведений, предоставленных юридическим лицом для участия в конкурсе, не проверялись. О том, что доверенным лицом ООО «Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии предоставлены не соответствующие действительности сведения, ему не было известно. Документы и заявка на участие в конкурсе предоставлялись по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50, секретарю комиссии.

Из показаний свидетеля Останина М.К., данных на стадии предварительного следствия (л.д.192-197/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что с октября 2015 года по июль 2017 года он работал в комитете поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> в должности председателя. Затем произошла реорганизация, в результате которой комитет стал управлением предпринимательства и инновационной политики, где он стал занимать должность начальника, затем должность заместителя начальника департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. В его обязанности, как председателя комитета, так и начальника управления входило: реализация проектов и программ, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства. В 2016 году заседание комиссии проходило по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. Приведя правовые основания и пояснив о целях проведения конкурса, разъяснив порядок и условия для оказания в 2016 году финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатам обозрения документов, представленных заявителем в департамент для участия в конкурсе, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Морев, действовавший по доверенности от ООО «Инфраструктура», обратился в департамент с целью подачи заявки и документов для участия в конкурсе на получение субсидии, компенсирующей затраты, понесенные в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности. Морев представил все документы, подтверждающие понесенные ООО «Инфраструктура» затраты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый этап - комиссией принято решение о соответствии ООО «Инфраструктура» субъектам малого и среднего предпринимательства и может продолжить участие во втором этапе конкурса. ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй этап - по результатам изучения комиссией предоставленных документов принято решение о рекомендации ООО «Инфраструктура» для предоставления субсидии в размере 500000 рублей. В состав комиссии входили: он, как председатель, а также иные сотрудники департамента и общественные объединения предпринимателей <адрес>. Секретарем являлся главный специалист Свидетель №1. Количество лиц, входящих в комиссию, не регламентируется нормативными документами, большое число членов комиссии обусловлено целью избежать коррупционной направленности. На комиссии рассматривался бизнес-план, представленный юридическим лицом. Проверялись правильность, полнота и соответствие предоставленных документов юридическим лицом. Достоверность предоставленных юридическим лицом сведений, комиссией не проверяется, не имеется таких полномочий и возможностей. Полагается, что юридическое лицо должно добросовестно предоставить фактические данные. Решение комиссией принимается путем голосования. Сумма субсидии может быть предоставлена менее 500000 рублей. Субсидируются затраты, связанные с началом предпринимательства. В ходе изучения документов, представленных ООО«Инфраструктура», ничего подозрительного в данных документах не замечено. Документы составлены правильно, затраты, которые понесло данное общество, указаны, также указаны виды и суммы затрат. О том, что представленные документы содержали недостоверные сведения и подделаны, членам комиссии не было известно. Если бы членам комиссии стало достоверно известно о том, что представленные документы подложны, а сведения, не соответствуют действительности, то решение об оказании финансовой поддержки ООО «Инфраструктура» не выносили бы. Отказать в финансовой поддержке могли бы лишь в том случае, если бы не был представлен весь перечень документов, указанных в программе по оказанию финансированию, или если бы неправильно были заполнены документы, необходимые для рассмотрения. Члены комиссии не могли выйти за пределы финансируемой программы. Полномочия комиссии заключались в том, что они могли только рекомендовать субъект, который мог бы получить финансовую поддержку. Окончательное решение о предоставлении данной поддержки принимал департамент. Если ООО «Инфраструктура» рекомендовано к оказанию ей финансовой поддержки, то у членов комиссии не имелось вопросов по документам, которые представлены представителем данного юридического лица, значит, что данное юридическое лицо соответствовало тем правилам, которые установлены программой. Качаев, Ермаков, Шетько, Морев ему незнакомы. Его никто не просил помочь ООО «Инфраструктура» получить финансовую поддержку в 2016 году. О том, что ООО «Инфраструктура» представило документы для получения путем обмана денежных средств из бюджета <адрес>, ему не было известно, как и то, что для участия в конкурсе по получению финансовой поддержки предоставлены не соответствующие действительности сведения, документы.

Из показаний свидетеля Шпедт В.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.203-207/том6, 70-73/том9), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 2003 года по ноябрь 2017 года он работал в комитете поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес>. В 2016 году занимал должность консультанта. Рабочее место в 2016 году располагалось по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. В его обязанности, как консультанта входило: подготовка и реализация программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), составление отчетности по данной программе, также он участвовал в заседаниях конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Заседание комиссии проходило по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50.

В 2016 году на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в целях реализации муниципальной программы, комитетом проведен конкурс на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Условия оказания данной программы разработано министерством экономического развития России и министерством промышленности и торговли России. Субъектами данной программы являлись юридические лица или индивидуальные предприниматели, относящиеся к малому и среднему предпринимательству, обязательно зарегистрированные, осуществлявшие свою деятельность менее года. Среди участников в данном конкурсе являлось ООО «Инфраструктура». Согласно указанному постановлению, финансовая поддержка оказывалась в целях возмещения части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Финансовая поддержка осуществлялась в виде: предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства; предоставления субсидии на возмещение части затрат по участию в выставках или ярмарках; предоставления субсидии для компенсации части затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным в Р. кредитных организациях на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений и (или) приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства для компенсации части затрат на оплату лизинговых платежей; предоставления субсидии на возмещение части затрат на обновление основных средств. Отбор субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания им финансовой поддержки осуществлялся в форме открытого конкурса. Организатором конкурса являлся департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. Заявка на участие в конкурсе предоставлялась зарегистрированными в городе Новосибирске юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями, отнесенных в соответствии с законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, в департамент по установленной постановлением форме. Субъект малого и среднего предпринимательства вправе подать только одну заявку на получение финансовой поддержки. Подача заявки на получение финансовой поддержки в нескольких видах не допускалась. К заявке прилагались документы, предусмотренные для каждого вида финансовой поддержки, то есть для получения субъектами малого предпринимательства <адрес> финансовой поддержки в виде предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства необходимо представить документы, которые указаны в программе. По результатам рассмотрения заявок департамент при наличии оснований, предусмотренных постановлением, принимал решение о невозможности оказания заявителю финансовой поддержки с указанием основания; в случае отсутствия оснований, предусмотренных постановлением, принимал решение в признании заявителя участником конкурса. Заседание комиссии проходило в два этапа. На заседании комиссии докладчиком являлся Свидетель №1. На первом этапе изучались представленные заявителем документы, определялось, подходит ли заявитель под субъект малого и среднего предпринимательства, соответствует или не соответствует условиям получения финансовой поддержки. На втором этапе изучались затраты, предоставленные заявителем, документы, подтверждающие понесенные заявителем затраты, изучался бизнес – план, решался вопрос о сумме финансовой поддержки. Победитель конкурса, получивший финансовую поддержку и нарушивший порядок, и условия ее оказания, обязан вернуть полученные денежные средства в бюджет <адрес> в полном объеме в течение одного месяца с момента получения требования об их возврате. Контроль за оказанием финансовой поддержки осуществлял департамент. Проверка предоставленных субъектами малого и среднего предпринимательства документов проводилась формально, то есть проверялось наличие всех необходимых документов, печатей и подписей.

По результатам обозрения документов, представленных заявителем в департамент для участия в конкурсе, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Морев, действовавший по доверенности от ООО «Инфраструктура», обратился в департамент поддержки малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> с целью подачи заявки и документов для участия в конкурсе на получение субсидии, компенсирующей затраты, понесенные в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности. Морев представил все документы, подтверждающие понесенные ООО«Инфраструктура» затраты. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый этап - комиссией принято решение о соответствии ООО «Инфраструктура» субъектам малого и среднего предпринимательства и может продолжить участие во втором этапе конкурса. ДД.ММ.ГГГГ состоялся второй этап - по результатам изучения комиссией предоставленных документов принято решение о рекомендации ООО«Инфраструктура» для предоставления субсидии в размере 500000 рублей. В состав комиссии входили: председатель комитета, а также иные сотрудники департамента и общественные объединения предпринимателей <адрес>. Секретарем являлся главный специалист Свидетель №1. Количество лиц, входящих в комиссию, не регламентируется нормативными документами, большое число членов комиссии обусловлено целью избежать коррупционную направленность. На комиссии рассматривался бизнес-план предоставленного юридического лица. Проверялись правильность, полнота и соответствие предоставленных документов юридическим лицом. Достоверность предоставленных юридическим лицом сведений комиссией не проверялось, не имеется таких полномочий и возможностей. Полагается, что юридическое лицо должно добросовестно предоставить фактические данные. Решение комиссией принимается путем голосования. Сумма субсидии может быть предоставлена менее 500000 рублей. Субсидируется затраты, связанные с началом предпринимательства. В ходе изучения документов, представленных ООО«Инфраструктура», ничего подозрительного в данных документах не замечено. Документы составлены правильно, затраты, которое понесло данное общество, указаны, как и виды, суммы затрат. О том, что представленные документы содержали недостоверные сведения и подделаны, членам комиссии не было известно. Если бы членам комиссии стало достоверно известно о том, представленные документы подложны, а сведения, не соответствуют действительности, то противоправные действия совершать бы не стали. Отказать в финансовой поддержке члены комиссии могли бы в том случае, если бы не был предоставлен весь перечень документов, указанных в программе по оказанию финансирования, или если бы неправильно были заполнены документы, необходимые для рассмотрения. Члены комиссии не могут выйти за пределы финансируемой программы. По ООО «Инфраструктура» может пояснить, что документы заполнены правильно, представлены в полном объеме. Полномочия комиссии заключались в том, что комиссия могла только рекомендовать субъект, который мог бы получить финансовую поддержку. Окончательное решение о предоставлении данной поддержки принимал департамент. О том, что документы представлены для получения путем обмана денежных средств из бюджета <адрес>, ему не было известно.

Дополнительно пояснил, что абонентский № ему незнаком. Шетько он не знает. Он знаком с Ермаковым с юношеского возраста, ему известно, что Ермаков проживает в <адрес>. Однако с Ермаковым он не общался. Он слышал, что Ермаков открыл компанию, которая занималась строительством газопровода. Ермаков приходил либо на курсы, либо на семинары, которые проводили привлеченные фирмы, организатором являлась мэрия в лице департамента промышленности, инноваций и предпринимательства с целью обучения предпринимателей, руководителей, персонала компаний. Пояснил, что департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в то время, когда он работал в департаменте, раз в год проводил бизнес-миссию по продвижению предприятий <адрес> в нефтегазовую компанию, на которую приглашались представители организаций, занимающихся строительством газопровода. Среди представителей данной бизнес миссии (делегации) присутствовал Ермаков. Каких-либо личных отношений между ним и Ермаковым не было. Он мог общаться с Ермаковым по указанным вопросам. Также ему известно, что Ермаков, являясь директором ООО «СК Альянс», обращался в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> для получения финансовой поддержки. О том, кто ему звонил с абонентского номера 89831240777 в 2016 году и с какой целью, пояснить не может. Иногда он давал номер своего мобильного телефона участникам каких-либо мероприятий, которые организовывал департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. Ермакову он передавал номер своего мобильного телефона - 89138925900, в связи с проводимыми департаментом мероприятиями, в которых участвовал Ермаков, как директор предприятия, осуществлявшего строительство газопровода. Также Ермаков приглашался на указанные семинары, курсы. Он занимался приглашением представителей юридических лиц, участвовавших в семинарах, курсах, мероприятиях, связанных с продвижением предприятий <адрес> в нефтегазовую компанию. Морев ему незнаком. Абонентским номером пользуется около 10 лет, хотя данный номер зарегистрирован на его брата Шпедт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентским номером пользуется только он.

Из показаний свидетеля Анохиной Н.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.104-110/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2017 года она работала в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в должности консультанта-юриста. Ее рабочее место фактически располагалось по адресу: Новосибирск, Чаплыгина, 27, юридический адрес: Новосибирск, Красный Проспект, 34. В ее обязанности входило: анализ договоров, проектов постановлений, писем, направляемых из департамента, представительство в судах и правоохранительных органах. Указав правовые основания и цели проведения конкурса, разъяснив порядок и условия для оказания в 2016 году финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, по результатам обозрения представленных ей заявок на участие в конкурсе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Морев, действующий по доверенности ООО «Инфраструктура» обратился в департамент поддержки малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> с целью участия в конкурсе на получение субсидии, компенсирующей затраты, понесенные в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности в сумме 500000 рублей. В ходе заседания комиссии установлено, что Морев предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные ООО «Инфраструктура» затраты. Все документы ООО«Инфраструктура» соответствовали тем условиям, которые указаны в постановлении мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения комиссией предоставленных документов, принято решение о предоставлении ООО «Инфраструктура» субсидии в размере 500000 рублей. В состав комиссии входили: председатель комитета, а также иные сотрудники департамента и общественные объединения предпринимателей <адрес>. Она также входила в состав комиссии, на которой рассматривалась заявка ООО «Инфраструктура». Кроме нее на комиссии присутствовали: Свидетель №1, председатель комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес>, а также иные лица. Состав комиссии утверждался мэрией <адрес>. Комиссия заседала по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. На заседании комиссии Свидетель №1 озвучивал компании, которые подали заявки на предоставление им субсидий, докладывал о предоставленных юридическим лицом документах, также на комиссии рассматривались бизнес-планы, предоставленные юридическими лицами, проводился анализ предоставленных документов. Сведения, которые указаны в предоставленных юридическими лицами документах, комиссия не проверяет, это не входит в ее полномочия. Проверка предоставленных документов проводилась формально, то есть проверялось наличие всех необходимых документов, печатей и подписей. Считается, что юридическое лицо должно добросовестно предоставить фактические данные. Решение комиссией принимается путем голосования.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом издан приказ №-од «Об итогах открытого конкурса об оказании финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», согласно которому принято решение о заключении договоров об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства между департаментом в лице и.о. начальника департамента Николаенко и директором ООО «Инфраструктура» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета департамента на расчетный счет ООО «Инфраструктура» перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей. Пояснила, что договоры об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласовываются с начальником департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> и председателем комитета. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, поскольку данный договор она проверяла на соответствие с законодательством. Подписывала договор до того, как его подпишет начальник департамента. Когда она подписывает договор, то достоверность сведений, предоставленных юридическим лицом для участия в конкурсе, не проверяет. Ее подпись означает только то, что она проверила сам договор, и что он соответствует действующему гражданскому законодательству, что все сведения, указанные в данном договоре, соответствуют действительности. О том, что доверенным лицом ООО«Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии, предоставлены не соответствующие действительности сведения, ей не было известно.

Из показаний свидетеля Дадакиной Н.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.134-137/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: составление и предоставление отчетности в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес>, финансовый контроль в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> и контроль за подведомственными учреждениями, составление и предоставление бюджета в департамент финансов мэрии <адрес>, финансирование подведомственных учреждений и департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> утверждены бюджетные ассигнования в сумме 2950000 рублей на финансирование муниципальной программы: «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы по мероприятию «Предоставление грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства» субсидии за счет средств бюджета <адрес>. Для осуществления дальнейшего перечисления денежных средств в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> «О порядке открытия и ведения лицевых счетов участников бюджетного процесса и проведения кассовых выплат за счет средств участников бюджетного процесса департаментом финансов и налоговой политики мэрии <адрес>» специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> направлена заявка на оплату расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджета <адрес>. В соответствии с предоставлением комитетом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> в отдел бухгалтерского учета и отчетности департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> оригинала договора, заключенного между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> и ООО «Инфраструктура», на оказание финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, специалистами отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в программе УРМ АС «Бюджет» сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и через данную программу направлены в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> предоставлено: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом договора для перечисления денежных средств ООО«Инфраструктура».

Относительно перечисления денежных средств по договору № на оказание финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в лице и.о. начальника Николаенко и ООО «Инфраструктура» в лице директора Качаева, может пояснить, что фактически денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей с лицевого счета № департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, с расчетного счета 40№ УФК по <адрес>, открытого в Сибирском ГУ Банка России <адрес> в адрес ООО «Инфраструктура» на расчетный счет №, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк <адрес>. Осмотрев предоставленный договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, может указать, что на данном договоре имеется ее подпись, как главного бухгалтера. Она осуществляла проверку данного договора на предмет правильного указания реквизитов, сумма и иной информации. В договоре содержится штамп с указанием расходной классификации, по которой осуществлялось перечисление денежных средств. Без ее подписи в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес> договор не поставят на учет. «Поставить на учет» означает, что договор ставился на учет в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> для того, чтобы впоследствии отследить перечисления бюджетных денежных средств, направленных на реализацию программы. «Поставить на учет» - значит присвоить номер бюджетного обязательства, по договору, заключенному с ООО«Инфраструктура»: № БО 73978 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в платежном поручении указывается данное бюджетное обязательство и перечислить денежные средства по иному направлению невозможно. В комиссии по предоставлению грантов в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства их отдел не участвует. В отдел лишь приносят приказ, ссылку на приказ и договор, которые уже подписаны сторонами. Их отдел не осуществляет проверку документов, которые предоставляют юридические лица для участия в конкурсе. Сотрудники отдела, когда договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства находится в работе, составляют проект, осуществляют только сверку реквизитов банка, на счет которого будут перечислены денежные средства, предоставленные по гранту. Никакие иные сведения, в том числе и достоверность предоставленных юридическими лицами сведений, они не проверяют. О том, что ООО«Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии предоставлены не соответствующие действительности сведения ей не было известно.

Из показаний свидетеля Веселкова А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.129-132/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес> в должности начальника.

По результатам обозрения договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в нем содержится подпись начальника казначейского управления мэрии <адрес>. Согласно приказу начальника департамента финансов и налоговой политики Штоп В.В. №-од от ДД.ММ.ГГГГ, от имени департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> в документах, которые являются основанием для постановки бюджетных обязательств на учет, наделена правом подписи начальник казначейского управления мэрии <адрес>. Предоставленный на обозрение договор является типовым, шаблонным. Пояснил, что распоряжаться денежными средствами, поступившими для гранта субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет право департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. Фраза «Бюджетное обязательство поставить на учет» означает, что мэрия <адрес> несет обязательство по данному договору. ООО «Инфраструктура» ему неизвестно. Несмотря на том, что он участвует в комиссии по рассмотрению заявок об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не может пояснить по поводу рассмотрения заявки ООО «Инфраструктура», так как прошел длительный период. Пояснил, что на заседании комиссии докладывается о деятельности юридического лица, проходит презентация бизнес-планов. О том, какое юридическое лицо получит гранд, определяется путем голосования членами комиссии. На заседании комиссии участвует не менее 7 человек, это сотрудники департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, депутаты Городского Совета, общественные организации. За достоверность первичной документации юридического лица отвечает департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. О том, что ООО «Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии предоставлены не соответствующие действительности сведения, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Видяевой И.И., данных на стадии предварительного следствия (л.д.161-164/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2014 года она работает в департаменте финансов и налоговой политики мэрии <адрес> в должности начальника казначейского управления. В ее обязанности входит обеспечение казначейского исполнения бюджета.

По результатам обозрения представленного договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в графе «согласовано» рядом с фамилией начальника департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес>, принадлежит ей. Договор, являющийся основанием для постановки на учет бюджетного обязательства, представляется в департамент финансов соответствующим получателем бюджетных средств. Договору присваивается учетный номер в их программе и ставится отметка на договоре о том, что бюджетное обязательство поставлено на учет, а также визируется уполномоченным лицом. Она, как начальник казначейского управления мэрии <адрес>, наделена правом подписи от имени департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> в документах, которые являются основанием для постановки бюджетных обязательств на учет согласно приказу начальника департамента финансов и налоговой политики Штоп №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок постановки на учет бюджетных обязательств утвержден приказом начальника департамента финансов №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка учета бюджетных обязательств получателей средств бюджета <адрес>». После постановки договора на учет один экземпляр договора остается у них, а два экземпляра договора возвращаются получателю бюджетных средств. Договоры поступают после того, как они уже подписаны всеми сторонами и согласованы. «Поставлено на учет» означает, что получатель бюджетных средств может производить оплату по данному договору в соответствии с поставкой товаров (услуг). По обстоятельствам заключения договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. ООО «Инфраструктура» ей неизвестно. В комиссии по рассмотрению заявок об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства она не участвует. Пояснила, что им в департамент финансов поступает только договор, никакие иные документы по получателю финансовой поддержки, не предоставляются. Ими проверяется договор на наличие сторон, указанных в договоре, фиксируются основания и порядок выплаты, вносится договор в базу департамента. Сведения, указанные в договоре, департамент финансов не проверяет, нет таких полномочий. За достоверность сведений, указанных в договоре, они не отвечают и данные сведения не проверяют. О том, что ООО «Инфраструктура» для участия в конкурсе по предоставлению субсидии предоставлены не соответствующие действительности сведения, ей не было известно.

Из показаний свидетелей Безрученковой Н.В. и Бурденюк Е.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.184-187, 188-191/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что Безрученкова является директором ООО «Бизнес Форум», а Бурденюк является директором ООО «Отелит». В 2016 году каждый из них был приглашен комитетом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> для участия в комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>. В данной комиссии каждый из них являлся участником комиссии, кроме них в комиссии находились и иные участники. В июне 2016 года они также участвовали в заседаниях комиссии. Заседания комиссий проходили по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. Комиссии проходили следующим образом: выдавался список всех участников, подавших заявки на участие в конкурсе по получению финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства. Докладчиком являлся главный специалист комитета Свидетель №1, который осуществлял доклад по всем заявителям: об их деятельности, о растратах, понесенными заявителями в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, члены комиссии изучали документы, которые представлены заявителями. Все растраты, которые понесли директора юридических лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, были подтверждены документами: договорами, товарными накладными, платежными поручениями. В ходе заседаний комиссии проверялись документы заявителей на соответствие с правильностью составления. Сведения, которые указаны в представленных документах, члены комиссии проверить не моги, так как нет таких полномочий. О том, каков порядок предоставления документов, каким образом распределялась финансовая поддержка среди заявителей, прописано в программе по оказанию финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на 2016 год. По окончании заседания комиссии оформлялся протокол, в котором отображены сведения о заявителях, о том, соответствуют ли они субъектам малого и среднего предпринимательства, а также рекомендации членов комиссии о том, кому из заявителей возможно оказать финансовую поддержку. Данные протоколы подписывались членами комиссии. Максимальная сумма финансовой поддержки составляла 500000 рублей. Мнение комиссии о том, кого из заявителей рекомендовать к оказанию финансовой поддержки складывалось из затрат, понесенных заявителем, документов, представленных заявителем. Комиссии по рассмотрению конкурсных заявок проходили в два этапа: на первом заседании комиссии рассматривалась правильность оформления документов, решался вопрос о допуске заявителей в конкурсе на соответствие заявителей к субъектам малого и среднего предпринимательства. На втором заседании комиссии определялся тот, кто из заявителей получит финансовую поддержку и в каком объеме. Все те заявители, которых комиссия рекомендовала к оказанию финансовой поддержки, представляли документы о деятельности компании, о затратах, которые понесены ими в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Данные документы правильно оформлены, и у членов комиссии никаких подозрений о том, что в документах содержатся недостоверные сведения, или о том, что документы подложны, не имелось. В связи с этим заявители рекомендованы к оказанию им финансовой поддержки. Поскольку они участвовали во многих заседаниях за период с 2016 года по 2018 год, по поводу ООО «Инфраструктура» ничего пояснит не могут. Считают, если ООО «Инфраструктура» рекомендована к оказанию ей финансовой поддержки, то у членов комиссии не имелось вопросов по документам, которые представлены представителем данного юридического лица, значит, данное юридическое лицо соответствовало тем правилам, которые установлены программой. Качаев, Ермаков, Шетько, Морев им незнакомы. Их никто не просил помочь ООО«Инфраструктура» получить финансовую поддержку в 2016 году. О том, что ООО«Инфраструктура» для участия в конкурсе по получению финансовой поддержки предоставлены не соответствующие действительности сведения, им не было известно.

Из показаний свидетеля Космынина М.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.198-202/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что он с 2011 года работает в МАУ <адрес> «Городской центр развития предпринимательства». С 2013 года занимает должность директора. В его обязанности директора входит: консультационная поддержка предпринимателям и физическим лицам, которые планируют предпринимательскую деятельность, а также оказание указанным лицам учебно-методической поддержки, информационной поддержки и имущественной поддержки (бизнес-инкубатор). В ходе осуществления деятельности он участвует в комиссиях по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>, которые организует департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>. В состав указанных комиссий он входит с 2013 года.

В 2016 году на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», комитетом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> проведен конкурс на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Комитет являлся до июля 2016 года структурным подразделением департамента, затем реорганизован в управление предпринимательства и инвестиционной политики мэрии <адрес>. Заседание комиссий проходило по адресу: Новосибирск, Ленина ул., 50. Он участвовал в комиссиях, на которых рассматривались заявка и документы, предоставленные ООО«Инфраструктура» на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>. В состав комиссии также входили сотрудники комитета поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес>, представители общественных организаций. Пояснил, что обычно комиссии проходят в общем порядке: заседание комиссии проходит в два этапа: на первом этапе секретарь комиссии докладывает о компаниях, которые подали заявки на участие в конкурсе, осуществляется краткий доклад по данным лицам, члены комиссии проверяют документацию, предоставленную компаниями на участие в конкурсе, сверяются документы, предоставленные участниками, чтобы они соответствовали требованиям программы по предоставляемой финансовой поддержке. На втором этапе членами комиссии рассматриваются представленные на конкурс документы, рассматривается деятельность компаний, их бизнес – планы, документы, предоставленные участниками в обоснование понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, определяется сумма финансовой поддержки. Поскольку ООО «Инфраструктура» рекомендована комиссией для оказания финансовой поддержки, полагает, что документы предоставлены обществом в полном объеме, расходы, которые были понесены данной компанией, обоснованы, имелись копии документов, которые подтверждали данные расходы. В ходе заседаний комиссий велись протоколы, в которых более полно отражены сведения о документах ООО«Инфраструктура» и выводах комиссии. Документы, предоставленные на участие в конкурсе, оценивались по 9-ти бальной системе, критерии оценки, всего их 5, указаны в постановлении мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оценке подлежали заявка с документами, требуемые программой. Сумма финансовой поддержки в форме субсидии могла составлять не более 70 % понесенных затрат и не более 500000 рублей. По окончании рассмотрения заявок комиссия может рекомендовать департаменту оказать финансовую поддержку тому или иному заявителю, однако окончательное решение по предоставлению финансовой поддержки решает департамент. Работа комиссии заканчивается тем, что рекомендует участников, которым возможно оказать финансовую поддержку. Что происходит впоследствии, заключается ли договор об оказании финансовой поддержки тем, кого рекомендовала комиссия, или нет, комиссии неизвестно. Ему незнакомы Качаев, Шетько. Фамилию Ермаков он слышал, поскольку приходили запросы из полиции в департамент по компании, в которой фигурировал Ермаков. О том, что на рассмотрение комиссии от имени ООО «Инфраструктура» предоставлены документы, в которых содержались недостоверные сведения, ему не было известно. Проверить достоверность сведений, предоставляемых заявителями на конкурс, не представляется возможным, у комиссии не имеется таких полномочий и возможностей. Считается, что участники действуют добросовестно, предоставляют достоверные сведения и документы. Комиссия может рассмотреть только документы на наличие в них необходимых сведений, подписей. Удостоверить или проверить подписи, имеющиеся в представленных документах, комиссия не может, не имеет таких полномочий и возможностей. Каких-либо замечаний или подозрений в представленных от имени ООО «Инфраструктура», не возникло.

Из показаний свидетеля Оленич М.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает нотариусом с 1978 года, в том числе как частный нотариус с 1994 года, кабинет расположен по адресу: Новосибирск, Героев Революции, 66. По обстоятельствам обращения в нотариальную контору Качаева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно удостоверила доверенность от имени ООО «Инфраструктура» в лице генерального директора Качаева на Шетько, в соответствии с требованиями законодательства. Все необходимые документы, для удостоверения данной доверенности ей предоставлены, а именно в оригинале: уставные документы, полномочия руководителя, выписки из ЕГРЮЛ, о чем имеется запись в реестре для нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит постоянному хранению. Также ей был предоставлен паспорт, личность Качаева установлена по паспорту. Присутствовала ли Шетько при оформлении доверенности, она не помнит, ее присутствие было необязательно. Пояснила, что с согласия генерального директора Качаева Шетько могла присутствовать при удостоверении доверенности. Поскольку на Шетько удостоверена доверенность, значит, с Шетько проводилась предварительно беседа о полномочиях по доверенности. С теми полномочиями, и пожеланиями, которые были предварительно указаны в ходе беседы, была и удостоверена доверенность. Не помнит, сколько времени заняло удостоверение доверенности, обычно это занимает около 40 минут. Каких-либо сомнений в адекватности Качаева у нее не возникло. Пояснила, что нотариус доложен выявить сущность нотариального действия, в ходе беседы установить причины, обстоятельства понимает ли он, что за этим стоит. Поскольку доверенность удостоверена в пользу Шетько, полагает, что между ними имелась предварительная договоренность, что она будет действовать в интересах этого общества. Предполагается, что оплата производится тем лицом или представителем организации, от имени которой выдана доверенность. В данном случае Качаев расписывался в получении доверенности, о чем имеется расписка о получении документов (выписка из реестра). Если оплату производит другое лицо, то данный фат никак в документах не отражается, такое производится лишь в случае многосторонней сделки. Выписка из реестра о выданной доверенности содержит следующие сведения: дата удостоверения, номер по реестру, наименование лица или лиц, для которого совершено нотариальное действие, в данном случае это общество, указывается ОГРН, местонахождение, лицо, представляющее интересы общества Качаев П.О., его паспортные данные, место регистрации уставные документы, полномочия, сведения о постановке, решение об учреждении, решение о назначении генерального директора, устав, выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме. Также в реестре содержатся сведения о том, что взыскана госпошлина по тарифу или основания освобождения от ее уплаты. Оплата производится как в наличной, так и в безналичной форме. Качаев, скорее всего, оплачивал наличными. Закон не предусматривает иной регистрации обращений, кроме как ведения реестра для совершения нотариальных действий. Электронный реестр ведется с января 2018, до этого велся на бумажном реестре постоянного хранения и дополнительно сканы доверенностей, завещаний. В настоящее время документы сканируются в электронном виде.

Из показаний свидетеля Казаковой О.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.100-103/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> с 2012 года, занимает должность заместителя начальника управления. Относительно получения справки №Р01160021879 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Инфраструктура», пояснила, кто именно директор, или иное лицо по доверенности обращалось за данной справкой, указать не может, так как срок хранения сведений, по которым возможно установить, кто обращался за справкой, составляет около 3 месяцев. За данной справкой могли обратиться директор юридического лица, или лицо по доверенности, выданной директором юридического лица, а также лицо по доверенности могло принести заявление от директора юридического лица и впоследствии, если лицо по доверенности уполномочено, получить данную справку. При обращении за справкой, обратившееся лицо предоставляет заявление о предоставлении справки. Заявление пишется в свободной форме. Сотрудник управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> принимает данное заявление, однако учет сведений о том, кто обращается с заявлением, в управлении не ведется. В течение 5 дней сотрудник управления рассматривает заявление о предоставлении сведений. За справками обратившиеся лица приходят сами, сотрудники управления заявителям по готовности справки не звонят. Справка после ее составления регистрируется в электронном журнале, присваивается исходящий номер, дата, а также указываются сведения о том, в отношении какого юридического лица выдана справка. Когда заявитель приходит за справкой, то он ставит свою подпись, фамилию и дату на втором экземпляре справки. Вот эти ответы уничтожаются по окончанию срока хранения, то есть по истечении 3 месяцев. Если обращаются по доверенности, то сотрудник управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> удостоверяется, что доверенность предоставлена уполномоченным лицом, проверяет наличие подписей и печати юридического лица в доверенности. Случается, что могут предоставить заявление от имени директора юридического лица, при этом может оказаться, что подпись, находящаяся в заявлении, не принадлежит директору юридического лица. Сотрудники управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> не могут сличать подписи, и оттиски печатей юридических лиц, поскольку не располагают подлинной подписью и подлинным оттиском печати юридического лица. При обращении лица по доверенности копия доверенности в управление не предоставляется, поскольку ведение документов такой отчетности не регламентировано. С 2017 года управление подобные справки не выдает, это входит в компетенцию налогового органа. Таким образом, пояснить, директор или иное лицо по доверенности обращалось в управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за справкой №Р01160021879 от ДД.ММ.ГГГГ и получало ли ее в управлении, она не может, поскольку управление такими сведениями в настоящее время не располагает. Никакие взносы, пени, штрафы ООО «Инфраструктура» в управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за все свое время деятельности и существования не осуществляло.

Из показаний свидетеля Самойловой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.206-209/том3), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что с конца 2016 года она является учредителем и директором ООО «АБК Велес», расположенного по адресу: Новосибирск, Фрунзе ул., <адрес>, офис 909, которое оказывает юридические услуги, дополнительным видом деятельности является налоговый консалтинг и бухгалтерский учет. В штате организации 5 человек, включая ее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее бывший сожитель Ершов А.С., который сообщил, что его вызывает следователь на допрос по вопросу выдачи доверенности на его имя от имени ООО «Инфраструктура». Пояснила, что до конца 2016 года директором ООО«АБК Велес» являлся Ершов, ранее его уже вызывали в отдел полиции № «Дзержинский» по указанному вопросу, где Ершов давал пояснения. В отдел полиции № «Дзержинский» она ходила вместе с Ершовым, поэтому знакома с ситуацией. До замещения должности директора ООО «АБК Велес» она работала в данной организации в качестве юриста. В ходе дачи пояснений в отделе полиции № «Дзержинский» Ершов ошибочно пояснил, что ООО «АБК Велес» не оказывало никаких услуг ООО«Инфраструктура». Такие пояснения Ершов дал по той причине, что как директор ООО «АБК Велес» он непосредственно не занимался вопросами, связанными с получением от клиентов доверенностей на сдачу налоговой отчетности по электронным каналам связи. Впоследствии, после возвращения из отдела полиции Ершов задал вопрос бухгалтерам ООО «АБК Велес», которые непосредственно занимались сдачей налоговой отчетности по электронным каналам связи. Одна из бухгалтеров по фамилии Барбашина О.Н. вспомнила, что представитель ООО «Инфраструктура» действительно обращался в ООО «АБК Велес» для сдачи нулевой налоговой отчетности по НДС по электронным каналам связи. Барбашина запомнила эту организацию, так как отчетность сдавалась с просроченными сроками и ООО «Инфраструктура» грозил штраф. Кроме того, Барбашина также описала внешность представителя ООО «Инфраструктура» - это была девушка по имени Е.. По описанию Барбашиной она поняла, что речь идет о Шетько, которая ранее уже являлась клиентом ООО «АБК Велес», телефон Шетько 89831240777. Тем самым удалось восстановить события и вспомнить, что ООО«Инфраструктура», от имени которой обращалась Шетько, ООО «АБК Велес» оказана услуга по передаче налоговой отчетности, а именно декларации по НДС по электронным каналам связи. Соответственно в налоговом органе должна быть доверенность на имя директора ООО «АБК Велес», как уполномоченного лица на предоставление такой отчетности от имени ООО «Инфраструктура». По этой причине Барбашина сообщила Шетько все необходимые реквизиты. После этого Шетько подготовила такую доверенность и передала ее в налоговый орган, на основании которой декларация принята от ООО «АБК Велес». Кроме этого случая, никто в интересах ООО «Инфраструктура» в ООО «АБК Велес» не обращался. Лично Шетько за какими-либо услугами в ООО «АБК Велес» также более не обращалась. При предъявлении фотографии Ермакова С.С., содержащейся в справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, она узнала данного человека, пояснив, что Ермаков ей знаком, несколько лет назад Ермаков неоднократно обращался в ООО «АБК Велес» для получения выписок из ЕГРЮЛ на свою компанию (какая-то строительная фирма). При этом выписки, заказанные Ермаковым, однажды забирала Шетько, из чего она сделала вывод, что они знакомы и работают вместе.

Из показаний свидетеля Ершова А.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.210-212/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что до конца 2016 года он являлся единственным учредителем и директором ООО «АБК Велес», после чего переоформил данную организацию на Самойлову. Летом 2017 года его вызывали в отдел полиции № «Дзержинский», где задавали вопрос о том, оказывало ли ООО «АБК Велес» какие-либо услуги ООО «Инфраструктура», в том числе выдавал ли директор ООО «Инфраструктура» ему, как директору, ООО «АБК Велес» доверенность на сдачу налоговой отчетности в налоговый орган от имени ООО«Инфраструктура». На данные вопросы он ответил отрицательно, так как не помнил наименования организации - ООО «Инфраструктура». В ходе дачи пояснений с ним присутствовала Самойлова, которая работала в ООО «АБК Велес» с момента регистрации данной компании. Впоследствии Самойлова поговорила с бухгалтерами ООО «АБК Велес», которые непосредственно занимались сдачей налоговой отчетности и выяснила, что от имени ООО «Инфраструктура» в ООО «АБК Велес» обращалась Шетько с целью сдачи в налоговый орган от имени ООО «Инфраструктура» налоговой отчетности, а именно декларации по НДС. Таким образом появилась доверенность на его имя от имени директора ООО «Инфраструктура», которая выдана для сдачи в налоговый орган налоговой отчетности. С Ермаковым, Шетько, Моревым он незнаком.

Из показаний свидетеля Барбашиной О.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.213-215/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период до ноября 2016 года работала в ООО «АБК Велес» в должности специалиста. В ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетности в компетентные органы, сверка расчетов. Летом 2017 года ей позвонила ее бывший работодатель Самойлова, которая стала интересоваться о том, кто именно обращался в ООО «АБК Велес» для пересылки налоговой отчетности от имени ООО «Инфраструктура». Сразу ответить на данный вопрос он не смогла. Однако впоследствии вспомнила, что от имени ООО «Инфраструктура» в ООО «АБК Велес» за данной услугой обращалась девушка по имени Е.. Данная девушка ей запомнилась, так как Е. подавала декларацию об НДС с нарушением срока, а также тем, что приходила в ООО «АБК Велес» с ребенком. Насколько помнит, Е. обращалась в ООО «АБК Велес» в 2015 году, при этом обращений было несколько. Она обращалась в интересах ООО «Инфраструктура» и других организаций, название которых она уже не помнит. Девушка, изображенная в предоставленной ей для ознакомления копии паспорта, выданного на Шетько Е.А., похожа на девушку по имени Е., которая обращалась в ООО «АБК Велес» для пересылки налоговой отчетности от имени ООО «Инфраструктура». Качаев, Ермаков, Морев, ей незнакомы. После ознакомления с копией паспорта, выданного на имя Качаева, со справкой ИЦ ГУ МВД России по <адрес> на имя Ермакова и копией паспорта, выданного на имя Морева, пояснила, что данные лица ей незнакомы.

Из показаний свидетеля Алентовой М.А., на стадии предварительного следствия (л.д.242-245/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с августа 2016 года она работает в ООО «СпортИнвест» в должности исполнительного директора. Данное общество с июля 2016 года является собственником помещений: административно – складское здание, склад 2 и склад 4, расположенных по адресу: Новосибирск, Гаранина, 15. До указанного времени собственником данных помещений являлся Кокшаров. При покупке зданий в помещениях находились арендаторы, помещения проданы вместе с арендаторами. С момента покупки зданий до настоящего времени такого арендатора, как ООО «Инфраструктура», не было. ООО «СпортИнвест» договоры аренды с ООО «Инфраструктура» не заключало. В период с июля 2016 года по настоящее время ООО «Инфраструктура» помещение под офис в ООО «СпортИнвест» не арендовало. Качаев и ООО «Инфраструктура» среди арендаторов не значатся. До работы в ООО «СпортИнвест» она работала в ООО «Автоцентр - Лада» в должности исполнительного директора в период с 2003 года по июль 2016 года, которое арендовало у Кокшарова указанные помещения по тому же адресу и, в свою очередь, сдавало помещения в субаренду. В период с 2003 года по июль 2016 года ООО«Инфраструктура» также не являлось субарендатором помещений по указанному адресу у ООО «Автоцентр – Лада». ООО «Инфраструктура» по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., 15, никогда не располагалось, деятельность по данному адресу не осуществляло. Пояснила, что в 2000-х годах Ермаков по указанному адресу арендовал помещение под ООО «ССК», однако впоследствии ООО «ССК» съехало. Качаев арендатором у ООО «Автоцентр – Лада» не являлся. ООО «Автоцентр – Лада» свое согласие на регистрацию ООО «Инфраструктура» по данному адресу не давало, документов по данному факту не подписывало. Ермаков выступал в лице директора ООО «Сибирская Строительная Компания» по договору субаренды между ООО«Автоцентр – Лада» и ООО «Сибирская Строительная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Другие юридические лица, в которых Ермаков являлся бы директором, ООО «Автоцентр – Лада» и ООО «СпортИнвест» ей неизвестны. Ермаков здания, помещения в ООО «СпортИнвест» также не арендовал. Арендаторы ООО«СпортИнвест» без согласия арендодателя не имеют право сдавать помещения в субаренду. Также субарендаторы без согласия арендатора ООО «Автоцентр – Лада» не могли сдавать помещения в субаренду.

Из показаний свидетеля Понфиленок Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.216-218/том3), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что она работает в ООО «Фирма Техноком» с 2007 года. В ее должностные обязанности входит администрирование и координирование жизнеобеспечения делового центра, расположенного по адресу: Новосибирск, Фрунзе ул., 88. Преимущественно в указанном деловом центре находятся офисы, помещения которых арендуют под различные организации. ООО «ССК» является арендатором офиса в здании по указанному адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Техноком» и ООО «ССК» в лице директора Ермакова заключен договор субаренды № нежилого помещения - часть офиса №. Однако фактически данное помещение ООО «ССК» не используется с момента заключения указанного договора, ООО «ССК» использует данный адрес в качестве почтового и юридического. Ежемесячная арендная плата составляет 3000 рублей. Платежи поступают на счет ООО «УК Техноком» со счета ООО «ССК» без нарушения сроков. С Ермаковым она познакомилась в связи с заключением указанного договора субаренды. Фактически видела Ермакова один раз при подписании договора. В тот момент с ним также присутствовала его бухгалтер по имени Е., с которой она взаимодействует в связи с получением платежей от ООО «ССК» за аренду офиса. Общение происходит с Е. по номеру телефона 89831240777 и электронной почте, на которую она направляет счет и акт о выполненных работах. Платежи поступают в срок. Претензий по договору к Ермакову и Е. у нее нет. В связи с тем, что фактически ООО «ССК» не использует офис №, с разрешения директора данной организации, Ермакова, указанный офис используется в качестве комнаты отдыха охраны делового центра. Ермаков и его бухгалтер Е. рекомендованы ей в качестве арендаторов сотрудниками организации под названием «Частный консультант», которые арендуют офис в здании № по <адрес> здание также находится на обслуживании у ООО «УК Техноком». Какое именно отношение Ермаков и Е. имеют к организации «Частный консультант», ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Веронского Я.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.1-4/том6), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является собственником здания - склада №, расположенного по адресу: Новосибирск, Гаранина, 15. Рядом располагаются здания, которые принадлежали ранее Кокшарову М.Ю. В настоящее время одно из данных зданий, расположенное по тому же адресу, принадлежит ООО «Спортинвест». По указанному адресу имеются здания: склад № (значится как <адрес> склад 4), склад № (значится как <адрес> склад 2), а также нежилое административно-складское здание, которое имеет адрес, как <адрес>. Об ООО«Инфраструктура» он ранее слышал, какие-то лица приходили по указанному адресу и искали данную компанию. Предполагает, что ООО «Инфраструктура» располагалась в административно-складском здании, которое принадлежит ООО«Спортинвест». Находилось ли данное юридическое лицо фактически по указанному адресу, он указать не может, ему неизвестно, он не видел. О деятельности и штатной численности сотрудников данного общества ему ничего неизвестно. Об ОООСК «Альянс» он не слышал. Данное юридическое лицо ему незнакомо. О том, располагалось ли фактически ООО СК «Альянс» по указанному адресу, ему неизвестно, как и неизвестно о деятельности и штатной численности сотрудников данного общества. В здании, которое ему принадлежит, располагается: СТО, мойка и магазин, помещения под офисы отсутствуют. ООО «Инфраструктура» и ООО СК «Альянс» по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., <адрес> склад 1, никогда не располагалось.

Из показаний свидетеля Ширяевой Т.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.195-197/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 2002 года работает в ООО Центр «Харизма» Нелли Власовой в должности главного бухгалтера. Установленной и фактической деятельностью ООО Центр «Харизма» является консультирование в сфере бизнеса и управления, а также проведение обучений: семинаров, тренингов. После просмотра копии сертификата, выданного на имя Качаева, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ООО Центр «Харизма» на тему «Управление проектами. Особенности написания бизнес-плана», пояснила, что представленная копия сертификата не соответствует тем образцам сертификатов, которые выдаются в ООО Центр «Харизма». Кроме того, в данной копии отсутствует фамилия тренера. В связи с этим она делает вывод о том, что сертификат является подделкой. Оттиск печати, имеющийся в представленной ей копии сертификата, похож на оригинал, однако с уверенностью утверждать не может. По данным организации ею установлено, что ни Качаев, ни иное лицо от имени ООО«Инфраструктура» в ООО Центр «Харизма» обучение в период с 2010 до ДД.ММ.ГГГГ не проходили.

Из показаний свидетеля Щуриной А.О., данных на стадии предварительного следствия (л.д.179-182/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: Новосибирск, <адрес>, 32-7 она больше года она проживает с Захаровым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым знакома около 5-6 лет. С 2017 года Захаров нигде не работает, проживают они на пенсии, которые получает она и ее отец по инвалидности. До того времени, когда Захаров перестал работать, тот работал разнорабочим по временным заработкам. Также они собирают железо и сдают его на металлолом. Иных источников дохода у Захарова нет. Захаров никогда директором компании не работал. О том, имеются ли на его имя зарегистрированные юридические лица, Захаров об этом ничего не рассказывал. К Захарову, как к директору юридического лица никто никогда не приезжал подписывать документы. Захаров ежедневно употребляет спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Захаровой Е.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.187-190/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что она является матерью Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту ее жительства по адресу: Новосибирск, Вертковская ул., 36/1-24, зарегистрирован и Захаров. Однако по месту регистрации Захаров не проживает с 2012 года, фактически проживает по улице <адрес> с Щуровой. Пояснила, что Захаров имеет неполное среднее общее образование, периодически работал разнорабочим на строительных объектах, специальности не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества. В 2012 году освободился из колонии поселения. Захаров злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время проживает на временные заработки. После того, как он освободился из колонии – поселения, то нигде официально не трудоустроился, проживал на временные заработки. О том, что на имя Захарова зарегистрировано юридическое лицо, ей стало известно от сотрудников полиции, которые осуществляли его розыск в 2018 году. До этого момента ей ничего о данных обстоятельствах известно не было. Пояснила, что Захаров никогда не являлся директором юридического лица, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «Инфософт» ей незнакомо. Захаров также ей ничего не говорил о том, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо, что он осуществляет и ведет какую-либо предпринимательскую деятельность. Считает, что самостоятельно Захаров не смог бы зарегистрировать юридическое лицо, поскольку не знает о том, какие документы необходимо представить, также у него нет финансовой возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из показаний свидетеля Захарова В.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.183-186/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что он около 4 лет проживает по адресу: Новосибирск, <адрес>, 32-7, совместно с сожительницей. Официально нигде не трудоустроен, периодически работает на временных заработках в должностях разнорабочего. Никогда ни учредителем, ни директором в организациях не был. Сам лично никогда никакое юридическое лицо не регистрировал, документы свои никому для регистрации юридического лица не передавал, не просил зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. ООО«ИнфоСофт» ему незнакомо. Данное юридическое лицо он не регистрировал и директором не являлся. Каким образом получилось, что он является директором и учредителем данного юридического лица, указать не может. ООО «ИнфоСофт» он не управлял, в нем финансовую и хозяйственно-распорядительную деятельность не вел. Около 6 лет назад он нуждался в деньгах и брал на свое имя кредит в банке (наименование не помнит), где предъявлял свой паспорт. Также он терял свой паспорт около 15 лет назад, затем получил новый паспорт, который не терял и никому не передавал. По результатам обозрения копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ИнфоСофт» осуществило поставку офисной мебели ООО«Инфраструктура», пояснил, что в накладной содержится не его подпись от имени Захарова В.А. Кто мог поставить подпись, ему неизвестно, как и то, кто мог на его имя зарегистрировать ООО «ИнфоСофт». Качаев, Ермаков, Шетько, Морев ему незнакомы. ООО «Инфраструктура» ему также незнакомо.

Из показаний свидетеля Зяблова К.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.225-226/том5), оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, работает по устной договоренности на протяжении 2 месяцев на пилораме ИП Виноградова Р.Г. в должности подсобного рабочего. До данного времени зарабатывал временными заработками, официально нигде не был трудоустроен. Никогда директором ООО«Шторм-Элита сервис» не являлся, данную организацию не знает, слышит впервые. Качаев ему незнаком, как и ООО «Инфраструктура». Никакие договоры и товарные накладные никогда не подписывал. Харлову Е.В. и Камаева И.Г. не знает. В Новосибирске никогда не был. Уезжал из <адрес> один раз с 2006 года по 2009 год, так как служил в армии в <адрес>, а затем в Южной Осетии. Ему незнакомы Ермаков, Шетько, Морев.

Из показаний свидетеля Неменкова А.Ю., данных на стадии предварительного следствия (л.д.223-226/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что Ермаков С.С. ему знаком много лет. Примерно в 2013 году Ермаков предложил ему стать соучредителем юридического лица. Поскольку он хотел заняться строительным бизнесом, то согласился на предложение Ермакова. В связи с регистрацией на его имя юридического лица, Ермаков отвозил его в налоговую инспекцию, где он подписывал какие – то документы. В итоге данных действий на его имя зарегистрировано ООО «СК Альянс». Соучредителем данной компании стал Ермаков. Юридический и фактический адрес ООО «СК Альянс» не помнит. В офисе ООО «СК Альянс» никогда не бывал. Со слов Ермакова ему известно, что целью деятельности ООО «СК Альянс» является строительство. Со слов Ермакова ему известно, что директором ООО «СК Альянс» является Ермаков. Участия в каких-либо сделках и финансовых операциях между ООО«СК Альянс» и другими лицами, он не принимал. С Ермаковым созванивается редко, примерно один раз в два месяца. По просьбе Ермакова примерно в конце 2016 года - начале 2017 года подписал в налоговой инспекции какие-то документы, из которых ему стало известно о том, что ООО «СК Альянс» ликвидируется. В налоговую инспекцию его отвозил Ермаков, с которым находилась Шетько. Он понимает, что для осуществления бизнеса в сфере строительства, необходимо иметь какую-либо материальную базу. У него при вступлении в ООО «СК Альянс» такой материальной базы не имелось. Получателем субсидий в мэрии городе Новосибирска либо в правительстве <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, либо в интересах какого-либо юридического лица, он не являлся. Качаев, Морев, ему незнакомы. Шетько приходится ему двоюродной сестрой. Место жительства и место работы Ермакова и Шетько ему неизвестны, так как с ними общается редко. Ермаков и Шетько сожительствовали вместе, точный их адрес не помнит, примерно в районе МЖК <адрес>.

Из показаний свидетеля Морева Ю.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с Ермаковым он отношения не поддерживает, познакомились в общей компании. По обстоятельствам уголовного дела, известных ему, пояснил, что к нему четыре года назад обратился Качаев с просьбой помочь «открыть бизнес», на что он тому дал контакты Ермакова. Впоследствии Качаев обратился к нему с просьбой отвезти документы на <адрес>. Он согласился помочь Качаеву, который заинтересовал его обещанием выплатить вознаграждение, а также он надеялся, что Качаев возьмет его на работу. Поскольку в указанном месте была длинная очередь, пакет документов он смог передать лишь вечером. Для чего предназначены документы ему неизвестно, как он понял, документы было необходимо сдать в администрацию с целью «открытия бизнеса». С пакетом документов у него имелась доверенность, оформленная на его имя, согласно которой он представлял интересы Качаева. В отношении какой именно организации документы, он не помнит. Ему неизвестно, почему Качаев просил именно его увезти документы, возможно, чтобы самому не стоять в очереди. Пояснил, что в ожидании своей очереди, он просмотрел документы, которые следовало передать, среди них имелись какие-то договоры, справки, фактуры. Обозрев в судебном заседании товарные накладные и платежное поручение (л.д.53-55/том2), пояснил, что среди документов, которые следовало сдать в администрацию имелись только товарные накладные, согласно которым все грузоперевозки осуществлялись по городу Новосибирску. Однако на л.д.53 содержится товарная накладная, в которой содержатся сведения о поставщике из Екатеринбурга. Он подобную накладную не передавал, он это хорошо помнит и может уверенно об этом говорить, поскольку занимался грузоперевозками, сразу видит реквизиты документа. Ему известно, что Качаев являлся учредителем этой организации, в отношении которой он сдавал документы и, по его мнению, Качаев грамотный, юридически подкованный человек. За оказанную услугу Качаев ему не заплатил, впоследствии он перестал с ним общаться.

Из показаний свидетеля Качаевой Н.А., а также на стадии предварительного следствия (л.д.129-132/том7), оглашенных в судебном заседании, следует, что она является матерью Качаева. Пояснила, что Качаев после окончания школы обучался на бюджетном отделении в МГУ, окончил два курса и бросил. Затем поступил в аграрный университет на заочное отделение по специальности юрист, где через два года также бросил обучение. На протяжении последних двух лет Качаев работает в ООО«Геркулес» в должности начальника смены. До трудоустройства работал в клинике Мешалкина в охране, до этого работал на заводе также в охране. В свободное время Качаев находится дома. Два года назад у нее с сыном были доверительные отношения. ООО «Инфраструктура» ей неизвестно. О том, что Качаев является учредителем и директором данного общества, ей также неизвестно, как и неизвестно, когда оно регистрировалось, кто готовил документы. Качаев никогда ни в какой компании должность директора и иные руководящие должности не занимал. Дохода от деятельности юридического лица, Качаев не получал и не получает. О том, что от имени ООО «Инфраструктура» поданы документы на получение субсидии для финансирования бизнеса из бюджета, как, кто и куда предоставлял документы на получение субсидии, ей неизвестно. Крупных сумм денежных средств у Качаева, у которого единственный источник дохода - заработная плата, не имелось. Когда сын получает заработную плату, он всегда что-нибудь покупает домой, дает денежные средства не домашние расходы. Если бы у Качаева имелись денежные средства, в том числе и в крупных суммах, это было бы видно, поскольку тот что-нибудь бы покупал. Однако у Качаева дома имеется только компьютер, который она ему купила в кредит после окончания школы. Какого-либо имущества Качаев не имеет, автомобиля у него также нет. Ермаков, Шетько, Морев ей незнакомы. Пояснила, что летом 2016 года (точную дату и период указать не может) она видела, что к ее дому подъезжал автомобиль марки Ауди в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер «001», запомнила только цифры, так как номер красивый. Она видела, что Качаев подходил к данному автомобилю, садился в салон. Кто находился в салоне автомобиля, она не видела. Содержание разговора лиц, находившихся в автомобиле, ей неизвестно. Автомобиль простоял около ее дома около 15 минут. По возвращении Качаев о сути разговора не сообщил. Считает, что Качаев додуматься и зарегистрировать юридическое лицо не смог бы, ему кто-то подсказал и помогал в регистрации юридического лица, поскольку тот не знает даже о том куда обратиться, какие документы необходимо составить и предоставить. О том, чтобы Качаев занимал крупные суммы денежных средств в размере от 2500<адрес> рублей, ей также ничего неизвестно. Никаких покупок у сына не было. К ним домой из посторонних никто не приходит. Насколько ей известно, друзей и девушки у Качаева нет, поскольку тот постоянно находится дома. По характеру П. добрый, доверчивый, отзывчивый, иногда бывает резок, немного сентиментален, если нужна помощь, то может оказать ее.

Из показаний свидетеля Качаева П.О., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.190-199/том9), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем в настоящее время, следует, что в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он официально не работал, имел лишь временные заработки, оказывал частные услуги по строительству. В школе учился удовлетворительно, закончил полных 11 классов общеобразовательной школы, закончил два курса медицинского института, потом учился на юридическом факультете, однако из-за семейных проблем пришлось оставить высшее обучение. В 2015 году Денис, с которым он работал в том же году в научно-исследовательском институте имени Мешалкина, познакомил его со своим братом Моревым и обратился с просьбой помочь Мореву в возврате водительского удостоверения, зная, что он в тот период времени он работал в автошколе. Согласившись помочь, он взял у Морева денежные средства в размере 25000 рублей. Поскольку вернуть водительское удостоверение не получилось, а денежные средства он уже потратил, он остался должен Мореву 25000 рублей. Примерно в конце января – начале февраля 2016 года Морев сообщил ему о возможности погасить долг, заработав денежные средства в сумме 20000 рублей, для этого необходимо на свое имя зарегистрировать юридическое лицо, о деталях сообщит знакомый Морева. Поскольку перед Моревым у него была задолженность, самостоятельно вернуть деньги он не имел возможности, на предложение Морева погасить таким способом долг он согласился. Примерно через полторы недели к нему домой по адресу: Новосибирск, <адрес>, приехал Морев с ранее незнакомым ему мужчиной по имени С. (как ему стало известно впоследствии – Ермаков). Указанные лица приехали на автомобиле марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак которого содержал цифры 001. За рублем находился Ермаков. Морев присутствовал на протяжении всего совместного разговора. Ермаков сообщил, что за указанное денежное вознаграждение он должен зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, поскольку он молодой и перспективный, а также пояснил, что это нужно для того, что «погонять» денежные средства. На его вопрос Ермаков пояснил, что все это уголовно не наказуемо, а также что необходимо будет подготовить документы для налоговой и подать для регистрации юридического лица. О каких именно документах говорил Ермаков, тот ему не сообщал и в подробности не посвящал. Поскольку он хотел вернуть долг Мореву, то согласился на предложение Ермакова и Морева, обменялся с Ермаковым номерами телефонов. Он в тот период пользовался абонентским номером 89133707163. О том, каким образом, должны были быть переданы денежные средства, кому и как, это не обсуждалось, но, как он понял, Ермаков должен был после того, как он выполнит условия по регистрации юридического лица, погасить его долг перед Моревым. Лично он не знал о том, какие документы нужно подготовить для регистрации юридического лица, и какие сведения должны содержаться в данных документах. Ранее он юридические лица не регистрировал, в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации юридических лиц не обращался.

После этого (когда именно не помнит) ему позвонил Ермаков (номер телефона Ермакова 89130080875) и пояснил, что заниматься с ним будет его юрист по имени Е. (как впоследствии ему стало известно – Шетько), и именно Шетько будет готовить документы, необходимые для регистрации юридического лица, сопровождать его в налоговую и другие органы и организации для того, чтобы руководить его действиями в ходе оформления юридического лица. Ермаков дал ему номер телефона Шетько – 9831240777 и сказал позвонить ей. Кроме того, Ермаков неоднократно звонил ему с другого номера сотового телефона. Впоследствии (когда именно не помнит) он связался с Шетько по указанному Ермаковым номеру телефона. Далее с Шетько он связывался по телефону неоднократно для решения вопросов по регистрации юридического лица. Шетько в ходе телефонного разговора, когда именно не помнит, попросила предоставить: номер его ИНН, паспортные данные, и адрес регистрации. Он знал, что это необходимо для подготовки документов, которые необходимо будет предоставить в налоговый орган для регистрации, об этом понял, поскольку при первой встрече с Ермаковым, тот говорил о подготовке документов. Он продиктовал Шетько по телефону данные своего паспорта и ИНН (когда именно это было, не помнит). Пояснил, что при первой встрече с Ермаковым, тот ему сообщил, что он будет директором юридического лица, но при этом ничего не говорил о том, что он будет должен выдать доверенность. Впоследствии в ходе неоднократных встреч из характера общения Ермакова и Шетько ему стало понятно, что Ермаков и Шетько близкие между собой люди, кроме того, на его вопрос Ермаков пояснил, что Шетько его (Ермакова) супруга. Пояснил, что вместе с Шетько многофункциональный центр он посещал всего три раза. В каждом случае именно Шетько руководила его действиями, говорила, что конкретно ему делать. В каждом случае его и Шетько туда привозил Ермаков, который также ожидал их в своем автомобиле и потом довозил его до метро «Речной вокзал». Так в мае 2016 года ему позвонил Ермаков, они договорились о встрече на вокзале «Новосибирск - Главный». В тот день, он и Ермаков должны были ехать подавать документы в налоговый орган для регистрации юридического лица. Около 10:00 (дату не помнит), он встретился с Ермаковым в указанном месте, Ермаков приехал на автомобиле, в котором уже находилась Шетько. Он, Ермаков и Шетько поехали в МФЦ, расположенный на площади Труда, 1, где Ермаков остался ждать в автомобиле, а он вместе с Шетько зашли в указанное здание. О том, куда идти, он не знал, об этом знала Шетько, которая и вела его. Именно у Шетько находились документы, которые необходимо было предоставить в налоговую службу для регистрации юридического лица. Данные документы ему Шетько передала непосредственно в налоговой инспекции для подписи. Однако документы он в руки не брал, Шетько положила их на стол, а он их подписал там, где указала Шетько, каково было содержание документов, он не знает, их не читал, просто поставил в них свою подпись. В налоговой инспекции Шетько взяла талон очереди, и когда подошла очередь, он вместе с Шетько подошел к сотруднику налоговой службы, принимавшему документы. Шетько передала сотруднику документы.

Пояснил, что именно Шетько указывала о том, где именно ему поставить подпись в документах. Какие документы он подписывал в налоговой службе, которые были переданы Шетько, не помнит, но может указать, что среди подготовленных Шетько документов, находился устав, документы оформлены на ООО «Инфраструктура». Данное название он юридическому лицу не придумывал, кто дал название обществу, он не знает. Оплата государственной пошлины за регистрацию юридического лица произведена в тот же день, когда подавали документы в налоговый орган для регистрации. Как именно проходила оплата, точно не помнит, свои личные денежные средства в качестве оплаты он не вносил. В тот день он с Шетько подходил к терминалу, находившемуся в МФЦ, где Шетько вносила свои денежные средства. Кому именно принадлежали денежные средства, которые вносила Шетько, и за что она вносила, он не знает. После того, как он с Шетько передали документы на регистрацию юридического лица, Шетько и Ермаков довезли его до речного вокзала, где он вышел из автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Ермаковым, поскольку необходимо забрать документы из налогового органа, он вновь встретился с Ермаковым и Шетько возле речного вокзала. Он точно помнит дату, поскольку в этот день у него день рождения. Он, Ермаков и Шетько вновь поехали в МФЦ, находящийся на площади Труда, 1, где он и Шетько зашли в здание, а Ермаков остался ожидать их на улице. В тот день он расписался в получении документов в налоговой инспекции (каких именно, не знает, поскольку их не смотрел), а непосредственно документы забрала Шетько. После этого он и Шетько пошли заказывать печать ООО «Инфраструктура». О такой необходимости ему сообщила Шетько, она же заказывала печать на одном из этажей здания МФЦ (где именно, не помнит). Изготовление печати оплачивала Шетько, которая при заказе передала какие-то документы, какие именно, не знает. Шетько сама выбрала эскиз печати. Печать на ООО «Инфраструктура» изготавливалась 15-20 минут, после чего Шетько оплатила ее стоимость. В ходе изготовления и покупки указанной печати ему запомнилось название юридического лица - ООО «Инфраструктура», которое он вместе с Ермаковым и Шетько регистрировали на его имя. Где именно он встретился с Ермаковым и Шетько в третий раз, точно не помнит, либо на речном вокзале, либо на вокзале «Новосибирск – Главный». В тот день на автомобиле Ермакова он ездил с Шетько и Ермаковым в <адрес> к нотариусу для оформления доверенности при открытии расчетного счета. К нотариусу Ермаков не ходил, ожидал его и Шетько в автомобиле. Шетько оплатила услуги нотариуса, который оформил на его имя генеральную доверенность. Он понимал, что данная доверенность позволит Ермакову и Шетько проводить любые финансовые операции от его имени, в том числе и без его ведома. У нотариуса Шетько также во всем руководила его действиями. В тот же день Ермаков сообщил о том, что он должен выдать доверенность, как директор ООО «Инфраструктура», не помнит, объяснял ли Ермаков причину такой необходимости. Так как он не намеревался осуществлять какую–либо предпринимательскую деятельность в ООО «Инфраструктура», то он не возражал. К тому же он знал, что это делается для того, чтобы заработать денежные средства и не задавал лишние вопросы.

Впоследствии (дату не помнит) ему позвонил Ермаков и пояснил, что ему необходимо съездить в мэрию <адрес> для подписания документов по адресу: Новосибирск, Ленина, <адрес>, назвал номер кабинета, пояснив, что ему нужно будет туда зайти и представиться. Для каких именно целей нужно прибыть по указанному адресу, Ермаков не пояснял, а он не спрашивал. Насколько помнит, он самостоятельно прибыл в назначенное время, Ермаков в автомобиле ожидал его у здания, Шетько отсутствовала. В салоне автомобиля Ермаков передал ему печать ООО«Инфраструктура». До данного момента печать ООО «Инфраструктура» находилась всегда у Шетько. Он сделал все так, как ему сказал Ермаков, прошел в мэрию <адрес>, зашел в указанный Ермаковым кабинет, номер не помнит, где ему передали для подписания договор о выделении ООО «Инфраструктура» финансовой поддержки в виде субсидии в размере 500000 рублей. Он подписал данный документ и поставил в нем оттиск печати ООО «Инфраструктура». О том, что кто-то предоставил документы от имени ООО «Инфраструктура» в мэрию <адрес> для получения финансовой поддержки, он не знал, как и о том, нужно ли вообще их предоставлять, в том числе какие документы и какие сведения должны быть в них отражены. Он лишь поставил свою подпись в договоре об оказании ООО«Инфраструктура» финансовой поддержки. О том, что в мэрию предоставлены фиктивные документы, он не знал. После того, как он подписал договор, вышел из мэрии <адрес>, он вернул Ермакову печать ООО «Инфраструктура», который его ожидал. Примерно через неделю Ермаков возил его в мэрию <адрес> второй раз, где он также подписывал договор о получении субсидии и ставил в нем оттиск печати. Как он понял, со слов Ермакова, документы переделывались из-за какой-то ошибки, поэтому его подпись понадобилась во второй раз. Перед подписанием договора работнику мэрии <адрес> он показывал свой паспорт. В мэрию заходил один, Ермаков ожидал на улице. Перед тем, как зайти, Ермаков ему вновь передал печать ООО «Инфраструктура», которую он вернул Ермакову обратно после того, как вышел из мэрии. При подписании договоров, он действовал по указанию Ермакова и делал именно так, как Ермаков говорил. После подписания указанного договора в мэрии <адрес> во второй раз, он получил от Ермакова денежные средства в размере 20000 рублей наличными, после чего ни с Ермаковым, ни с Шетько, ни с Моревым он никогда не встречался и не созванивался.

О том, когда именно субсидия поступила на счет ООО «Инфраструктура», ему неизвестно, отношение к банковскому счету этой организации он не имеет, распоряжение денежными средствами по счету ООО «Инфраструктура» не осуществлял. Никакого отношения к деятельности данной организации не имел, руководство ее деятельностью никогда не осуществлял. Директором юридических лиц он никогда не являлся. Неоднократно, в ходе встреч с Ермаковым, он слышал, как Ермаков упоминал о том, что заказал где-то на <адрес> какие-то документы, которые необходимо предоставить в мэрию <адрес>. Лично он этих документов никогда не видел, кто именно предоставил их в мэрию <адрес>, ему неизвестно. С Моревым после того, как Морев познакомил его с Ермаковым, он не встречался и не созванивался. Впоследствии ему от сотрудника полиции стало известно, что Морев от имени ООО «Инфраструктура» передал в мэрию <адрес> поддельные документы. Думает, что Морев действовал в интересах Ермакова. При совместной встрече с Моревым и Ермаковым у него сложилось впечатление, что Морев и Ермаков ранее знакомы и находятся в доверительных отношениях, так как они общались как приятели. Кроме того, Ермаков рассказывал ему о том, что неоднократно помогал Мореву, например, устраивал на работу, пояснял, что у Морева проблема в злоупотреблении спиртным. Оплачен ли Мореву Ермаковым долг, не знает. Он Мореву не давал поручение от имени ООО«Инфраструктура» предоставить в мэрию документы и не передавал Мореву такие документы. По какой причине Морев утверждает, что это именно он передал ему документы и попросил их предоставить в мэрию <адрес>, не знает. Шетько он также не давал поручений о том, чтобы она в государственных органах получала справки, собирала сведения относительно ООО «Инфраструктура». Он мог выписать доверенность на имя Шетько для осуществления данных действий, поскольку подписывал документы, которые предоставляла ему Шетько Е.А., не читая. Возможно, что среди данных документов, находились доверенности, выданные им, как директором ООО «Инфраструктура». Допускает, что после того, как он подписал договор в мэрии города. Новосибирска, он звонил и Шетько и Ермакову, но для каких целей звонил, не помнит. В Центре Харизма он не обучался. Он не получал от Шетько какие – либо банковские документы об открытии расчетного счета ООО «Инфраструктура», пароль, логин, пин-код и международную банковскую карту, выданную на ООО«Инфраструктура». О том, как осуществить перевод денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн», не знает, никогда такими операциями не занимался, никакой такой программы у него нет. Категорично указал, что Шетько он не просил осуществить перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Инфраструктура» на счет ООО СК «Альянс», данная компания ему не знакома и о ней ничего неизвестно. Все те сведения об ООО «Инфраструктура», которые указаны при регистрации данного юридического лица, например, адрес, ему не знакомы, реквизиты Шетько он не сообщал, как и другие сведения об юридическом лице.

После ознакомления с предоставленной копией договора об оказании финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, уверенно пояснил, что в графе «генеральный директор Качаев П.О.» содержится его подпись, он узнает свою подпись и помнит обстоятельства ее выполнения в указанном договоре. На момент регистрации ООО «Инфраструктура» он не знал о том, что необходимо будет подписать договор о получении ООО«Инфраструктура» финансовой поддержки, об этом Ермаков ему ничего не говорил, он узнал об этом, когда подписывал данный документ. При подписании договора он считал, что все законно, что все соответствует действительности. К хищению денежных средств из муниципального бюджета <адрес>, выделенных ООО «Инфраструктура» в виде финансовой поддержки, он не имеет никакого отношения. Данными денежными средствами не распоряжался, что с ними стало, ему неизвестно. Из данной суммы денежных средств, ему никто ничего не передавал. В ходе предварительного следствия, ему предъявлялись документы, представленные в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, для получения субсидии от имени ООО«Инфраструктура», а именно: доверенность, выполненная на бланке ООО«Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, как генеральный директор общества доверяет Мореву представлять интересы ООО «Инфраструктура» при подаче заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидий из бюджета <адрес>. Он не может пояснить о том, кем и при каких обстоятельствах данная доверенность изготовлена. Лично он не поручал Мореву подавать от имени ООО «Инфраструктура» документы в мэрию <адрес>. Подпись в доверенности от его имени выполнена не им, данный документ он не подписывал. После обозрения документов, представленных заявителем ООО«Инфраструктура», а именно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава ООО «Инфраструктура», бизнес-плана ООО «Инфраструктура», заверенных подписью от его имени, а также оттиском печати ООО «Инфраструктура», заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидий из бюджета <адрес>, заверенная подписью и оттиском печати, сообщил, что не может пояснить, кем и при каких обстоятельствах данные документы изготовлены и заверены. Подпись во всех указанных документах от его имени выполнена не им. Документы он не подписывал и не заверял. Также может пояснить, что печати ООО «Инфраструктура» у него никогда не было, печать заказывала Шетько, а в дальнейшем он видел печать у Ермакова, в том числе, когда тот отвозил его в мэрию <адрес> для подписания документов и передавал ему только на время его посещения мэрии, и которую по выходу он вернул Ермакову. После обозрения копии карточки предприятия с реквизитами ООО«Инфраструктура», заверенной подписью и оттиском печати, также пояснил, что ему неизвестно о том, кто и при каких обстоятельствах подготовил данный документ, однако документ заверен его подписью, он узнает свой почерк. В связи с чем в документе указан телефон, находившейся в пользовании Ермакова, не знает, но думает, что для связи и контроля получения денежных средств. Его судьба перечисления денежных средств в виде субсидии из бюджета <адрес> не интересовала, так как он на них не претендовал. Полагает, что Ермаков специально указал свой номер телефона. После обозрения копии договора поставки № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № ШТ0000459 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата, выданного на его имя, копии решения учредителя № ООО «Инфраструктура», копии его паспорта, заверенных от его имени, а также оттисками печати ООО «Инфраструктура», также указал, что пояснить о том, кто и при каких обстоятельствах подготовил или изготовил данные документы, он не может. Все представленные ему документы заверены не его подписью. С учетом, что в разговорах Ермакова он слышал, что тот заказывал какие-то документы, необходимые для получения субсидии где-то на Горской, предполагает, что это именно те документы. Обозрев представленные ему документы, такие как: справка №, выданная ИФНС России по <адрес>, справка №Р01160021879 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, представленная государственным учреждением УПФР в <адрес>, справка № о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, представленная филиалом № ФСС РФ, пояснил, что ему неизвестно о том, кто от имени ООО «Инфраструктура» их получал. Он для получения справок и выписок от лица ООО «Инфраструктура» не обращался. Доверенность на право представления интересов ООО «Инфраструктура» выдавал только на имя Шетько, других доверенностей, насколько помнит, им не выдавалось, хотя он и подписывал какие-то документы.

О том, кто должен был Шетько оплатить услуги по оказанию ею помощи в регистрации юридического лица, ему неизвестно, об этом ни с кем не разговаривал. Денежные средства ни у Ермакова, ни у Шетько он никогда не занимал, также не обращался с просьбами о таком займе. Никаких расписок о получении от указанных лиц денежных средств не писал. Об обстоятельствах, при которых открыт банковский счет ООО «Инфраструктура», ему ничего неизвестно. Никаких документов, связанных с открытием счета ООО «Инфраструктура», не подписывал, в банки с целью открытия счета не обращался. В каком банке открыт счет ООО «Инфраструктура» ему неизвестно. Никаких документов, связанных с открытием банковского счета ООО«Инфраструктура», ни системы дистанционного обслуживания «Банк Онлайн», ни пин-кода и пароля, необходимых для доступа к расчетному счету, он не получал. С системой дистанционного обслуживания «Банк Онлайн», познаниями, необходимыми для перечисления денежных средств между расчетными счетами не обладает. Получает заработную плату на банковскую карту и может лишь снять деньги в банкомате.

После обозрения копии акта приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шетько передала ему учредительные документы ООО «Инфраструктура», пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит, похожа на его подпись, но выполнена не им. Он подписывал только документы в МИФНС России № по <адрес>, в мэрии <адрес> и у нотариуса. Более по просьбе Ермакова и Шетько никаких документов не подписывал. От Шетько и Ермакова документов, перечисленных в представленном на обозрение акте, не получал. Утверждает, что Шетько не передавала ему документы, связанные с открытием расчетного счета ООО «Инфраструктура», систему дистанционного обслуживания «банк Онлайн», банковскую карту, привязанную к счету ООО «Инфраструктура». Логин и пароль, необходимые для доступа к расчетному счету ООО «Инфраструктура» ему неизвестны. Других юридических лиц, кроме ООО «Инфраструктура», он не регистрировал, никакие документы по иным юридическим лицам не готовил и не подписывал. Кем данные юридические лица зарегистрированы, когда и при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

В процессе очных ставок, проведенных с Ермаковым С.С. и Шетько Е.А., об обстоятельствах, для выяснения которых они проводилась, Качаев П.О. сообщил аналогичные сведения, в том числе об обстоятельствах обращения Ермакова и Морева к нему с просьбой зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, обстоятельствах знакомства с Шетько, о совершенных им под руководством Ермакова и Шетько действий, роли участия каждого в этом. Пояснил, что неприязненных отношений к указанным лицам не испытывает. При проведении очной ставки с Шетько Е.А. также пояснил, что сотрудники департамента промышленности, инноваций, предпринимательства мэрии <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на контакт посредством телефонной связи, личных встреч, либо путем письменных обращений по вопросу получения денежных средств ООО «Инфраструктура», как поддержки предпринимательства в виде гранта, к нему не обращались, с ними он не разговаривал, предполагает, что все разговоры проводил либо Ермаков, либо Шетько. Его подпись имеется в материалах уголовного дела, его образцы были взяты и неоднократно, считает, что специалистам виднее, изменялась ли подпись или нет. При оформлении доверенности у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии. Разъяснял ли ему нотариус суть оформления доверенности или значения оформления доверенности, не помнит, понимает, что означает генеральная доверенность, суть оформления доверенности и ее содержание. Шетько Е.А., сообщенные Качаевым П.О. показания не подтвердила, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В процессе очной ставки, проведенной с Моревым Ю.Ю., об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, Качаев П.О. сообщил сведения, аналогичные сообщенным при его допросе, в том числе об обстоятельствах образования долга перед Моревым в размере 20000 рублей и предложенного ему Моревым варианта погашения долга в счет вознаграждения за оказание услуги Ермакову в виде регистрации на свое имя юридического лица. Настаивал на том, что к Мореву за помощью или за оказанием содействия в регистрации ООО «Инфраструктура» не обращался и не просил оказать содействие, не просил познакомить с кем-либо для получения помощи или консультации в открытии юридических лиц, не просил Морева предоставить документы ООО «Инфраструктура» на получение субсидии в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в 2016 году. Морев Ю.Ю. показания Качаева не подтвердил, пояснил, что Качаев обратился к нему с просьбой с кем-либо познакомить с целью получения помощи в открытии ИП. Почему Качаев с данным вопросом обратился именно к нему, пояснить не смог. Подтвердил, что передавал Ермакову номер телефона Качаева, отрицал, что вместе с Ермаковым приезжал к Качаеву, допускает, что звонил январе 2016 года Качаеву, однако эти звонки были по поводу возврата ему денежных средств, по поводу открытия по просьбе Качаева юридического лица, предоставлял информацию о том, кто может помочь в этом. Настаивал на том, что Качаев обращался к нему с просьбой предоставить документы ООО «Инфраструктура» на получение субсидии в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в 2016 году, передал ему соответствующие документы при встрече в районе клиники имени Мешалкина. Однако, когда это было, не помнит, также не может указать время года. Какие документы ему передал Качаев, не знает, их не просматривал, документы находились в мультифоре, он их из нее не вынимал. Почему с просьбой передать документы Качаев обратился именно к нему, не знает, возможно за вознаграждение, в каком размере оно будет Качаев не говорил. Впоследствии Качаев вознаграждение не передавал, предложил должность инструктора в автошколе, на что он согласился. Имел ли Качаев какое-либо отношение к автошколе, не знает, подумал, что Качаев открывает свое ИП по автошколе. Пояснил, что Качаев вместе с документами передал ему доверенность, которая находилась в мультифоре сверху, она была не подписана, он подписал доверенность перед тем, как зайти в кабинет для сдачи документов.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы, согласно которому утверждена муниципальная программа «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы, признаны утратившим силу постановления мэрии <адрес> о ранее действующей программе и ее изменениях, определен срок вступления постановления в силу, департамент промышленности и предпринимательства <адрес> назначен контролирующим органом (л.д.1/том3);

-муниципальная программа «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы, в которой указаны исполнители, цели и задачи, разновидности, сроки реализации, объем финансирования программы (л.д.2-19/том3);

-постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015 – 2017 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указаны условия и порядок оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес> и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> (л.д.20-56/том3);

-постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы, утвержденные постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.57-61/том3);

-копия из журнала регистрации заявок на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в предоставления субсидий из бюджета <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Морев Ю.Ю. предоставил в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> документы от имени ООО«Инфраструктура» (л.д.246-247/том1);

-информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, согласно которой, заявку и пакет документов на предоставление субсидии из бюджета <адрес> в интересах ООО «Инфраструктура» ДД.ММ.ГГГГ подал Морев Ю.Ю., что следует из журнала регистрации заявок на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявка, поданная в интересах ООО «Инфраструктура», ДД.ММ.ГГГГ принята главным специалистом отдела поддержки и развития малого и среднего предпринимательства мэрии <адрес> Свидетель №1 Заявка на участие в конкурсе предоставляется зарегистрированными в городе Новосибирске юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесенными к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в департамент по форме согласно приложению 2 к порядку, установленному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях и порядке оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях реализации муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель вправе подать только одну заявку на получение финансовой поддержки. Подача заявки на получение финансовой поддержки в нескольких видах не допускается. К заявке прилагаются документы, предусмотренные для каждого вида финансовой поддержки в соответствии с пунктами 2.2-2.4 условий и порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.187-188/том3);

-копия договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> предоставляет финансовую поддержку ООО «Инфраструктура» в виде грантов в форме субсидий в размере 500000 рублей (источник финансирования – бюджет <адрес> на 2016 год (л.д.237-239/том1, 74-76/том2);

-выписка из приказа департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од об оказании финансовой поддержки ООО «Инфраструктура» в размере 500000 рублей (л.д.240/том1, 77/том2);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, ДПИиП мэрии) №, открытого в Сибирском ГУ Банка России Новосибирска, на расчетный счет № ООО «Инфраструктура», открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк Новосибирска, на расчетный счет ООО«Инфраструктура» № финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 500000 рублей (л.д.241/том1);

-информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, согласно которой ООО«Инфраструктура» вопреки условиям договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> и ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499, получившее субсидию в виде муниципального гранта начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в 2016 году, в установленный срок не предоставило отчет о достигнутых целевых показателях. Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Инфраструктура» Качаеву П.О. по юридическому адресу регистрации предприятия направлено извещение о нарушении сроков с требованием представить отчет по установленной форме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет не предоставлен (л.д.190-194/том3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре и изъятии из кабинета № по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 50, где располагается департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, - папки-скоросшивателя, в которой находятся документы, предоставленные для оказания финансовой поддержки ООО«Инфраструктура» (л.д.6-9/том2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре и изъятии из кабинета № по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 50, где располагается департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, - договора об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрией <адрес> и ООО «Инфраструктура» (на 4 листах, прошит и пронумерован) (л.д.72-73/том2);

-документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Новосибирск, Красный Проспект, 50, а именно:

опись представленных на конкурс документов ООО «Инфраструктура»;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО«Инфрастуктура» Качаев П.О. уполномочил представлять интересы общества Морева Ю.Ю. в государственных учреждениях с правом подачи заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>;

копия паспорта гражданина РФ на имя Морева Ю.Ю. серии 50 14 №;

опись документов;

заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>;

резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица;

копия карточки предприятия, в которой указан адрес места нахождения: Новосибирск, Гаранина, 15 и контактный телефон №;

структура бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица «индивидуального предпринимателя»;

бизнес-план создания фирмы по предоставлению услуг мини-типографии, в котором содержатся сведения, в том числе о том, что источник финансирования – собственные средства, учредителем является Качаев П.О., юридический и почтовый адрес: Новосибирск, Гаранина ул., <адрес>, офисное помещение в аренде, дата начала проекта 2 квартал. В разделе 2 имеется глава 2.3 «Степень готовности», в которой указан расчетный счет ООО «Инфраструктура» №, открытый в НФ АКБ «Ланта – Банк»;

копия решения учредителя № ООО «Инфраструктура»;

копия паспорта на имя Качаева П. О. серии 50 08 №;

копия свидетельства о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 54 №;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 54 №;

копия устава ООО «Инфраструктура»;

список участников ООО «Инфраструктура»;

копия сертификата Центра Харизма на имя Качаева П. О.;

копия договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-М» и ООО «Инфраструктура», предметом договора является аренда помещения по адресу: Новосибирск, Писарева ул., 77;

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачена аренда помещения;

копия договора поставки № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Штром-Элита сервис» в лице директора Зяблова К.В. и ООО «Инфраструктура» в лице директора Качаева П.О.;

копия товарной накладной №ШТ00000459 от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО«Штром-Элита сервис»);

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907900 рублей (получатель денежных средств ООО «Штром-Элита сервис»);

копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ООО «ИнфоСофт»);

справка № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-58, 74-77/том2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Качаева П.О., расположенные в доверенности на имя Морева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в описи документов заявителя ООО «Инфраструктура», в заявке на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидий из бюджета <адрес> от ООО «Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства 54 № о государственной регистрации юридического лица ООО«Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, в копии свидетельства 54 № о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Инфраструктура», в копии договора поставки № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, в копии договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № на сумму 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в копии платежного поручения № на сумму 907000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № на сумму 29700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в копии товарной накладной № ШТ0000459 на сумму 907000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в копии сертификата на имя Качаева П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в копии решения учредителя № ООО «Инфраструктура» от ДД.ММ.ГГГГ, в копии 2-5 страниц паспорта 5008 № на имя Качаева П.О., в копии устава ООО «Инфраструктура», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в копии титульного листа бизнес-плана ООО«Инфраструктура» - выполнены, вероятно, не Качаевым П.О., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи (л.д.229-233/том7);

-информация, предоставленная ООО «СпортИнвест», согласно которой ООО«СпортИнвест» является собственником зданий: административно – складское, склад №, склад №, находящихся по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., 15.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпортИнвест» не предоставляло в аренду помещения и не заключало договоры аренды с ООО «Инфраструктура» ИНН5405977499. По указанному адресу находится еще одно здание склада, собственником которого является Веронский Я.В. (л.д.173/том1);

-информация, предоставленная ООО «СпортИнвест», согласно которой административно-складское здание, расположенное по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., 15, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «СпортИнвест». Помещения, расположенные в указанном здании, сдаются в аренду, однако офиса № в принадлежащем ООО «СпортИнвест» здании нет. Для нумерации используются двухзначные и трехзначные числа, первое число указывает на номер этажа (л.д.241/том3);

-информация, предоставленная ООО «Сервис Торг», согласно которой ООО«Штром-Элита Сервис» ИНН 6670008285 входило в группу компаний указанной организации до 2012 года, после чего реорганизована, все сотрудники уволены, расчетный счет общества закрыт в 2012 году (л.д.169/том1);

-информация, предоставленная ООО «Парус», согласно которой в реестре собственников и реестре арендаторов здания ООО «Центр-М» (ИНН 5602020620) не числится, по адресу: Новосибирск, Писарева ул., 102, не располагалось и не располагается (л.д.171/том5);

-информация, предоставленная администрацией <адрес> мэрии <адрес>, согласно которой, по данным адресного плана архивного фонда инженерных изысканий мэрии <адрес> в МБУ «Геофонд», адреса: Новосибирск, Писарева ул., 77 (указанного в договоре субаренды, как помещение, арендуемое ООО «Инфраструктура» у ООО «Центр-М»), не существует (л.д.171/том1);

-информация, предоставленная ПАО Сбербанк», согласно которой расчетные счета № и № в банке отсутствует

(расчетный счет № согласно копии договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных от имени ООО «Инфраструктура» в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, принадлежит ООО «Центр-М», директором которого является Глазкова Н.В.

расчетный счет №, согласно копии договора поставки №П0194 от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ШТ0000459 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных от имени ООО«Инфраструктура» в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, принадлежит ООО «Шторм-Элита», директором которого является Зяблов К.В.) (л.д.178/том5);

-информация, предоставленная Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», согласно которой расчетный счет № в банке отсутствует (расчетный счет №, согласно копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной от имени ООО «Инфраструктура» в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, принадлежит ООО «ИнфоСофт», директором которого является Захаров В.А.) (л.д.175/том5);

-информация, предоставленная ТСЖ «Семьи Шамшиных, 58», согласно которой ООО «ИнфоСофт» по адресу: Новосибирск, Семьи Шамшиных ул., 58, не располагалось (л.д.169/том5);

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ООО «Инфраструктура» внесено в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный №, адрес места нахождения юридического лица: Новосибирск, <адрес>, офис 8, наименование регистрирующего органа – МИФНС № по <адрес>, расположенная по адресу: Новосибирск, площадь Труда, 1. Лицо, имевшее право действовать без доверенности от имени юридического лица – Качаев П.О., являющийся генеральным директором; учредителем юридического лица является - Качаев П.О., имеющий 100% уставного капитала общества, номинальная стоимость 10000 рублей, основным видом деятельности общества является прочие виды полиграфической деятельности. Юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д.163-170/том2);

-копия регистрационного дела ООО «Инфраструктура» (ИНН 5405977499 ОГРН 1165476113440), представленная МИФНС № по <адрес>, в которых содержатся сведения, подтверждающие, что Качаев П.О. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инфраструктура» (л.д.128-154/том4);

-информация, предоставленная ИФНС России по <адрес>, в отношении ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499, согласно которой бухгалтерская отчетность за 2016-2017 г.г. в инспекцию не предоставлена (л.д.172/том4);

-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ИФНС России по <адрес>, согласно которой ООО «Инфраструктура» в лице директора Качаева П.О. уполномочило ООО «АБК «Велес» осуществлять от имени общества приведенные в доверенности полномочия (л.д.173/том4);

-сведения, предоставленные ИФНС России по <адрес>, об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, согласно которым ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в Сибирском банке ПАО Сбербанк, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162/том1);

-информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которой расчетный счет № ООО «Инфраструктура» открыт ДД.ММ.ГГГГ в УДО № по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20 (л.д.26-32/том6);

-выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк», в том числе на съемном носителе (л.д.178-185/том1);

-сведения о расчетном счете №; сведения об IP адресах, которые предоставлены на СD диске; сведения о банковской карте №; сведения о карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленные ПАО«Сбербанк» (л.д.65-67/том2);

-информация, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которой банковская карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя Шетько Е.А. (л.д.68/том2);

-выписка по банковской карте №, открытой на имя ШетькоЕ.А., предоставленная ПАО Сбербанк, из которой следует, что

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие банковские операции:

ДД.ММ.ГГГГ в АТМ 10081997 всего 4 операции на суммы: 40000 рублей; 40000 рублей; 40000 рублей и 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в АТМ 440823 всего 2 операции на суммы: 2000 рублей; 65000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в АТМ 440769 на сумму: 70000 рублей.

Все операции проведены в городе Новосибирске, всего проведено банковских операций на сумму 147000 рублей, пополнений на сумму 70000 рублей, списаний на сумму 217000 рублей (л.д.228-230/том3);

-информация о местонахождении АТМ 10081997, предоставленная ПАОСбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АТМ располагался по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 3 (л.д.234/том3);

-информация о местонахождении АТМ 440769, АТМ 440823, предоставленная ПАО Сбербанк, согласно которой АТМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагались по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20 А (л.д.238/том3);

-информация, предоставленная ИФНС по <адрес>, согласно которой в инспекцию с заявлением о получении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499 обращалась ДД.ММ.ГГГГ Шетько Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Инфраструктура» Качаевым П.О. (л.д.92-93/том6);

-информация, предоставленная ООО «Новотелеком», согласно которой IP адрес 37.194.23.99 c ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту Шетько Е.А., адрес подключения точки доступа: Новосибирск, А.Лежена ул., 31-95, МАС-адрес: 10:7b:ef:61:62:85); (л.д.12/том6);

-копия регистрационного дела ООО «СК «Альянс» ИНН 5405481887 ОГРН 1135476137610, представленная МИФНС № по <адрес>, в котором содержится, в том числе:

копия решения № единственного участника о создании ООО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермаков С.С. создал ООО «СК Альянс», обязанности генерального директора общества возложил на себя, определил место нахождение ООО«СК Альянс» по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., 15,

копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому ООО «СК Альянс» расположено по адресу: Новосибирск, Гаранина ул., 15, учредителем и генеральным директором является Ермаков С.С. (л.д.2-126/том4);

-сведения, предоставленные ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «СК «Альянс» ИНН 5405481887, в том числе об открытии в НФ АКБ «Ланта-Банк» расчетном счете № (л.д.156-170/том4);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Альянс» №, предоставленная НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), из которой следует:

правом распоряжаться счетом имел генеральный директор Ермаков С.С. (телефон №; +79831240777).

ООО СК Альянс получало наличные денежные средства в автоматической кассе банка по ID карте.

ДД.ММ.ГГГГ ID карту с пин-кодом получал генеральный директор Ермаков С.С.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный от ООО «Инфраструктура» с расчетного счета 40№ поступила сумма в размере 346000 рублей с назначением платежа – оплата по счету № за товар,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета снята сумма денежных средств в сумме 50000рублей с назначением платежа – снятие наличных,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета снята сумма денежных средств в сумме 100000рублей с назначением платежа – снятие наличных,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета снята сумма денежных средств в сумме 185000рублей с назначением платежа – снятие наличных,

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета снята сумма денежных средств в сумме денежные средства в сумме 1500 рублей с назначением платежа – снятие наличных,

кроме указанных 346000 рублей, на счет внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей – возврат неиспользованных денежных средств,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей – возврат подотчетных средств,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей – прочие возврат неиспользованной суммы,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей – возврат подотчетных средств,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 руб. 93 коп. – возврат средств ранее полученных,

кроме суммы в размере 346000 рублей, иные суммы по договорам не перечислялись на расчетный счет общества.

Кроме указанных банковских операций, имеются иные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СК Альянс», однако данные суммы не связаны с приобретением товаров и услуг, суммы списаны, как штраф, налог, взносы, абонентская плата, комиссия, НДС, оборот составил 364798 рублей 93 копейки (л.д.85-90/том2);

-сведения, предоставленные НФ АКБ «Ланта-Банк», о получении наличных денежных средств с расчетного счета № ООО «СК Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по идентификационной банковской карте в автоматической круглосуточной кассе по <адрес> магистраль, 2 <адрес> (л.д.10/том6);

-сведения, предоставленные НФ «Ланта–Банк», о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «СК Альянс» ИНН 5405481887, согласно которым:

денежные средства в сумме 349000 рублей поступили на расчетный счет № ООО «СК Альянс» ИНН 5405481887 ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 с расчетного счета Сибирского Банка ПАО Сбербанк 40№ ООО «Инфраструктура» ИНН 5405977499;

сумма 50000 рублей снята в автоматической круглосуточной кассе, находящейся по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:17;

сумма 100000 рублей снята в автоматической круглосуточной кассе, находящейся по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль ул., 2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:57;

сумма 185000 снята в автоматической круглосуточной кассе, находящейся по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58;

сумма 1500 рублей снята в автоматической круглосуточной кассе, находящейся по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

Наличные денежные средства с расчетного счета 40№ ООО«СК Альянс» ИНН 5405481887 получены по идентификационной карте, выданной генеральному директору ООО «СК Альянс» Ермакову С.С. (л.д.17/том6);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

письменный ответ исх.№Н-03-20/44377 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк,

CD диск о движении денежных средств по расчетному счету №;

выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в Сибирском банке ПАО Сбербанк ООО«Инфраструктура» ИНН 5405977499 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. Дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. Иных счетов вышеуказанной организации в ПАО Сбербанк не обнаружено;

выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на съемном носителе (CD диск) по операциям на счете (специальном банковском счете) Сибирский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 КПП 540602001 БИК 045004641 ООО«Инфраструктура» ИНН 5405977499 КПП 540501001.

Всего за указанный период совершено 30 банковских операций по счету.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены 2 операции по счету:

списание денежных средств в сумме 3042 рубля 70 копеек (авансовая плата за использование лимитированного тарифного плана «Базис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дог. 40№);

пополнение в сумме: 500000 рублей (финансовая поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства, дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведено 8 операций, в том числе списание денежных средств:

в сумме 30 рублей комиссия за ПП/ПТ в КБ через ДБО согласно договору РКО № (346000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ);

в сумме 515 рублей 40 копеек отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 957 рублей 30 копеек отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 28527 рублей 30 копеек отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 40000 рублей отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 40000 рублей отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 40000 рублей отражено на основании транзакции SmartVista по операции 623950938699 с картой №ДД.ММ.ГГГГ-08-26;

в сумме 346000 рублей оплата по счету № за товар, в том числе НДС 18% -52779.66

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счет всего 500000 рублей, списано со счета всего в сумме 499072 рубля 70 копеек, из которых переведены с расчетного счета в сумме 496030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 927 рублей 30 копеек в счет комиссии за выдачу наличных (три суммы по 40000 рублей).

С учетом суммы за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей полностью списаны со счета (л.д.36-47/том6);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен письменный ответ №I-03-20/46967 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк; CD со сведениями об IP- адресах, по результатам которого установлено:

в период с 20:37 ДД.ММ.ГГГГ по 06:43 входили, выходили из системы и вводили пароль с IP – адреса 37.194.23.99. (35 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 входили в систему с IP – адреса 213.87.123.55. (1 раз)

в период с 04:43 ДД.ММ.ГГГГ по 06:13 ДД.ММ.ГГГГ входили, выходили из системы и вводили пароль с IP – адреса 37.194.23.99. (21 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 - с IP – адреса 213.87.121.175 (1 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 – с IP – адреса 213.87.123.183 (1 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:36 по 12:02 - с IP – адреса 37.194.23.99. (3 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:22 по 14:55 - с IP – адреса 213.87.126.174. (5 раз)

с ДД.ММ.ГГГГ 19:03 по ДД.ММ.ГГГГ 08:55 с IP – адреса 37.194.23.99. (14 раз)

ДД.ММ.ГГГГ с 09:10 по 10:32 мин. с IP – адреса 213.87.123.247. (4 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:07 по 11:32 с IP – адреса 37.194.23.99. (3 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 с IP – адреса 213.87.121.225.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 и в 13:07 с IP – адреса 213.87.224.106.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:10 по ДД.ММ.ГГГГ 06:02 с IP – адреса 37.194.23.99 (9 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 по 06:16 с IP – адреса 213.87.121.191. (3 раза)

в период с ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 по ДД.ММ.ГГГГ 06:28 с IP–адреса 37.194.23.99. (27 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 с IP – адреса 213.87.123.55.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:07 по ДД.ММ.ГГГГ 13:27 с IP–адреса 37.194.23.99. (52 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 по 14:22 с IP – адреса 213.87.224.170. (5 раз)

в период с ДД.ММ.ГГГГ 15:43 по ДД.ММ.ГГГГ 13:50 с IP – адреса 37.194.23.99. (16 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:37 по 15:46 с IP – адреса 213.87.224.106. (3 раза)

в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:10 по ДД.ММ.ГГГГ 12:20 с IP–адреса 37.194.23.99. (32 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39, в 13:19 с IP – адреса 213.87.126.241.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40, в 13:58 с IP – адреса 213.87.224.42.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:58 по ДД.ММ.ГГГГ 09:05 с IP – адреса 37.194.23.99. (11 раз)

ДД.ММ.ГГГГ с 09:34 по 09:49 с IP – адреса 213.87.126.5. (3 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:15 по 10:56 с IP – адреса 213.87.123.119. (6 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 с IP – адреса 37.194.23.99.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:13, в 12:37 с IP – адреса 213.87.121.236.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:48 по ДД.ММ.ГГГГ 07:18 с IP – адреса 37.194.23.99. (6 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 с IP – адреса 213.87.126.247.

в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 по ДД.ММ.ГГГГ 11:31 с IP–адреса 37.194.23.99 (18 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 с IP – адреса 213.87.126.245.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:22 по ДД.ММ.ГГГГ 08:42 с IP – адреса 37.194.23.99. (4 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 с IP – адреса 213.87.126.186.

в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:17 по ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 с IP–адреса 37.194.23.99. (26 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:53 по 10:17 с IP – адреса 213.87.126.161. (3 раза)

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46, в 15:16 с IP – адреса 213.87.126.196.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:28, в 20:05 с IP – адреса 37.194.23.99.

ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства по субсидии перечислены на расчетный счет ООО «Инфраструктура»).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:07, в 10:11, в 15:40 с IP – адреса 37.194.23.99.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56, в 15:57 (2 раза), в 16:35 с IP – адреса 213.87.126.166.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 с IP – адреса 37.194.23.99.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк Сибирский банк, принадлежащий ООО «Инфраструктура» переведены на расчетный счет ООО СК «Альянс», а также на банковскую карту №, открытой на имя Шетько Е.А., выданной Шетько Е.А., привязанной к расчетному счету №

ДД.ММ.ГГГГ в 05:43, 06:00, 06:03, 06:03, 06:24, 06:34 с IP–адреса 37.194.23.99

ДД.ММ.ГГГГ в 06:43, в 06:44 (2 раза), 06:54 (2 раза), в 07:01, в 07:05 (2 раза), в 07:09 (2 раза), в 07:12, в 08:07 с IP – адреса 213.87.126.209.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 с IP – адреса 213.87.126.153.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05, в 19:06 с IP – адреса 213.87.123.183.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:14 по 11:42 с IP – адреса 213.87.121.216. (40 раз)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:47, в 11:50 с IP – адреса 193.143.119.204.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:51, в 11:55 (2 раза) с IP – адреса 213.87.121.216.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 с IP – адреса 37.194.23.99.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 с IP – адреса 37.194.23.99 (л.д.50-68/том6);

-CD-диск, предоставленный ПАО МТС, содержащий детализацию соединений абонентского номера 79133707163, принадлежащего Качаеву П.О. (л.д.5-6/том8);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: CD-диска, предоставленного ПАО«МТС» с детализацией абонентского номера 79133707163, принадлежащего Качаеву П.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результатом осмотра установлено, что

имеются соединения между Качаевым П.О. и абонентским номером 9831240777 (Шетько Е.А.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 11 соединений;

имеются соединения между Качаевым П.О. и абонентским номером 9139165575 (Ермаков С.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 71 соединение, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

имеются соединения между Качаевым П.О. и абонентским номером 9130080875 (Ермаков С.С.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 22 соединения;

имеются соединения между Качаевым П.О. и абонентским номером 9628403437 (Морев Ю.Ю.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 43 соединения.

Соединений между номером Качаева П.О. и номером 2275997 (департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>) нет.

Результатом осмотра установлены соединения абонентского номера +79133707163 с абонентскими номерами, которыми пользуются: Шетько Е.А., Ермаков С.С., Морев Ю.Ю., с указанием базовых станций в момент соединения, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов на регистрацию ООО «Инфраструктура») абонентский №, которым пользовался Качаев П.О. (далее – КачаевП.О.) в 09:20 находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Станционная ул., 3/1, что находится в непосредственной близости от МИФНС №, куда подавались документы для регистрации ООО «Инфраструктура». В этот день имеются соединения с абонентским номером Ермакова С.С. (далее – ЕрмаковС.С.).

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения документов о регистрации ООО «Инфраструктура») Качаев П.О. в 11:16 и в 11:29 находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Станционная ул., 2/1, что находится в непосредственной близости от МИФНС №. В этот день имелось соединение между Качаевым П.О. и ЕрмаковымС.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи доверенности на открытие расчетного счета на имя Шетько Е.А., открытие расчетного счета ООО «Инфраструктура») в 13:54 Качаев П.О. находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Первомайская ул., 144/1, что находится вблизи адреса: Новосибирск, Героев Революции, 66, где находится нотариус, у которого оформлена доверенность на имя Шетько Е.А. В этот день имелось соединение между Качаевым П.О. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (день подачи документов в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>) Качаев П.О. находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирск, Речная, 26, в районе <адрес> - не находился.

ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора об оказании ООО «Инфраструктура» финансовой поддержки) в период с 09:56 до 11:03 мин. Качаев П.О. находился радом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, территория станции метро «Речной вокзал» опора метромоста. В этот день имелось соединение между КачаевымП.О. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (день перевода денежных средств с расчетного счета ООО«Инфраструктура» и день получения денежных средств по банковской карте по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 3). В этот день соединений у абонентского номера Качаева П.О. с номером 900, с которого приходят смс - уведомления клиентам Сбербанка, нет. В этот день Качаев П.О. находился рядом со станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Речная ул., 26. Рядом с адресом: Новосибирск, Серебренниковская ул., 3, с местом получения денежных средств – КачаевП.О. не находился. В этот день имелось соединение между Качаевым П.О. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (также день снятия денежных средств по банковской карте по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20а). В этот день Качаев П.О. находился рядом со станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Речная ул., 26. Рядом с адресом: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20а - Качаев П.О. не находился.

Результаты осмотра детализации подтверждают факт знакомства и общения Качаева П.О. с Шетько Е.А., с Ермаковым С.С. и Моревым Ю.Ю. (л.д.7-100/том8);

-CD-диск, предоставленный ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию соединений абонентского номера 79628403437, принадлежащего Мореву Ю.Ю. (л.д.106-107/том8);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: CD-диска, предоставленного ПАО«Вымпелком» с детализацией абонентского номера 79628403437, принадлежащего Мореву Ю.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены неоднократные соединения абонентского номера 79628403437 с абонентскими номерами, которыми пользуются: Ермаков С.С., и Качаев П.О. с указанием базовых станций в момент соединения.

Имеются соединения между Моревым Ю.Ю. и Качаевым П.О.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 43 соединения.

Имеются неоднократные соединения между номером Морева Ю.Ю. и ЕрмаковаС.С., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено отсутствие соединений между абонентским номером Морева Ю.Ю. и абонентским номером 79831240777 (Шетько Е.А.). Имеются неоднократные соединения с Качаевым П.О. в феврале 2016 года.

Результатом осмотра детализации установлено:

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>) Морев Ю.Ю. в период с 07:22 по 15:47 находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Вокзальная Магистраль, <адрес>, что является непосредственной близостью с адресом: Новосибирск, Ленина ул., 50, где осуществлялся прием документов на участие в конкурсе по получению финансовой поддержки. Имеются неоднократные соединения между Моревым Ю.Ю. и Ермаковым С.С.

Результаты осмотра подтверждают знакомство и общение Морева Ю.Ю. с Качаевым П.О., с Ермаковым С.С. (л.д.108-215/том8);

-сведения, предоставленные ООО «Центр стоматологии на Березовой роще», согласно которым абонентский № принадлежит Шетько Е.А., которая является пациенткой данного центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77/том9);

-сведения, предоставленные ПАО «МТС», об абонентских номерах, зарегистрированных на имя Шетько Е.А.; а также СD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера 9831240777, принадлежащего Шетько Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00: 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (л.д.221-222/том8);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором содержатся сведения об объекте осмотра:

сведения, предоставленные ПАО «МТС», согласно которым абонентский № зарегистрирован на Шетько Е.А., которая является абонентом мобильной связи ПАО «МТС»;

детализация соединений по абонентскому номеру 9831240777 с указанием базовых станций, номеров IMEI за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на CD – R диске, по результатам осмотра установлено, что имеются соединения между абонентским номером 9831240777 с абонентскими номерами Ермакова С.С. и КачаеваП.О.:

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов на регистрацию ООО «Инфраструктура») абонентский №, которым пользовалось Шетько Е.А. (далее ШетькоЕ.А.), в период с 08:45 по 10:07 находилась рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Станиславского, 2/1, что находится вблизи от МИФНС №, куда подавались документы для регистрации ООО «Инфраструктура». Имеются соединения между Шетько Е.А. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения документов о регистрации ООО «Инфраструктура») Шетько Е.А. в период с 11:22 по 12:18 находилась рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от МИФНС №, куда подавались документы для регистрации ООО «Инфраструктура». Затем абонентский номер последовал по <адрес>. Имеются соединения между Шетько Е.А. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи доверенности на открытие расчетного счета ООО«Инфраструктура» Шетько Е.А., открытие расчетного счета ООО«Инфраструктура») в период с 08:34 по 10:14 Шетько Е.А. находилась рядом с базовыми станциями, расположенными в <адрес> в непосредственной близости от адреса: Новосибирск, Героев Революции, 66, где находится нотариус, у которого оформлена доверенность на имя Шетько Е.А. В этот же день в период с 11:03 по 12:12 Шетько Е.А. находилась рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 34, что является непосредственной близостью от адреса: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20, где открыт расчетный счет ООО «Инфраструктура». Имеются соединения между ШетькоЕ.А. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>) в этот день ШетькоЕ.А. в период с 14:53 по 15:10 находилась в районе базовых станций, расположенных с непосредственной близости с адресом: Новосибирск, Ленина, в50, где осуществлялся прием документов на участие в конкурсе по получению финансовой поддержки. Имеются соединения между Шетько Е.А. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день перевода денежных средств с расчетного счета ООО«Инфраструктура» и день получения денежных средств по банковской карте по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., 3) у Шетько Е.А. имелись неоднократные соединения с номером 900, с которого приходят смс - уведомления клиентам Сбербанка. В этот день Шетько Е.А. в период с 12:12 по 12:23 находилась рядом со станциями, расположенными в непосредственной близости с адресом: Новосибирск, Серебренниковская ул., 3. Имеются соединения между Шетько Е.А. и Ермаковым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ (в день снятия денежных средств по банковской карте по адресу: Новосибирск, Серебренниковская, 20 а). В этот день Шетько Е.А. в период с 12:25 по 16:11 находилась рядом со станциями, расположенными в непосредственной близости с адресом: Новосибирск, Серебренниковская, 20а. Имеются соединения между ШетькоЕ.А. и Ермаковым С.С.

Имеются соединения между абонентским номером 9831240777 (Шетько Е.А.) и абонентским номером 79133707163 (Качаев П.О.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 11 соединений.

Имеется три соединения между Шетько Е.А. и номером 2275997 (департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>), а именно: ДД.ММ.ГГГГ: и два соединения ДД.ММ.ГГГГ. После соединений с номером 2275997, Шетько Е.А. соединялась с номером Ермакова С.С.

Данный осмотр подтверждает знакомство Шетько Е.А. с Качаевым П.О., с Ермаковым С.С.

Соединений с абонентскими номерами Морева Ю.Ю. в ходе осмотра не установлено (л.д.223-241/том8);

-сведения, предоставленные ПАО «МТС», об абонентских номерах, зарегистрированных на имя Ермакова С.С., а также СD-R диск, содержащий детализацию абонентских номеров 89130080875, 89139165575, принадлежащих Ермакову С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (л.д.5-6/том9);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: ответ из ПАО МТС на запрос, согласно которому абонентские номера: 89130080875, 89139165575 зарегистрированы на Ермакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме указанных абонентских номеров на Ермакова С.С. зарегистрированы абонентские номера: 89831279681, 89833055575.

Объектом осмотра также являлась представленная ПАО МТС детализация соединений по абонентским номерам 89130080875, 89139165575 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 с указанием базовых станций.

Результатами осмотра установлено, что имеются соединения между абонентскими номерами: 89130080875, 89139165575 с абонентскими номерами Качаева П.О., Шетько Е.А. и Морева Ю.Ю., а именно:

первое соединение абонентского номера, которым пользуется Ермаков С.С., с абонентским номером 9133707163, которым пользовался Качаев П.О. (далее по тексту номер обозначается как Качаев П.О.), имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в виде входящего звонка с номера Качаева П.О. (всего 115 соединений);

февраль 2016 года (когда со слов Качаева П.О., Ермаков С.С. приезжал к нему с просьбой зарегистрировать на его имя юридическое лицо):

ДД.ММ.ГГГГ соединение между Ермаковым С.С. и Качаевым П.О. в 13:44, продолжительностью 8 сек, в это время абонентский номер Ермакова С.С. находился рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: Новосибирск, Речная ул., 26, что по данным 2ГИС находится в 410 м от адреса, где зарегистрирован и проживает Качаев П.О. – Новосибирск, Капитана Сигова ул., 7. Других соединений в феврале 2016 года между абонентами Ермаковым С.С. и Качаевым П.О. рядом с адресом проживания Качаева П.О. не установлено;

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов на регистрацию ООО «Инфраструктура») согласно абонентским номерам, которыми пользовался Ермаков С.С. (9139165575, 9130080875, далее по тексту - Ермаков С.С.), Ермаков С.С. в период с 08:38 по 09:19 находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от МИФНС №, куда подавались документы для регистрации ООО«Инфраструктура». В этот день имелись соединения между Ермаковым С.С. и Качаевым П.О., между Ермаковым С.С. и Шетько Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения документов о регистрации ООО «Инфраструктура») Ермаков С.С. в период с 11:21 по 11:55 находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от МИФНС №. В этот день имелись соединения между Ермаковым С.С. и Качаевым П.О., между Ермаковым С.С. и ШетькоЕ.А.;

ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи доверенности на открытие расчетного счета на имя Шетько Е.А.) в период с 08:49 по 09:55 Ермаков С.С. находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости к адресу: Новосибирск, Героев Революции, 66, где находится нотариус, у которого оформлена доверенность на имя Шетько Е.А.

В период с 10:39 по 11:03 Ермаков С.С. находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от адреса: Новосибирск, Серебренниковская ул., 20, где открыт расчетный счет на ООО «Инфраструктура». В этот день имелись соединения между Ермаковым С.С. и Качаевым П.О., между Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. Имеется 115 соединений с абонентским номером 9133707163 (Качаев П.О.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи документов в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>) Ермаков С.С. в 08:16 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: Новосибирск, Вокзальная Магистраль, <адрес>, в непосредственной близости от адреса: Новосибирск, Ленина, <адрес>, где осуществлялся прием документов на участие в конкурсе по оказанию финансовой поддержки. В этот день у Ермакова С.С. имеются соединения с ШетькоЕ.А., Моревым Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ (в день перевода денежных средств с расчетного счета ООО«Инфраструктура» и день получения денежных средств по банковской карте по адресу: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>) Ермаков С.С. в период с 12:08 по 12:17 находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости с адресом: Новосибирск, Серебренниковская ул., <адрес>, где получены денежные средства по банковской карте. В этот день имелись соединения между Ермаковым С.С. и Качаевым П.О., между Ермаковым С.С. и Шетько Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ (в день, когда получены денежные средства со счета ООО «СК Альянс») Ермаков С.С. в период с 10:45 по 11:08 находился рядом с базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости с адресом: Новосибирск, Октябрьская Магистраль, 2, где получены денежные средства. В этот день имелись соединения между Ермаковым и Качаевым П.О.

Имеется 115 соединений с абонентским номером 9133707163 (Качаев П.О.), в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются соединения с номером 2275997 (департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Звонки на указанный номер телефона осуществлены после соединений с Шетько Е.А.

Данный осмотр подтверждает знакомство Ермакова С.С. с Качаевым П.О., с Моревым Ю.Ю. и Шетько Е.А. (л.д.13-53/том9); а также другие письменные доказательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследован и приобщен к материалам дела:

-акт приемки выполненных работ (оказание консультационных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о передаче исполнителем Шетько Е.А. заказчику Качаеву П.О. консультацию и информацию, а также проекты документов: решение учредителя ООО «Инфраструктура» №, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, устав ООО «Инфраструктура», страховой полис, уведомление о регистрации, а заказчик выплачивает вознаграждение в размере 150000 рублей.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ермакова С.С. и Шетько Е.А. в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, а именно: нотариуса ОленичМ.И., пояснившей об обстоятельствах оформления доверенности Качаева П.О. на Шетько Е.А.; заместителя начальника управления УПФ РФ в <адрес>, сообщившей о действующем до 2017 года порядке выдачи справки о состоянии расчетов Казаковой О.А.; руководителей ООО «АБК «Велес» СамойловойО.В. и ЕршоваА.С., специалиста БарбашинойО., пояснивших об обстоятельствах обращения ШетькоЕ.А. от имени ООО «Инфраструктура» в данную организацию с целью получения услуги по сдаче налоговой отчетности и оформления соответствующей доверенности на директора ООО «АБК «Велес» ЕршоваА.С.; представителей и собственников нежилых помещений АлентовойМ.А., ПонфиленокЕ.В., ВеронскогоЯ.В., пояснивших, что по адресу: Новосибирск, Гаранинаул., 15, ООО «Инфраструктура» и ООО СК «Альянс» не находились, помещения не арендовали, в том числе у субарендаторов; ШиряевойТ.В., отрицавшей факт прохождения обучения Качаева П.О. в ООО Центр «Харизма» и сообщившей, что копия соответствующего сертификата на имя Качаева П.О. не соответствует образцам сертификатов центра; Щуриной А.О., Захаровой Е.А., Качаевой Н.А. - знакомых и родственников Захарова В.А., Качаева П.О., не имеющих цели управления юридическими лицами и на чье имя оформлены юридические лица, пояснивших об их образе жизни; категорически отрицавших ведение предпринимательской деятельности Захарова В.А., Зяблова К.В., Качаева П.О.; учредителя ООО «СК «Альянс» НеменковаА.Ю., пояснившего об обстоятельствах создания и ликвидации ООО «СК Алянс», отрицавшего свое участие в ведении какой-либо деятельности данного общества; сотрудников департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> (в различные периоды – управления предпринимательства и инвестиционной политики, комитет поддержки и развития малого и среднего предпринимательства) Свидетель №1, Николаенко А.Л., ВоробьеваЮ.С., Останина М.К., Шпедт В.А., Анохиной Н.С., Дадакиной Н.В., пояснивших о правовых основаниях, цели проведения конкурса на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, порядке и условиях его проведения, фактических обстоятельствах сдачи документов Моревым Ю.Ю., рассмотрения заявки ООО «Инфраструктура» на комиссии и подписания договора Качаевым П.О., дальнейшего общения в телефонном режиме после принятия департаментом приказа о выделении финансовой поддержки; сотрудников департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> Веселкова А.В. и ВидяевойИ.И., пояснивших об основаниях постановки на учет бюджетного обязательства; участвовавших в комиссии по рассмотрению заявок на оказание финансовой поддержки Безрученковой Н.В., Бурденюк Е.Н., Космынина М.В., - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступлений, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимыми свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. Вопреки доводам стороны защиты о необходимости оценить критически показания свидетеля Качаева П.О. которые даны последним, по мнению стороны защиты, с целью сокрытия своей причастности к преступлениям, показания данного свидетеля на протяжении всего следствия, в том числе при проведении очных ставок с подсудимыми и свидетелем Моревым Ю.Ю., являлись последовательными, стабильными, оснований для оговора Ермакова С.С. и Шетько Е.А. не установлено. В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. Оценив показания свидетеля Качаева П.О. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с этим суд принимает во внимание показания упомянутых свидетелей и принимает их в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

При этом показания свидетеля Морева Ю.Ю. суд принимает во внимание в части сообщенных им обстоятельств по факту его участия при сдаче документов ООО«Инфраструктура» для получения финансовой поддержки в форме грантов в виде субсидии, в остальном к показаниям данного свидетеля, в том числе об обращении Качаева П.О. к нему с просьбой помочь «открыть бизнес» за вознаграждение, в части содержания документов и сведений о поставщиках, суд относится критически, и считает, что такие показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями свидетеля Качаева П.О., положенных в основу приговора, а также свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что все материалы по заявлению на оказание финансовой поддержки ООО «Инфраструктура» им тщательно просмотрены, пронумерованы в нижнем правом углу его почерком, что свидетельствует о сдаче всех документов в первое обращение заявителя, а также что сотрудниками полиции изъяты в департаменте именно те документы и в полном объеме, которые сданы в департамент представителем по доверенности ООО «Инфраструктура» Моревым Ю.Ю., а также опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъята папка-скоросшиватель с документами, предоставленными для оказания финансовой поддержки ООО«Инфраструктура» на 49 листах, признанных вещественными доказательствами. Суд считает, что подобные показания даны свидетелем Моревым Ю.Ю. в подтверждение версии подсудимых об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, в том числе ЕрмаковаС.С., факт знакомства с которым Морев Ю.Ю. не отрицал, и как следует из показаний КачаеваП.О., Ермаков С.С. неоднократно помогал Мореву Ю.Ю., злоупотребляющему спиртными напитками, устраиваться на работу. Как пояснил Качаев Ю.Ю., характер общения Морева Ю.Ю. и Ермакова С.С. свидетельствовал о наличии между ними приятельских отношений. Качаев при даче подобных показаний назвал источник своей осведомленности, со слов которого ему это стало известно, - Ермаков С.С.

Категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего Гинтера В.А. по факту совершения мошенничества не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Представитель потерпевшего при детальном описании известных обстоятельств совершения деяния в отношении потерпевшего пояснил о конкретных фактических обстоятельствах хищения мошенническим путем денежных средств из муниципального бюджета <адрес>, из показаний которого следует, что факт осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом, участвующим в конкурсе, департаментом не проверяется, отчет об использовании денежных средств, выделенных в качестве субсидии, в конце года ООО«Инфраструктура» не представлен, а также что документы, предоставленные в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> являются фиктивными, содержащими недостоверные сведения о затратах, которые юридическим лицом не понесены, о чем сотрудникам департамента стало известно от сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку тот допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимых не установлено. Показания представителя потерпевшего суд считает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Суд, доверяя показаниям представителя потерпевшего, доверяет и его показаниям в части определенного им размера материального ущерба, нашедшего объективное подтверждение в письменных материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимых Ермакова С.С. и Шетько Е.А. в создании юридического лица через подставное лицо Качаева П.О., не имеющего цели управления юридическим лицом, предоставлении документов и сведений в МИФНС России № по <адрес>, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц сотрудниками государственного органа внесены сведения о подставном лице, а также в совершении мошенничества путем обмана в отношении потерпевшего с причинением бюджету <адрес> материального ущерба в размере 500000 рублей. При этом подсудимые при незаконном образовании юридического лица через подставное лицо Качаева П.О. не имели цели управления юридическим лицом и осуществления от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а намеревались использовать юридическое лицо исключительно с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес>.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

К версии подсудимых об их непричастности к образованию путем создания юридического лица ООО «Инфраструктура» через подставное лицо Качаева П.О., а также к представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; о непричастности к хищению путем обмана бюджетных денежных средств, при установленных обстоятельствах суд относится критически и расценивает такие показания как способ защиты каждого подсудимого.

Суд считает, что соответствующие версии доводы даны подсудимыми с целью уменьшения роли каждого в содеянном и ухода от уголовной ответственности. Так, изложенные подсудимыми в обоснование избранной позиции доводы, согласно которым подсудимые лишь оказывали Качаеву П.О. по его просьбе юридические услуги, связанные с регистрацией создания юридического лица, а также услуги по обналичиванию денежных средств, в предварительный сговор между собой не вступали, объективную сторону мошенничества не выполняли, в то время как все действия по ее выполнению совершены непосредственно Качаевым П.О., - полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе категоричными и последовательными показаниями свидетеля Качаева П.О., положенных в основу приговора, не содержащих противоречий и не позволяющих суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Так из показаний свидетеля Качаева П.О. усматривается, что Качаев П.О., имея задолженность перед Моревым Ю.Ю., согласился на предложение знакомого МореваЮ.Ю. – Ермакова С.С. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение, тем самым погасить долг перед Моревым Ю.Ю. ЕрмаковС.С. лично обратился к нему с подобным предложением и после его согласия сообщил, что подготовкой соответствующих документов, сопровождать в государственные органы, руководить его действиями будет Шетько Е.А.. Он неоднократно с Шетько Е.А. связывался по телефону, сообщил ей свои паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, посещал с ней многофункциональный центр. В каждом случае он ездил с Шетько Е.А. и Ермаковым С.С. на автомобиле последнего, который оставался ждать их в автомобиле. Шетько Е.А. руководила всеми его действиями, сопровождала его, указывала, где в документах следует расписаться, документы при этом всегда находились у Шетько Е.А. Шетько Е.А. от его имени производила необходимые оплаты в терминале, в том числе государственную пошлину, передавала сотруднику налоговой инспекции документы с его подписью, заказывала печать и оплачивала ее изготовление. Совместно с Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. он ездил к нотариусу, которая оформила генеральную доверенность от его имени на Шетько Е.А., которая присутствовала при этом, оплачивала услуги нотариуса и по-прежнему руководила его действиями. Поскольку он не намеревался осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в ООО «Инфраструктура», он ни в чем не возражал, не задавал лишних вопросов, преследуя одну цель – получить вознаграждение и тем самым погасить долг перед Моревым Ю.Ю., так как испытывал финансовые затруднения и не мог расплатиться самостоятельно. Никакие услуги и государственные пошлины он не оплачивал. Также по просьбе Ермакова С.С. и вместе с Ермаковым С.С. он ездил по адресу: Ленина ул., 50, перед посещением специалиста мэрии, Ермаков С.С. цели такого посещения ему не сообщил, сказал, что необходимо зайти и представиться. В автомобиле Ермаков С.С. выдал ему печать ООО«Инфраструктура». Он также лишних вопросов Ермакову С.С. не задавал. В мэрии он подписал договор о выделении ООО «Инфраструктура» финансовой поддержки в размере 500000 рублей, поставил оттиск печати. Именно в момент подписания ему стал известен предмет договора, Ермаков ему ничего подобного ранее не сообщал. Судьба перечисления денежных средств его не интересовала, на них он не претендовал. Сомнений в том, что он действует законно, у него не возникало. После этого печать он вернул ожидавшему его Ермакову С.С. Впоследствии указанные действия пришлось повторить по причине необходимости повторного подписания договора в связи с обнаружением в нем технической ошибки. При подписании договора он действовал по указанию Ермакова С.С., руководившего его действиями.

Тем самым Качаев П.О. понимал, что будет являться фиктивным руководителем, поскольку, как установлено в судебном заседании, не имел для этого никакого опыта и образования, никогда этим не занимался. О цели создания организации он не знал и цели управления юридическим лицом не имел. Оснований полагать, что свидетель Качаев П.О. заблуждался по поводу событий, связанных с регистрацией ООО«Инфраструктура» и с подписанием в департаменте договора об оказании ООО«Инфраструктура» финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за денежное вознаграждение, и тем самым оговорил подсудимых, не имеется. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Качаева П.О. являются сомнительными и противоречат материалам дела, суд признает несостоятельными. Оснований для оговора Качаевым П.О. подсудимых судом не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, о чем они сами, каждый, последовательно поясняли, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Данных об оказании на свидетеля Качаева П.О. воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по данному уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется, Качаев П.О. о таком воздействии показаний не давал. Более того, Качаев П.О. как на стадии предварительного следствия, так и при непосредственном допросе в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности других лиц, в том числе Качаева П.О., поэтому доводы подсудимых о противоправном характере его действий не могут быть признаны состоятельными, а потому подлежат отклонению.

Сам свидетель Качаев П.О. в судебном заседании указал, что имеет среднее общее образование, закончил два курса медицинского института, затем начал учиться заочно на юридическом факультете, однако обучение бросил. На вопросы относительно процедуры создания и регистрации, способов руководства, составления финансовой отчетности юридического лица, открытия и управления расчетными счетами юридического лица, в том числе с использованием системы удаленного доступа, ничего пояснить не смог, поскольку не обладает данными знаниями, не имеет соответствующего образования, а также соответствующего опыта для самостоятельного осуществления указанной деятельности. В указанной части показания КачаеваП.О. согласуются с показаниями свидетеля Качаевой Н.А., которой в силу доверительных отношений в 2016 году с Качаевым П.О., который приходится ей сыном, и который проживает с ней, ей известно, что Качаев П.О. никогда ни в какой организации руководящие должности не занимал, дохода от деятельности юридического лица не имел, единственный его источник дохода – заработная плата. По ее мнению, КачаевП.О. не смог бы додуматься и зарегистрировать юридическое лицо, поскольку не знает, какие для этого необходимы документы и куда следует обращаться. Показаниям Качаева П.О. соответствуют и показания свидетеля нотариуса ОленичМ.И., которая не отрицала факт возможного присутствия Шетько Е.А. с согласия Качаева П.О. при удостоверении доверенности на имя последней, а также не исключила возможность оплаты государственной пошлины другим лицом, в том числе Шетько Е.А. от имени Качаева П.О., пояснив, что данный факт в таком случае документально не отражается. Свидетель Казакова О.А. пояснила, что справку о состоянии расчетов из пенсионного фонда может получить, помимо директора, любое другое лицо, действующее на основании доверенности. С показаниями свидетеля Качаева также согласуются показания свидетелей Самойловой О.В., ЕршоваА.С. и Барбашиной О.Н., подтвердивших факт обращения Шетько Е.А. в их организацию за оказанием услуги по сдаче налоговой отчетности ООО «Инфраструктура».

При таких обстоятельствах свидетельские показания Качаева П.О. не могут быть признаны доказательством невиновности Ермакова С.С. и Шетько Е.А. в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств и в образовании ООО«Инфраструктура» через подставное лицо, а лишь приводят суд к убеждению в том, что Качаев П.О. является подставным лицом, на которое подсудимыми оформлена данная организация, и у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, согласившимся на предложение Ермакова С.С. за вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, а впоследствии по просьбе Ермакова С.С. подписавшим договор об оказании юридическому лицу финансовой поддержки в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>.

Вопреки доводам подсудимых об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, факт непосредственного участия подсудимых в предоставлении документов в регистрирующий орган с целью создания юридического лица через подставное лицо, а также при совершении хищения путем обмана денежных средств из муниципального бюджета при оказании финансовой поддержки, имеющий значение для квалификации их действий, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам подсудимых о выполнении объективной стороны преступлений свидетелем КачаевымП.О., из показаний последнего усматривается, что Ермаков С.С. и ШетькоЕ.А. сопровождали его и в каждом случае посещения государственных органов, нотариуса, каждый в отдельности указывал Качаеву П.О., какие действия тому следует совершить для соблюдения процедуры регистрации, а также при подписании договора об оказании финансовой поддержки. При этом и Ермаков С.С. и Шетько Е.А. осознавали, что Качаев П.О. является подставным лицом и не имеет намерения быть руководителем ООО «Инфраструктура». Из документов, поданных данным юридическим лицом на оказание финансовой поддержки, следует, что в карточке предприятия указан в качестве контактного номера абонентский номер телефона, который находится в пользовании Ермакова С.С. При этом свидетель Свидетель №1.С. категорично указал, что карточка предприятия сдана в департамент наряду с другими документами ООО «Инфраструктура» Моревым Ю.Ю., а не в ходе проверки. Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №1, в качестве контактных номеров телефона директора ООО «Инфраструктура» у него записаны другие номера телефонов, находящихся, как установлено, в пользовании Ермакова С.С. и Шетько Е.А. Именно по указанным номерам телефонов он созванивался с лицом, которое в ходе разговора воспринимал в качестве директора ООО «Инфраструктура», а это лицо его не поправляло, выдавало себя за директора Качаева П.О. Он созванивался с этим лицом, в том числе после зачисления денежных средств на расчетный счет организации, с целью напомнить о подаче отчета о финансовом состоянии. Данные обстоятельства указывают на личное участие подсудимых при совершении обоих преступлений.

Фиктивность предоставленных в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> документов следует из показаний указанных в них в качестве руководителей ООО «Инфософт» и ООО «Штром-элита сервис» - Захарова В.А. и Зяблова К.В., согласно которым отношения к деятельности данных обществ они не имели, руководство деятельностью не осуществляли, документы не подписывали; из показаний свидетелей Алентовой М.А., Веронского Я.В., согласно которым ООО «Инфраструктура» ни на каком праве по адресу, указанному в качестве места нахождения в учредительных и иных документах, не находилось, помещения в аренду (субаренду) обществу собственниками не сдавались; из показаний свидетеля Ширяевой Т.В. о том, что Качаев П.О. обучение в ООО «Центр Харизма» не проходил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными в приговоре, в том числе документами, признанными вещественными доказательствами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инфраструктура» и ООО «СК Альянс»; сведениями, содержащимися в протоколах осмотров изъятых предметов и документов, в том числе признанных вещественными доказательствами.

Так объективно фиктивность представленных в департамент документов, подтверждающих затраты, в действительности юридическим лицом не понесенные, следует из письменных ответов ООО «Спортинвест», ООО «Сервис Торг», ООО«Парус», МБУ «Геофонд», ПАО Сбербанк, НСКБ «Левобережный», ТСЖ «Семьи Шамшиных, 58», согласно которым указанные в качестве поставщиков юридические лица фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, реквизиты расчетных счетов недостоверные, а также из результатов осмотра предоставленных от имени ООО«Инфраструктура» копий документов, подтверждающих якобы произведенные затраты данного общества, содержащих недостоверные и ложные сведения, что нашло свое подтверждение и в выводах эксперта, согласно которым подписи от имени КачаеваП.О. в документах, представленных с заявкой на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки ООО «Инфраструктура» выполнены не КачаевымП.О. Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного в материалы дела, суд полагает его составленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, сомнений правильность выводов эксперта не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Выводы эксперта полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Информацией, предоставленной сотовыми операторами, о местонахождении Качаева в дни подачи документов на регистрацию ООО «Инфраструктура», в день выдачи доверенности на открытие расчетного счета, в день подписания договора на оказание финансовой поддержки в зоне покрытия базовых станций, объективно подтверждается его нахождение в непосредственной близости от государственных органов, в которых совершены упомянутые действия, что объективно опровергает противоположные показания подсудимых и подтверждает его показания, в том числе, согласно которым к подаче документов в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, к переводу денежных средств с расчетного счета и снятию денежных средств с расчетного счета ООО«Инфраструктура» по <адрес> к получению денежных средств по банковской карте по <адрес>А <адрес> он не имеет отношения, действий по распоряжению расчетным счетом не совершал, денежные средства со счета не снимал. Уведомлений банка о снятии денежных средств с расчетного счета на абонентский номер КачаеваП.О. не поступало.

При этом детализации соединений абонентских номеров Шетько Е.А. и ЕрмаковаС.С. подтверждают их нахождение в день подачи и получения документов в МИФНС России №, в день выдачи доверенности, - в непосредственной близости от места нахождения нотариуса (Героев Революции, 66); в тот же день - по месту открытия расчетного счета ООО «Инфраструктура» (Серебренниковская ул., 20); в непосредственной близости с адресом: Ленина ул., 50, - где осуществлялся прием документов от Морева П.О., не осведомленного о преступных намерениях подсудимых и согласившегося по их просьбе сдать документы на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки; в день перевода денежных средств с расчетного счета ООО«Инфраструктура» и в дни получения денежных средств по банковской карте по <адрес>; нахождение Ермакова С.С. в день получения денежных средств со счета ООО «СК «Альянс» в непосредственной близости с адресом: Октябрьская магистраль, 2 <адрес>, - где получены денежные средства. Все это свидетельствует объективно о причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, об их непосредственном выполнении объективной стороны преступлений, выраженном в осуществлении помощи Качаеву П.О. в регистрации на его имя юридического лица и составлении необходимых для этого документов; в принятии непосредственно участия при выдаче Качаевым П.О. у нотариуса доверенности на Шетько Е.А.; в обращении Шетько Е.А. в офис ПАО Сбербанка, где открыт на основании ее заявления расчетный счет и выдана международная банковская карта, заключен договор о предоставлении системы дистанционного банковского обслуживания, получен логин и пароль для входа в систему, а также пин-код к международной банковской карте; в получении Шетько Е.А. в государственных органах сведений о состоянии расчетов юридического лица и исполнении обязанностей по уплате налогов; в сопровождении и контроле Морева Ю.Ю., который по просьбе Ермакова С.С., будучи не осведомлен о преступных намерениях последнего, предоставил полученные от Ермакова С.С. и Шетько Е.А. документы; в сопровождении Ермаковым С.С. Качаева П.О. в департамент для подписания по просьбе ЕрмаковаС.С. Качаевым П.О. договора об оказании финансовой поддержки ООО «Инфраструктура»; в действиях Шетько Е.А., имевшей доступ к расчетному счету ООО «Инфраструктура», знавшей пароль и логин, использовавшей систему дистанционного банковского обслуживания, пин-код к международной банковской карте, - по переводу денежных средств в сумме 346000 рублей на счет ООО «СК «Альянс» и в снятии в банкоматах наличных денежных средств в сумме 150000 рублей.

Об этом же свидетельствуют и объективные сведения, предоставленные ПАОСбербанк об открытии банковской карты на имя Шетько Е.А. и совершении по ней ряда операций по снятию наличных денежных средств, о местонахождении банкоматов, о пользовании системой дистанционного банковского обслуживания в управлении расчетным счетом; информация ИНФС по <адрес> об обращении Шетько Е.А. в отношении налогоплательщика ОО «Инфраструктура»; информация, предоставленная ООО «Новотелеком» об адресе подключения точки доступа выхода в сеть интернет; результаты осмотра детализации соединений указанных лиц, согласно которым у Шетько Е.А. имелись неоднократные соединения с номером, с которого приходят уведомления Сбербанка о движении денежных средств на расчетном счете; соединения Шетько Е.А. с номером департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, после соединений с которым Шетько Е.А. соединялась с Ермаковым С.С.; соединения номера ЕрмаковаС.С. с департаментом после соединений с Шетько Е.А.. Результаты осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Ермакова С.С., ШетькоЕ.А., Качаева П.О., Морева Ю.Ю. также подтверждают знакомство указанных лиц и свидетельствует о наличии постоянной связи Ермакова С.С. и Шетько Е.А.

Факт выделения, перечисления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлением грантов в форме субсидий ООО«Инфраструктура» объективно подтверждается представленными в материалы дела копиями договора об оказании финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ООО «Инфраструктура» денежных средств в размере 500000 рублей, а также выписками о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации.

Представленный стороной защиты акт приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного сторонами договора на оказание консультационных услуг, документального подтверждения оплаты подобных услуг заказчиком, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых и не подтверждают их доводы об оказании юридических услуг Качаеву П.О. по его просьбе и непричастности к совершению обоих преступлений. При этом суд учитывает, что свидетель Качаев П.О. оспаривал факт обращения с соответствующей просьбой, факт вступления в правоотношения с подсудимыми на предмет оказания ему юридических услуг в регистрации юридического лица, а также факт подписания и существования подобного акта.

Вопреки доводам подсудимого Ермакова С.С. о наличии между ним и КачаевымП.О. денежных заемных обязательств, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду с достоверностью сделать вывод о виновности подсудимых по второму эпизоду предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Соответствующие доводы подсудимого о наличии договорных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями Качаева П.О., сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц. Объективно соответствующие доводы подсудимого не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные о наличии телефонных соединений между КачаевымП.О. и Ермаковым С.С. также не свидетельствуют об этом.

Оценивая доводы подсудимого Ермакова С.С. о необоснованном проведении в отношении него мероприятий, связанных с производством обыска в жилище, изъятием предметов и документов, то суд не усматривает нарушений, которые были бы допущены следственным органом при проведении соответствующих следственных действий. Обыски в жилище Ермакова С.С. проведены на основании мотивированных судебных решений, принятых по ходатайству следователя, в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.29 УПК РФ, при наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Довод подсудимого о том, что на момент производства данных следственных действий он имел по данному уголовному делу процессуальный статус свидетеля, не свидетельствует о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, поскольку в ст.182 УПК РФ отсутствует перечень лиц, в жилище которых может быть произведен обыск.

Приходя к выводу о виновности подсудимых, давая правовую оценку их действиям, суд исходит из следующего.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, характеризуется деянием, заключающимся в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Понятие подставного лица содержится в примечании ст.173.1 УК РФ. Под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Субъект преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, - физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, усилиями которого через подставных лиц создано юридическое лицо. Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые в группе лиц по предварительному сговору использовали подставное лицо для создания юридического лица и внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, они являются субъектами данного преступления.

Вопреки доводам подсудимых, Качаев П.О., являющийся единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом - генеральным директором, обладает признаками подставного лица, содержащимися в примечании к ст.173.1 УКРФ, поскольку в силу положений статей 32, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО «Инфраструктура», участник общества и он же единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, относится к органам управления юридического лица. При этом, являясь органом управления юридического лица, он цели управления юридическим лицом не имел, и те действия, которые совершены им в указанном качестве, данного обстоятельства не опровергают, поскольку они направлены лишь на выполнение заявленных подсудимыми, как заказчиками, условий о регистрации общества Качаевым П.О.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, который был направлен на незаконное создание юридического лица через подставное лицо, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом подсудимые понимали, что привлекаемое к образованию (созданию) юридического лица – подставное лицо Качаев П.О., не имеет цели управления юридическим лицом и намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и желали их наступления.

Суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми по данному эпизоду преступной деятельности "группой лиц по предварительному сговору", поскольку до начала совершения преступления подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на его совершение. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых: каждый из подсудимых участвовал в совершении преступления, выполняли активные действия, направленные на достижение общего результата. С указанной целью подсудимые приискали Качаева П.О., который, не подозревая об их преступном намерении, согласившись за денежное вознаграждение, не имея цели управления юридическим лицом, действуя под руководством Ермакова С.С. и ШетькоЕ.А., предоставил сотруднику МИФНС России № по <адрес> документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ. Оформляя документы при помощи подставного лица, подсудимые в действительности не имели цели управления юридическим лицом и осуществлять от его имени какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а руководствовались мотивом использовать его исключительно с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес>, для чего незаконно образовали юридическое лицо ООО«Инфраструктура» через подставное лицо Качаева П.О., не имеющего цели управления юридическим лицом. Об этом свидетельствует кратчайший период времени между регистрацией юридического лица, открытием расчетного счета и хищением бюджетных средств. О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на достижение общего преступного результата, то есть на образование (создание) через подставное лицо юридического лица, являвшегося по своему содержанию фиктивным, но которое бы имело все необходимые для создания видимости законной предпринимательской деятельности признаки, позволявшие использовать его в дальнейшем при осуществлении хищения путем обмана бюджетных денежных средств, без осуществления фактической коммерческой деятельности.

Учитывая, что состав данного преступления формальный, государственная регистрация юридического лица ООО «Инфраструктура» произведена, внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице Качаеве, следовательно, факт совершения Ермаковым С.С. и Шетько Е.А. преступления имеет оконченный состав.

Так как образованное юридическое лицо в дальнейшем использовалось подсудимыми для совершения другого преступления – мошенничества, содеянное оценивается судом по совокупности преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по второму эпизоду преступной деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Место и способ совершения противоправных действий свидетельствуют о том, что Ермаков С.С. и Шетько Е.А. совершили именно мошенничество в отношении чужого имущества.

Подсудимые совершили хищение денежных средств, принадлежащих департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> путем обмана, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимыми действия. Подсудимые совершили действия в соответствии с возникшим у них совместным преступным умыслом, направленным на мошенничество. Характер действий подсудимых дает основание утверждать, что незаконное получение субсидии явилось результатом умышленных, целенаправленных, совместных и согласованных действий каждого, через подставное лицо создавших юридическое лицо, дали указание подставному лицу выдать доверенность на имя Шетько Е.А. представлять интересы в ПАО Сбербанк, на основании которой Шетько Е.А. открыт расчетный счет, выдана международная банковская карта с пин-кодом, заключен договор о дистанционном банковском обслуживании с получением логина и пароля, сдали документы в департамент при помощи непосвященного в их преступные намерения МореваЮ.Ю., где подставным лицом Качаевым П.О. по их просьбе подписан договор об оказании финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом подсудимые осознавали ложность представляемых в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> сведений о затратах, которые фактически ООО «Инфраструктура» не были понесены.

Обман выражен в сообщении подсудимыми сотрудникам департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ложных, не соответствующих действительности сведений, выразившихся в предоставлении документов, содержащих ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных ООО «Инфраструктура» затратах на аренду помещения, поставку оборудования, используемых для реализации бизнес-плана, которые фактически у юридических лиц, указанных в этих документах, обществом не приобретались, нежилое помещение не арендовалось, руководители данных субъектов предпринимательской деятельности указанные документы не подписывали, следовательно, ООО «Инфраструктура» денежную сумму, указанную в документах, не расходовало. При мошенничестве, совершенном Ермаковым С.С. и Шетько Е.А., обман, целью которого являлась добровольная передача потерпевшим денежных средств в виде субсидии, стал причиной развития сложной причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение сотрудников потерпевшего относительно фактов, имеющих значение при принятии ими решения об оказании ООО «Инфраструктура» финансовой поддержки в связи с началом предпринимательской деятельности. Результатом этого заблуждения стали действия сотрудников потерпевшего, направленные на передачу подсудимым денежных средств.

Преступление по второму эпизоду также является оконченным, поскольку Ермаков С.С. и Шетько Е.А. реализовали свой преступный умысел, завладели имуществом потерпевшего и получили реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъяли его и распорядились им по собственному усмотрению.

Между хищением подсудимыми чужого имущества путем обмана и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, возникшего у потерпевшего, имеется причинная связь.

О наличии корыстного умысла Ермакова С.С. и Шетько Е.А. на хищение бюджетных денежных средств, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, свидетельствуют характер и направленность действий каждого подсудимого при установленных судом обстоятельствах, а именно создание юридического лица через подставное лицо, предоставление подсудимыми через неосведомленного о преступных действиях подсудимых лица документов о якобы понесенных ООО «Инфраструктура» затратах на реализацию предпринимательского проекта, суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ермакова С.С. и Шетько Е.А. корыстного умысла, сформировавшегося еще до обращения с документами в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> мэрии <адрес>, который ими реализован посредством последовательных и осознанных действий на протяжении установленного периода времени.

Судом достоверно установлен факт хищения подсудимыми Ермаковым С.С. и Шетько Е.А., в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств потерпевшего путем обмана посредством созданного юридического лица ООО"Инфраструктура» через подставное лицо, именно для цели хищения бюджетных денежных средств, без намерения осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Изучение представленных доказательств показало, что действия подсудимых, во-первых, носили согласованный характер, во-вторых о предварительном сговоре подсудимых на мошенничество свидетельствует состоявшаяся до начала совершения преступления между ними договоренность, направленная на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо – Качаева П.О., а также договоренность, направленная на хищение бюджетных денежных средств, где каждому из подсудимых отведена своя роль в достижении единых целей преступного результата, - хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением материального ущерба потерпевшему в крупном размере. Действия подсудимых носили совместный характер, подсудимые подчинялись выполнению единого преступного умысла, направленного на мошенничество, длительный период времени знакомы друг с другом, имеют общего ребенка, в период осуществления совместной преступной деятельности общение не прекращали. Участники мошенничества были осведомлены о действиях друг друга, при совершении преступления, выполняя отведенную каждому роль, помогали и содействовали друг другу, действия подсудимых были направлены на достижение конкретной цели, то есть завладение, хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием лиц, уполномоченных на принятие положительных решений о передаче такого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по второму эпизоду инкриминируемого подсудимым преступления "совершенное группой лиц по предварительному сговору" подтверждается наличием между ними предварительной договоренности на совершение преступления до его начала, а также участием каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба и примечания к ст.158УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая поведение каждого подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, их адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает Ермакова С.С. и Шетько Е.А. вменяемыми на момент совершения преступлений и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу каждого подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификации их действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств суд квалифицирует:

действия Ермакова С.С. по эпизоду № по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Ермакова С.С. по эпизоду № по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия Шетько Е.А. по эпизоду № по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Шетько Е.А. по эпизоду № по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимым Ермакову С.С. и Шетько Е.А. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, свидетельствующие о том, что Ермаков С.С. не судим, Шетько Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимые не состоят, занимаются общественно-полезным трудом, также суд учитывает смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ермакову С.С., судом учтены положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания и группу инвалидности, нуждающихся в помощи и уходе, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также наличие кредитных обязательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шетько Е.А., судом учтена положительная характеристика по месту жительства со стороны участкового, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных и паевых обязательств.

Отягчающих наказание каждому подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность всех данных о личности каждого подсудимого, в том числе свидетельствующих о противоправной направленности поведения Ермакова С.С. (л.д.9/том10), руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание каждому подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УКРФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому по каждому из эпизодов преступной деятельности более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность каждого подсудимого, а также содеянное ими, с учетом их материального положения, наличия иждивенцев долговых обязательств, суд считает возможным дополнительное наказание каждому подсудимому по второму эпизоду в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы по тому же эпизоду суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над поведением каждого.

Поскольку преступление по эпизоду № является преступлением средней тяжести, а преступление по эпизоду № отнесено к категории тяжких преступлений, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что каждый из подсудимых повышенной общественной опасности для общества не представляет, при этом суд учитывает, что после совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимые ни в чем предосудительном себя не зарекомендовали, в связи с чем приходит к убеждению, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для применения в отношении каждого положений ч.1 ст.73 УКРФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего департамента промышленности, инвестиций и предпринимательства мэрии <адрес>, признанного гражданским истцом, по эпизоду № заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 500000 рублей, разрешая который, суд находит его обоснованным, заявленным в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела и подлежит удовлетворению. Поскольку судебным разбирательством установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен совместными умышленными действиями подсудимых, с учетом положений ст.1080 ГКРФ Ермаков С.С. и Шетько Е.А. отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ), отсутствие соответствующего ходатайства, документы, изъятые в департаменте промышленности, инвестиций и предпринимательства мэрии <адрес>, следует хранить при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска разрешено наложение ареста:

на автомобиль УАЗ 39099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак М 608 СР, 54 регион, VIN ХТТ390990V0023443, шасси V0404556, цвет белая ночь стоимостью 200 000 рублей, зарегистрированный на Ермакова С.С.,

на ноутбук «ASUS» K42F MODEL: К42F-VX052D, 2010-02 с зарядным устройством стоимостью 20460 рублей, принадлежащий Ермакову С.С. и Шетько Е.А.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимых, не имеется, поскольку возмещение материального ущерба фактически не произведено, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Арест на имущество подсудимых следует сохранить до возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ЕРМАКОВА С. С.ЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УКРФ (эпизод №), ч.3 ст.159 УКРФ (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УКРФ (эпизод №) на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ,

по ч.3 ст.159 УКРФ (эпизод №) на срок ТРИ ГОДА.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермакову С.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермакову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ермакова С.С. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

ШЕТЬКО Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УКРФ (эпизод №), ч.3 ст.159 УКРФ (эпизод №) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УКРФ (эпизод №) на срок ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА,

по ч.3 ст.159 УКРФ (эпизод №) на срок ДВА ГОДА.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шетько Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шетько Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Шетько Е.А. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шетько Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ермакова С. С.ча и Шетько Е. А. в пользу департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> денежные средства в размере 500000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить до возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, действие ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

на автомобиль УАЗ 39099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси V0404556, цвет «белая ночь» стоимостью 200000 рублей, зарегистрированный на Ермакова С.С.,

на ноутбук «ASUS» K42F MODEL: К42F-VX052D, 2010-02 с зарядным устройством стоимостью 20460 рублей, принадлежащий Ермакову С.С. и Шетько Е.А.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: копия регистрационного дела в отношении ООО «Инфраструктура»; CD-диски, предоставленные ПАО МТС, ПАО «Вымпелком»; документы, изъятые в департаменте промышленности, инноваций и предпринимательства; документы, предоставленные Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», ПАО Сбербанк, ООО «Новотелеком», НФ АКБ «Ланта-Банк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк