Решение от 17.04.2019 по делу № 2-170/2019 от 26.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск «19» апреля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5

представителей ответчика в лице ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 между ООО «Мир Сырья ДВ» (Заемщик) и ФИО1 (кредитор) был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику заем до ДД.ММ.ГГГГг., а последний обязуется возвратить заем с процентами в определенный договором срок.

В связи с образовавшейся у ООО «Мир Сырья ДВ» задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Сырья ДВ» перевело денежные средства в общей сумме 2 114 970 рублей в счет возврата процентного займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил ООО «Мир Сырья ДВ» уплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 114 970 рублей в счет возврата процентного займа по договору.

Ссылаясь на указанное, на то, что правовые основания для приобретения ФИО2 денежных средств в указанном размере отсутствуют, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 114 970 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Дальневосточная рыбная компания (далее ДРК)», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП Свидетель №1 в лице ее конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Мир сырья ДВ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представители, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, а так же в письменных пояснениях по делу. Отвечая на вопросы участников процесса, истец пояснил о том, что ранее с ФИО2 он знаком не был, между ними никаких взаимоотношений не было, реквизиты ФИО2 были ему предоставлены директором ООО «ДРК» ФИО13, поскольку в ООО «ДРК» были заблокированы счета. Денежные средства на счет ФИО2 были переведены со счета ООО «Мир Сырья» по его письму в счет оплаты за рыбу без головы в счет взаиморасчетов по договору займа. Между ООО «Мир Сырья» и ФИО2 так же никаких договорных отношений не имелось. В итоге ему рыбная продукция отгружена не была, акт передачи рыбы от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Почему были ФИО13 ему были предоставлены реквизиты именно ФИО2, указать затруднился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, из ее пояснений следует, ее гражданский супруг ФИО12 сотрудничал с ООО «ДРК», осуществляя перевозку рыбопродукции. С ее согласия он предоставил реквизиты ее счета директору ООО «ДРК» ФИО13, поскольку счета ДРК были заблокированы. Денежные средства, поступившие на ее счет, предназначались ООО «ДРК» для оплаты рыбной продукции и когда на ее счет поступили денежные средства от ООО «Мир Сырья», она, сняв их в тот же день передала в полном объеме в ООО «ДРК», о чем ей был выдан приходный кассовый ордер и квитанция к нему. В дальнейшем ей было сообщено, что рыбопродукция была отгружена.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, исковые требования не признали, полагали иск предъявленным необоснованно, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах. Просят истцу в иске отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он является бывшим директором ООО «ДРК», знает ФИО2, которая является гражданской супругой ФИО11, работавшего водителем ООО «ДРК». Рыба, выловленная ООО «ДРК» в сентябре 2015 года была направлена ИП «Свидетель №1», у которой был договор поставки с ООО «Мир Сырья ДВ», а ФИО1 должен был оплатить поставку рыбной продукции. Так как у ООО «ДРК» были заблокированы счета, ФИО12 обратился к ФИО2 с просьбой перевести деньги на ее счет. ФИО2 согласилась и передала реквизиты своего счета. После этого ФИО1 через ООО «Мир Сырья ДВ» перевел ФИО2 денежные средства, которые она передала в ООО «ДРК» по приходному кассовому ордеру в присутствии Свидетель №1 ИП «Свидетель №1» поставляла рыбу ФИО1, т.к. был договор между Свидетель №1 и ООО «Мир сырья ДВ», кроме того, ФИО1 ранее работал с ФИО13. На поступившую сумму ФИО1 была поставлена рыбопродукция сразу на базу на <адрес> для дальнейшей перевозки, о чем был составлен акт приема передачи рыбы. Он присутствовал как при передаче рыбной продукции ФИО1, так и при подписании им акта приема передачи рыбопродукции. Так же при этом присутствовал ФИО13, который сверял количество продукции, он же являлся учредителем ООО «ДРК». Денежные средства, которые были переданы ему, он внес в кассу ООО «ДРК» и были направлены на погашение заработной платы, на топливо и иные нужды предприятия. У ФИО2 доверенности на внесение денежных средств не было, деньги от нее были приняты на основании устной договоренности. Документальное подтверждение указанных им обстоятельств должно находиться у конкурсного управляющего ООО «ДРК» ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с ответчиком ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях. ФИО2 и ФИО1 ранее не были знакомы. В 2015 году он сотрудничал с ООО «ДРК» и ФИО13, перевозил рыбопродукцию на основании договоров. В сентябре 2015 г. по договору с ООО «ДРК», он перевозил рыбную продукцию, которую приобрел ФИО1 из <адрес> в <адрес>, о чем ему стало известно, когда он доставил рыбу в <адрес> от ФИО13. К нему обратились ФИО13 и Свидетель №1, которые просили помощи в обналичивании денежных средств, т.к. счета ДРК были заблокированы. С согласия ФИО2 он передал ФИО13 реквизиты ее счета, на который ФИО1 должен был перевести денежные средства. После этого ФИО1 перевел деньги на счет ФИО2, которые она сняла и передала ФИО10, при этом присутствовала Свидетель №1, о чем ФИО2 был выдан приходный кассовый чек. После этого Кудрявцев рассчитался с ним за транспортные услуги, а рыбопродукцию он доставил и разгрузил на холодильнике у ФИО1 в районе аэропорта. При разгрузке рыбы присутствовало человек 10, в том числе ФИО1 Контролем за перевозкой и отгрузкой рыбы занимались представители ООО «ДРК» – Костюченко, Кудрявцев и Свидетель №1, которые, как правило, всегда были вместе, занимались реализацией рыбопродукции и являлись соучредителями компании ДРК. Для перевозки рыбопродукции ему передавался пакет документов, в том числе ветеринарное свидетельство, оформленное на ДРК, акты, справки с указанием даты вылова рыбы, которые в последующем им были переданы директору ДРК и Кудрявцеву. После этого он неоднократно общался с ФИО1, тот никаких претензий не высказывал, наоборот звонил ему, говорил, что еще нужна рыба для отправки на запад. В последующем, ему стало известно, что ФИО1 предъявил требования к ФИО2 о возврате переведенных на ее счет денежных средств. При разговоре с ФИО1 по телефону, последний ему сообщил, что пока ФИО13 не вернет ему деньги, все будут ему «должны». Ему известно, что руководителем компании ООО «Мир Сырья ДВ» является супруга ФИО1, которая так же присутствовала при отгрузке рыбы.

    Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в 2014 году он являлся директором ООО «ДРК», так же учредителем указанного предприятия. Знает ФИО2, которая является гражданской женой ФИО12, работавшего водителем ООО «ДРК». Так же знаком с ФИО1. Свидетель №1 его бывшая супруга. В 2015 году ФИО12 была привезена рыбная продукция для ФИО1, который должен был оплатить ее поставку. Поскольку в ООО «ДРК» были заблокированы счета, он попросил ФИО12 помочь обналичить денежные средства. С этой просьбой ФИО12 обратился к ФИО2, которая согласилась перевести денежные средства на ее счет, после чего он передал ФИО1 реквизиты счета ФИО2. ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО2, которая передала их в ООО «ДРК». После этого была отгружена рыбная продукция на склад по <адрес>,44 в количестве примерно 14 тонн. На указанную рыбу имелось ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, накладные, счет фактура по передаче рыбопродукции от ООО «ДРК» в ИП Свидетель №1. При выгрузке рыбной продукции присутствовал ФИО17. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал акт приема передачи, Свидетель №1 акт подписала заранее. Акт составлялся в двух экземплярах, один был передан ФИО17. При этом так же присутствовал Костюченко. У ФИО2 перед ФИО1 никаких обязательств не было. Были обязательства у Свидетель №1 перед ФИО17 по договору поставки рыбной продукции. Они с ФИО17 работали не первый год, поэтому при получении ФИО1 рыбопродукции, предназначавшейся ООО «Мир Сырья ДВ», он доверенность не требовал.

ООО «ДРК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП Свидетель №1 в лице ее конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Мир сырья ДВ» в судебное заседание не явились, о дате и места судебного разбирательства были неоднократно уведомлены в установленном порядке, помимо этого информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте суда в сети интернет. Затребованные судом оригиналы документов указанными лицами предоставлены не были, так же третьими лицами не было сообщено об их отсутствии.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по документам, предоставленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также оставления его за собой.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 31) ФИО1 поручил ООО «Мир Сырья ДВ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перевести в счет взаиморасчетов, денежные средства в сумме 2 114 970 рублей по реквизитам счета ФИО2, указанным в поручении. В наименовании платежа ФИО1 просил указал: кета потрошенная, без головы 14 586 кг.

ООО «Мир сырья ДВ» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 114 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 970 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.10,11), копией сберегательной книжки ФИО2. В назначении платежей ООО «Мир сырья ДВ» в платежных поручениях указано о возврате процентного займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет взаиморасчетов по письму от ДД.ММ.ГГГГ.»

Наличие договора займа между ООО «Мир сырья ДВ» и ФИО1 подтверждается предоставленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручения и иными материалами, сторонами не оспариваются, в то же время указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обосновании исковых требований указал на то, что ФИО2 денежные средства в размере 2 114 970 рублей получила, при этом правовых оснований для приобретения указанных денежных средств она не имела.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает о том, что денежные средства в размере 2 114 970 рублей переведены на ее счет за рыбную продукцию, при этом истец не предоставил доказательств, что рыбная продукция не была отгружена в адрес истца, что ответчик имел обязательства перед истцом по отгрузке рыбопродукции, что сложившиеся обязательства относятся к сделке купли продажи и не могут регулироваться главой 60 ГК РК о неосновательном обогащении. Так же ответчиком указано, что полученные ею денежные средства в размере 2 114 970 рублей были переданы руководителю ООО «ДРК», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что рыбная продукция была передана ФИО14 за переданную сумму 2 114 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

Перевод денежных средств в размере 2 114 970 рублей на счет ФИО2 был осуществлен ООО «Мир Сырья ДВ» на основании поручения ФИО1 за отгруженную рыбную продукцию в количестве 14 586 кг, поскольку счета ООО «ДРК» имели ограничения на распоряжение. Реквизиты счета ФИО2 ФИО1 были переданы учредителем ООО «ДРК» ФИО15 через ФИО12, который осуществляя услуги грузоперевозок продукции ООО «ДРК». Денежные средства в размере 2 114 970,00 рублей поступившие на счет ФИО2 были ею сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день переданы в ООО «ДРК» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств через ФИО2 за поставленную продукцию была согласована с директором ООО «ДРК» ФИО10 и учредителем ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО10, которые при допросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с предоставленными суду ксерокопиями документами (договорами поставки рыбопродукции между ООО «ДРК» и ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки рыбопродукции между ИП «Свидетель №1 и ООО «Мир Сырья ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ФИО1 ООО «Мир Сырья ДВ» о переводе денежных средств, приходно-кассовым ордером, актом сверки взаиморасчетов между ООО «ДРК» и ИП «Свидетель №1» и другими материалами дела), в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными.

Так, между ООО «ДРК» и ИП «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки рыбопродукции (рыбы лососевых пород, икры лососевых пород), так же между ИП «Свидетель №1» и ООО «Мир Сырья ДВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки рыбопродукции № по поставке лосося ДВ мороженного ПСГ в количестве 20 тонн, на 2 000 000 рублей, что подтверждается копия договоров и не отрицается сторонами по делу.

Каких либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ИП «Свидетель №1», между ФИО1 и ООО «ДРК» в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Материалами дела тек же подтверждено, что счет ООО «ДРК» на сентябрь 2015 г. имел ограничения на распоряжение счетом.

Из копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «ДРК» услуги водителя- экспедитора на личном автомобиле марки «IVECO» г.н.з. А 907 ХС/27, прицеп АА 1676 27.

Из копии корешка ветеринарного свидетельства 227 № выданного ООО «ДРК» ДД.ММ.ГГГГ следует что было отгружено кета ПСГ мороженая в количестве 3 300 кг, 150 мест, кета ПБГ – 9 196 кг, 418 мест, икра лососевая, зернистая соленая 658 кг 47 мест, которая на а/м № с прицепом № с <адрес> направляется в <адрес>, ИП «Свидетель №1»

Согласно копии товарной накладной и счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ООО «ДРК» на основании договора поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ поставлено грузополучателю ИП «Свидетель №1» кета ПСГ мороженая в количестве 3 300 кг (150 мест), кета ПБГ мороженная – 9 196 кг (418 мест), икра лососевая, зернистая соленая 658 кг (47 мест) на сумму 1 815 540,00 рублей с учетом НДС.

Из копии акта приема – передачи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «ДРК» в лице ФИО10 передал покупателю ИП «Свидетель №1», в соответствии с договором поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ: кету ПСГ мороженую в количестве 3 300 кг (150 мест), кету ПБГ мороженную – 9 196 кг (418 мест), икру лососевую, зернистую соленая 658 кг (47 мест). Акт подписан обеими сторонами, без каких либо замечаний, скреплен оттисками печатей.

Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «Свидетель №1» просила считать денежные средства в сумме 2 114 970 рублей, поступившие от ФИО2 по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатой по договору поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №1 и ООО «ДРК».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРК» приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 2 114 970 рублей. Приходный кассовый ордер имеет подпись лица принявшего денежные средства, оттиск печати ООО «ДРК» и каких либо сомнений в его достоверности не вызывает. Основанием приема денежных средств указан: договор поставки рыбопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата заключения договора, соответствует договору, заключенный между ИП «Свидетель №1 и ООО «Мир сырья ДВ»).

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ИП «Свидетель №1» и ООО «ДРК» за 2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило в ООО «ДРК» 2 114 970 рублей. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, без каких либо замечаний, скреплен оттисками мастичных печатей и сомнений в его достоверности не вызывает. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из копии акта приема – передачи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП «Свидетель №1» передала покупателю ФИО1, в соответствии с договором поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ: кету ПСГ мороженую в количестве 3 300 кг (150 мест), кета ПБГ мороженную – 9 196 кг (418 мест), икру лососевую, зернистую соленую 658 кг (47 мест). Акт подписан от имени ФИО1, Свидетель №1

Из копии корешка ветеринарного свидетельства 227 № выданного ИП «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ следует что кета ПСГ мороженая в количестве 3 300 кг (150 мест), кета ПБГ – 9 196 кг (418 мест), икра лососевая, зернистая соленая 658 кг(47 мест), выходит из ИП Свидетель №1 в <адрес>. При этом указанное ветеринарное свидетельство получено от имени Свидетель №1 - ФИО1

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности доказательств, предоставленных стороной ответчика : приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему, а так же копии акта приема передачи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления было указано о том, что ФИО1 никогда акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не в 2015 г., а гораздо позднее, что подтверждается отсутствием указанного документа в материалах банкротного дела ООО «ДРК» и наличием у ФИО2 как квитанции к ПКР, так и самого ПКО, который должен оставаться в бухгалтерии предприятия, принявшего денежные средства.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт принятия денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «ДРК» подтвердил ФИО10; поступившая в кассу сумма 2 114 970 рублей учтена при сверке взаимных расчетов между ООО «ДРК» и ИП «Свидетель №1», при этом стороной истца не предоставлено документального подтверждения своих доводов об отсутствии приходно кассового ордера в материалах банкротного дела ООО «ДРК» и не опровергнута достоверность акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДРК» и ИП Свидетель №1, в связи с чем, приходно кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему не вызывает у суда сомнений в его подлинности, а заявление стороны истца о подложности указанных доказательств признает не состоятельным. При этом, наличие оригиналов приходно кассового ордера и квитанции к нему у ответчика так же не может свидетельствовать об их подложности.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что он акт приема передачи рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку факт передачи ему рыбопродукции не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая, предоставленные стороной ответчика доказательства, приведенные выше, которые были предоставлены в ксерокопиях (за исключением приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему), суд признает их допустимыми, поскольку эти документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение по настоящему делу; содержащаяся в приведенных копиях документов информация согласуется как между собой, так и подтверждена в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями. При визуальном исследовании предоставленных документов следует, что они все были изготовлены путем ксерокопирования подлинных документов, что не вызывает сомнений в их достоверности, при этом сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований полагать, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, не имеется.

Так же истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он перевел денежные средства ФИО2 ошибочно. Суд признает, что поручение ФИО1 ООО Мир сырья ДВ о переводе денежных средств в размере 2 114 990 рублей в счет оплаты за кету, потрошенную без головы в количестве 14 586 кг, являлось актом сознательного, добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии у него таковой обязанности и во исполнение несуществующих обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом, материалами дела так же не подтверждается что ответчик ФИО2 сберегла и использовала денежные средства в размере 2 114 990 рублей на личные нужды.

Наличие решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Мир Сырья ДВ» к ИП «Свидетель №1» о взыскании долга по договору поставки рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении настоящего дела правового значения не имеет.

Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку они так же правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При разрешении вопроса о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию и возмещения оплачено государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░