Решение от 22.08.2019 по делу № 2а-5232/2019 от 28.04.2019

Дело №2а-5232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Водолей» к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Водолей» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство за № 12250/17/24097-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа до его возбуждения.

Представитель административного истца ТСЖ «Водолей» Тихонова Е.М. (по доверенности, с дипломом) заявленные требования поддержала, указывая, что решение суда должником исполнено по состоянию на 30.09.2017г., в настоящее время согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года ТСЖ освобождено от исполнительского сбора, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ими не обжаловалось, с ходатайствами о прекращении исполнительного производства либо его окончании фактическим исполнением к административному ответчику не обращались. Основанием для прекращения исполнительного производства полагаем невозможность исполнение судебного акта, поскольку решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Попова К.О. (по удостоверению) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что до настоящего времени достаточных и достоверных оснований полагать, что решение суда было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства не имеется, кроме того сам взыскатель данные обстоятельства отрицает. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Санкина Л.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение административного истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 43 вышеуказанного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: …фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено судом, 06 октября 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Санкиной Л.М. – на ТСЖ «Водолей» возложена обязанность произвести перерасчет в финансово-лицевом счете путем исключения из задолженности Санкиной Л.М. начислений за июль 2014 года в размере 2669,93 рубля, за октябрь 2014 года в сумме 3831,70 рубля, а также пени 376,82 рубля, и заявления взыскателя от 05.10.2017г. в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №12250/17/24097-ИП в отношении должника ТСЖ «Водолей», при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования о производстве перерасчета, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из сведений почтового идентификатора, 09 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2017 года направлено в адрес ТСЖ «Водолей», в связи с истечением срока хранения возвращено обратно 15 ноября 2017 года. Указанные обстоятельства не опровергались административным истцом, кроме того установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года по делу № 2а-1483/2019 и у суда сомнений в достоверности не вызывают.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

19 июля 2018 года ТСЖ «Водолей» обратилось в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебный акт был фактически исполнен в добровольном порядке в период с августа по сентябрь 2017 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства. К указанному заявлению была приложена выписка из финансово-лицевого счета Санкиной Л.М., которая, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении решения суда.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из вступившего 01.07.2019г. в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019г. по административному иску ТСЖ «Водолей» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным постановления, в удовлетворении требований ТСЖ «Водолей» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 06 июля 2018 года о взыскании с ТСЖ «Водолей» исполнительского сбора было отказано, при этом суд не нашел правовых оснований для признания его незаконным, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2017 года содержит указание на срок исполнения исполнительного документа; должник доказательств исполнения решения суда в установленный исполнительным документом срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях взыскал с ТСЖ «Водолей» исполнительский сбор. Вместе с тем в силу положений ст.112 Закона освободил товарищество собственников жилья «Водолей» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП, расценив при этом поведение должника как меры, принятые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в сентябре 2017 года внесены изменения в финансово-лицевой счет Санкиной Л.М. в котором имеет указание об отсутствии задолженности Санкиной Л.М. в суммах 2669,93 рубля, 3831,70 рубля, 376,82 рубля в связи с оплатой денежных средств, что подтверждает представленная в суд копия квитанции (платежного документа) за сентябрь 2017 года, в которой указано о внесенных платежах в общей сумме 10048,45 рубля (2669,93 рубля + 3831,70 рубля + 376,82 рубля + 3170,00 рубля фактически оплаченные Санкиной Л.М. 18 сентября 2017 года).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и убедительными доводы административного истца о том, что после вступления решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года в законную силу ТСЖ «Водолей» в добровольном порядке исполнило судебный акт, внеся корректировки в финансово-лицевой счет, поскольку задолженность за июль 2014 года, октябрь 2014 года, пени, указанные в судебном акте, Санкиной Л.М. к оплате не выставляется, однако, принимая во внимание, что в финансово-лицевом счете в графе «перерасчет и корректировки» отсутствует какие-либо указания на произведенный перерасчет, и внесены лишь изменения в графе «оплачено», что впоследствии не лишает административного истца начислить неустойку за несвоевременную оплату задолженности за июль 2014 года, октябрь 2014 года, в связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП оснований полагать исполненным решение суда не имелось, в связи с чем полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует не прекращая исполнительное производство, не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер прекращению исполнительного производства № 12250/17/24097-ИП в отношении должника ТСЖ «Водолей» незаконными, поскольку предусмотренных для прекращения исполнительного производства оснований, указанных в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным истцом не приведено, а для окончания исполнительного производства фактическим исполнением правовые основания также не установлены, что впоследствии в случае принятия дополнительных мер к исполнению не препятствует должнику обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в порядке ст. 47 Закона.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны административного ответчика требований ФЗ «Об исполнительном производстве не допущено», постановление о возбуждении исполнительного производства им не оспорены, факт законности возбуждения исполнительного производства в том числе установлен в ращении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года при разрешении вопроса в части требований о законности взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, судом незаконным, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие нарушений ее прав, а также совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Водолей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12250/17/24097-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░