Решение по делу № 22К-850/2020 от 26.05.2020

Судья Тращенкова О.В.     Дело № 22 – 850 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      29 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., Пятеренко С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

при секретарях Чика О.А., Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кадаевой О.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 июля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кадаева О.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы следствия и выводы суда, в том числе о том, что ФИО1 скрывался от следствия, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены, представленные скриншоты переписки не содержат сведений о времени, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансерах не состоит, пояснял, что на него оказывал давление сотрудник полиции, который впоследствии был за это осужден, в условиях СИЗО невозможно обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности, которые могут быть обеспечены по месту жительства ФИО1 в случае его помещения под домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Новиковой Н.Е., Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений самого обвиняемого, после предъявления ему обвинения 17.01.2018 в совершении 10-ти тяжких имущественных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ФИО1 выехал за пределы региона, в связи с чем в отношении него с соблюдением установленного порядка был объявлен федеральный, а ДД.ММ.ГГГГ – международный розыск, 3.09.2018 судом ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до задержания 18.03.2020 ФИО1 не имел постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода, перемещался как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, о месте своего нахождения следователю не сообщал.

Учитывая количество, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности ФИО1, имеющиеся данные о том, что он длительно скрывался от следствия, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемый может вновь скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, при этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения и мотивированно отклонил их.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения ФИО1 от правосудия.

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, что уже являлось предметом судебной проверки и при избрании ему меры пресечения.

Исходя из характера предъявленного обвинения, учитывая, что ФИО1 скрывался от следствия, установленные частью 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения на него не распространяются.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал за пределы региона, т.к. ему угрожали сотрудники правоохранительных органов, являются явно надуманными, поскольку, как следует из материалов дела и из пояснений ФИО1, выехав за пределы региона более 2-х лет назад – ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность, он ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру с заявлением об оказании на него незаконного воздействия не обращался, что объективно свидетельствует об отсутствии угрозы его безопасности и подтверждает, что ФИО1 скрывался именно с целью избежать его уголовного преследования.

Само по себе осуждение сотрудника УМВД ФИО2 за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, угрозы в адрес последнего не подтверждает.

Из представленных материалов и пояснений следователя следует, что по уголовному делу уже выполнены почти все необходимые следственные действия, а невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленный срок обусловлена тем, что после задержания скрывшегося ФИО1 в другом регионе было затруднено производство завершающих следственных действий с его участием, поскольку требовалось осуществить его этапирование в Калининградскую область и соблюдение карантина в условиях пандемии.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации и не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая эпидемиологическую угрозу, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрение ходатайства следователя обоснованно произведено судом с участием обвиняемого и его защитника с использованием системы видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кадаевой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: