Решение по делу № 2-1450/2020 от 08.05.2020

№ 2-1450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1450/2020 по иску Гомбоева Гомбо-Цырена Лубсан-Нимаевича к Раднаевой Ольге Владимировне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. с названным иском к ответчику Раднаевой О.В., в обоснование указав, что в 2009 году в рамках устной договоренности между Дондоковым Ц.Д.и Раднаевой О.В. о купле-продаже земельного участка передал Раднаевой О.В. от имени Дондокова Ц.Д. на основании расписки денежные средства в размере 250 000,00 руб. Ответчик денежные средства получила, но земельный участок Дондокову Ц.Д. не передала. Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. из своих личных средств возвратил Дондокову Ц.Д. денежные средства в сумме 250000,00 руб., поставив об этом в известность Раднаеву О.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу расписку, подтвердив получение денежных средств в сумме 250000,00руб. и обязалась передать ему в собственность земельный участок, а в случае, если не получится передать земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ - вернуть указанную сумму. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Раднаевой О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб.

В судебном заседании истец Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. на требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать долг по расписке Раднаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Раднаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из иска и пояснений истца, 2009 году в рамках устной договоренности между Дондоковым Ц.Д.и Раднаевой О.В. о купле-продаже земельного участка истец передал на основании расписки ответчику от имени Дондокова Ц.Д. денежные средства в размере 250 000,00 руб. Ответчик денежные средства получила, но земельный участок Дондокову Ц.Д. не передала. Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. из своих личных средств возвратил Дондокову Ц.Д. денежные средства в сумме 250000,00 руб., поставив об этом в известность Раднаеву О.В.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раднаева О.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Гомбоеву Г.-Ц. Л.-Н. в собственность земельный участок в черте г.Улан-Удэ, указав, что в случае неисполнения обязательства обязуется вернуть денежные средства, которые брала в 2011 году, в размере 250000,00 руб.

Постановлением УУП ОУУП м ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП ... по факту проверки обращения Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н. о том, что Раднаева О.В. не возвращает земельный участок отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что опрошенная сотрудником полиции Раднаева О.В. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н. участок, а затем его продала его обратно Гомбоеву Г.-Ц. Л.-Н., между Гомбоевым Г.-Ц. Л.-Н. и Раднаевой О.В.имелась устная договоренность о том, что земельный участок Гомбоеву не нужен и она может его реализовать. Также из объяснений Раднаевой О.В. сотруднику полиции следует, что наличие денежных обязательств перед Гомбоевым Г.-Ц. Л.-Н. она отрицала, поясняла, что расписки ею были написаны по просьбе Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н., чтобы последний мог показать их своей супруге.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в сумме 250000,00 руб. либо наличия безденежного обязательства суду не представлено.

Ссылка истца представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа между сторонами, поскольку указанными документами не подтверждается передача истцом ответчику средств в качестве займа, а также о том, что ответчик признает существование заемных денежных обязательств в той сумме, которая указана истцом в исковом заявлении. Из письменных объяснений ответчика сотруднику полиции при проведении проверки КУСП следует, что наличие денежных обязательств перед Гомбоевым Г.-Ц.Л.-Н.ответчик отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае суд, исходя из оценки природы возникшего обязательства исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценив расписку Раднаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений истца об обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности. Допустимых и достаточных доказательств заключенного между сторонами договора займа, суду не представлено, а представленная расписка заключение между сторонами договора займа и соглашения по всем существенным условиям о предмете договора не подтверждает.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомбоева Гомбо-Цырена Лубсан-Нимаевича к Раднаевой Ольге Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Власова И.К.

...

...

...

...