Решение по делу № 33-4377/2015 от 02.11.2015

Судья Ерохина В.Г. № 33-4377/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Самоновой Т.А. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по заявлению Захарова В. Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского третейского суда при ООО «(...)» от (...) в пользу Захарова В.Л. с ИП Самоновой Т.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере (...) рублей, аванс в размере (...) рублей, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере (...) рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере (...) рублей, задолженность по оплате услуг по отключению электроснабжения в размере (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере (...) рублей, всего - (...) рублей.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06.10.2015 удовлетворено заявление Захарова В.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

С указанным определением суда не согласна ИП Самонова Т.А. В частной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по заявлению ИП Самоновой Т.А. об отмене решения третейского суда. В обоснование жалобы указывает, что на день рассмотрения заявления Захарова В.Л. у нее не имелось возможности представить достаточные доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Всеволожского третейского суда от (...). Поясняет, что ею подано заявление об отмене решения Всеволожского третейского суда от (...) года во Всеволожский городской суд Ленинградской области по правилам оспаривания решений третейских судов согласно ст.418 ГПК РФ. Основанием для отмены решения указаны не обозначенные в определении Суоярвского районного суда РК обстоятельства, иные обстоятельства принятия решения третейским судом, которые не являлись предметом рассмотрения Суоярвского районного суда, но свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения третейского суда. Кроме рассмотренного Суоярвским судом РК заявления о небеспристрастности конкретного состава третейского суда, заявителем указано на нарушение основополагающих принципов российского законодательства, а также на необходимость установления определенных обстоятельств по образованию задолженности, что повлекло бы обязательное определение лиц, на права и обязанности которых повлияло решение третейского суда. Лица, на права и обязанности которых влияет рассмотрение требований о взыскании платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, третейским судом не были установлены и не привлечены к участию в деле, что является нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства и является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда.

В возражениях на частную жалобу Захаров В.И. полагает доводы частной жалобы необоснованными, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самоновой Т.А. – Кухарчик О.Н. поддержала позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между Захаровым В.С. и ИП Самоновой Т.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, сроком на (...) месяцев и арендной платой (...) рублей ежемесячно. Пунктом (...) договора определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам с помощью процедуры медиации, такой спор подлежит рассмотрению единоличным судьей во Всеволожском третейском суде при ООО «(...)» в соответствии с его Положением. Сторонам известно Положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Указанный договор подписан сторонами.

Решением Всеволожского третейского суда при ООО (...)» от (...) в пользу Захарова В.Л. с ИП Самоновой Т.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере (...) рублей, аванс в размере (...) рублей, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере (...) рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере (...) рублей, задолженность по оплате услуг по отключению электроснабжения в размере (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере (...) рублей, всего - (...) рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на наличие обстоятельства аффилированности контрагента и третейского суда, Самонова Т.А. признавала третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, заявлений о небеспристрастности конкретного состава третейского суда, доказательств об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом Самоновой Т.А. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно данному закону третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18).

Статья ст. 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу - Захаров В.Л. являлся на момент принятия вышеназванного решения от 22.07.2015 учредителем и генеральным директором ООО «(...)», при котором создан постоянно действующий Всеволожский Третейский суд, а также председателем Всеволожского Третейского суда.

Согласно Положению о Всеволожском Третейском суде генеральный директор ООО «(...)» утверждает Положение о Третейском суде, положение о третейских сборах и расходах, список третейских судей и Положение о гонорарах по делам Третейского суда (п.(...)). Председатель Всеволожского Третейского суда представляет на утверждение генеральному директору Общества кандидатуры третейских судей для включения в Список третейских судей Третейского суда, решает вопрос о принятии искового заявления к производству Третейского суда и возбуждает производство по делу, формирует состав Третейского суда для рассмотрения дел Третейским судом, определяет порядок ведения делопроизводства в Третейском суде, отвечает за координацию материально-технического обеспечения Третейского суда, решает вопросы о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров, в том числе по выплате Обществом гонораров третейским судьям (п.4, 7 ст.20, п.4 ст.21, ст.22, ст.77 Положения).

Из материалов дела также следует, что предъявленное Захаровым В.Л. во Всеволожский третейский суд исковое заявление к Самоновой Т.А. по спору, вытекающему из договора аренды, предусматривающего третейскую оговорку, было принято к производству указанного Третейского суда самим же истцом Захаровым В.Л., являющимся Председателем Третейского суда. В исковом заявлении Захаров В.Л. выбрал для рассмотрения своего спора третейского судью (...). При формировании состава третейского суда Захаров В.Л., являясь его Председателем, назначает для рассмотрения своего искового заявления третейского судью (...).

Согласно ч.1, 3 Положения о Всеволожском Третейском суде каждая из сторон вправе заявить об отводе судьи, председателя состава третейского суда и единоличного судьи, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, в частности, если кто-либо из них является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей, а также если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Отвод может быть заявлен также в случае, если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии искового заявления Захарова В.Л. к Самоновой Т.А. к производству Третейского суда, возбуждении производства по делу, при формировании состава третейского суда Захаровым В.Л., являющимся в одном лице стороной по делу и Председателем третейского суда, нарушены фундаментальные принципы гражданского процессуального права равенства сторон, независимости, объективности и беспристрастности третейского судьи. Гражданское дело рассмотрено третейским судьей, в отношении которого имелись основания для отвода, поскольку он находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, Захарова В.Л., являющегося Председателем Всеволожского третейского суда, обладающего полномочиями выдвигать кандидатуры судей для утверждения списка третейских судей, обеспечения организации рассмотрения дел в Третейском суде, решения вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров, в том числе вопросы выплаты гонораров судьям.

Ответчиком по делу Самоновой Т.А. заявлялось ходатайство об отводе составу третейского суда, однако такое ходатайство третейским судьей (...). было оставлено без удовлетворения только лишь со ссылкой на пропуск установленного Положением о третейском суде срока для предъявления такого ходатайства без исследования обстоятельств, являющихся основаниями для отвода. При этом в нарушение ч(...) Положения третейским судьей не выяснены обстоятельства задержки ответчицей Самоновой Т.А. заявления об отводе, относятся ли такие обстоятельства к уважительным причинам пропуска предусмотренного срока для заявления отвода, не предложено ответчице представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в нарушение ст.(...) Положения о Всеволожском третейском суде судьей третейского суда, рассматривающим гражданское дело Захарова В.Л. к Самоновой Т.А., при наличии оснований для отвода, не была исполнена обязанность заявить самоотвод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску Захарова В.Л. состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону и основополагающим принципам российского процессуального права равноправия сторон, объективной беспристрастности суда, справедливости рассмотрения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи Захарову В.Л. исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения Всеволжского Третейского суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, Захаров В.Л. не лишен права обращения в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания долга с Самоновой Т.А. по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 3 ст. 427 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2015 г. по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления Захарова В.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказать.

Председательствующий

Судьи