Решение по делу № 1-19/2020 от 20.02.2020

Дело № 1-19/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань                     11 марта 2020 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                      Оконова В.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

<адрес> РК ФИО6,

подсудимого                             ФИО2,

его защитника в лице адвоката                 ФИО5,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:    

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости, управляя автомашиной ГАЗ-3302-02 с государственным регистрационным знаком №, и, двигаясь по автомобильной подъездной дороге к <адрес> РК с севера на юг в 420 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО2, при наличии достаточных оснований, не выполнил законное требование должностного лица и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он, управляя автомашиной ГАЗ-3302-02 с государственным регистрационным знаком №, и, двигаясь по автомобильной подъездной дороге к <адрес> РК с севера на юг в 420 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. При наличии признаков опьянения сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учеждении, на что он ответил отказом. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомашина марки ГАЗ -3302-02 с государственным регистрационным знаком № изъята с места происшествия с участка автодороги Лагань-Северное в 420 м севернее от <адрес> Республики Калмыкия ( л.д. 5-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут отстранен от управления автомашиной марки ГАЗ -3302-02 с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 11).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на месте. ( л.д. 12 )

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного протокола следует, что ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д. 13).

Актом 08 СЕ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД отказался в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления. (л.д. 16)

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ГАЗ – 3302-02 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр CD- диска с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-67).

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», ФИО2 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и желал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и материальное положение семьи считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО2 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокату ФИО5 на основании постановления органа дознания постановлено выплатить в размере 3000 рублей, за 2 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета выплачено в размере 3 000 руб., всего 6000 руб.

Учитывая материальное положение осужденного, а также, что ФИО2 трудоспособен и его имущественная несостоятельность имеет место лишь временный характер, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 уплату процессуальных издержек полностью в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки ГАЗ – 3302-02 с государственным регистрационным знаком №, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, – подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2; CD- диск с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Черноземельский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 ( шесть тысяч)рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки ГАЗ – 3302-02 с государственным регистрационным знаком №, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2; CD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

<данные изъяты>