Решение по делу № 2-1532/2015 (2-7041/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-1532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И.,

с участием истца Бронниковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Киров-Трансмишн»,

при секретаре Газетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Бронниковой Н. В. к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бронниковой Н.В. к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21361 рубля 14 копеек, денежной компенсации в размере 481 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В основание исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Киров-Трансмишн», в результате которой установлено, что Бронникова Н.В. работала в ООО «Киров-Трансмишн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Н.В. уволена из общества по собственному желанию. Ответчиком не выплачен расчет при увольнении Бронниковой Н.В., задолженность на день подачи иска составила 21361 рубль 14копеек. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Компенсация за 82 дня просрочки выплат составляет 481 рубль 69 копеек. На основании ст.237 ТК РФ истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Бронникова Н.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Киров-Трансмишн» - в судебное заседание явился, поясни, что задолженность по заработной плате в размере 21361 рубля 14 копеек перед работником на ДД.ММ.ГГГГ погашена в связи с чем, просил в удовлетворении этой части иска отказать. Одновременно возражал против взыскания денежной компенсации, морального вреда, т.к. задолженность по заработной плате была добровольно погашена.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бронникова Н.В. работала в ООО «Киров-Трансмишн» в должности диспетчера.

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Н.В. уволилась из ООО «Киров-Трансмишн» на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). На день увольнения Бронниковой Н.В. не были произведены выплаты в размере 21361 рубля 14 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена справка (л.д.20), расходно-кассовые ордера (л.д.21-24), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Бронниковой Н.В. в сумме 21361 рубль 14 копеек погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 21361,14 руб. удовлетворению не подлежат.

При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель, на основании ст.236 ТК РФ, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что Бронникова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок для начисления денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой Н.В. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10723 рубля 69 копеек, таким образом, денежная компенсация за 126 дней (19 дней в сентябре, 31 день в октябре, 30 дней в ноябре, 31 день в декабре, 15 дней в январе) просрочки составляет 740 рублей 16 копеек (21361,14х8,25%:300х126), где 8,25% ставка рефинансирования Банка России.

Согласно расходному кассовому ордеру 22 от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой Н.В. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10637 рублей 45 копеек, таким образом, денежная компенсация за 54 дня (16 дней в январе, 28 дней в феврале, 10 дней в марте) просрочки (от остатка невыплаченной суммы) составляет 157 рублей 97 копеек (10637,45х8,25%:300х54).

Итого компенсационная выплата за задержку в выплате заработной платы подлежащая Бронниковой Н.В. составляет 898 рублей 13 копеек (740,16+157,97).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как судом было установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату, чем, безусловно, причинил истцу моральный вред, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что ответчик длительное время незаконно удерживал значительную для истца сумму его заработной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой в счет компенсации истице морального вреда является 6000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы 898 рублей 13 копеек – 400 рублей, и за требование о компенсации морального вреда – 6000 руб., а всего 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Бронниковой Н. В. к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киров-Трансмишн»» в пользу Бронниковой Н. В. компенсацию за задержку в выплате заработной платы при увольнении в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Киров-Трансмишн»» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.М. Андрианов