Решение от 28.01.2017 по делу № 02-5327/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 г.         гор. Москва

Судья Люблинского районного суда г.Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Б. Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5327/2016 по иску С. Н. В. к Г. С. А.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

С. Н.В. обратилась в суд с иском к Г. С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая в обоснование своих требований на то, что 24.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, государственный номер **, под управлением Г. С.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер **, принадлежащего С. Н.В., под управлением водителя И. В.И. В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 33023, государственный номер **, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП М. И.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **руб., расходы по подготовке заключения составили ** руб. После получения результата экспертизы истец обратилась непосредственно в страховую компанию причинителя вреда ОАО СК «**», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, в размере ** руб. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере ** руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа с причинителя вреда в размере ** руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ** руб.

Истец С. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Б. С.П. в ходе рассмотрения дела поддержал требования истца, а также предъявил заявление в порядке ст.98-100 ГПКРФ о взыскании услуг на представителя в размере ** руб. и расходов по оплате С.Н.В. государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д.100).

Ответчик Г. С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил отзыв на судебную экспертизу и возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, а также компенсировать ему расходы на представителя и оценку ущерба в сумме ** руб.

Третье лицо АО «**» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.11.2014 в районе 26 км 850 м а/д Каширское шоссе Московской области, произошло ДТП с участием трех автомашин: Митцубиси, государственный номер **, под управлением Г. С.А., автомобиля ГАЗ 33023, государственный номер **, принадлежащего С. Н.В., под управлением водителя И.В.И. и КИА, государственный номер К310РН190, под управлением С. Н.В. (л.д.6-7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате нарушения 24.11.2014 Г. С.А. ПДД РФ, последний был привлечен Видновским городским судом Московской области 17.06.2015 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23.07.2015 (л.д.8-11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт вины ответчика Г. С.А. в причинении вреда имуществу истца, а именно автомашине ГАЗ 33023, государственный номер ** 24.11.2014 суд считает установленным. Следовательно, требование истца о возмещении ущерба с причинителя вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о размере ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд руководствуется следующим.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно заключения ИП М. П.И., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный номер ** с учетом износа составил на момент ДТП ** руб. (л.д.12-51).

В свою очередь ответчик, оспаривая размер ущерба, представил в суд заключение НАЭ «**», в силу которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** руб., с учетом износа – ** руб., а также ходатайствовал о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Суд, руководствуясь представленными сторонами доказательствами, а также требованиями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, назначил по делу независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «**» (л.д.164-165).

Согласно представленному заключению экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «**» №77-10-В/16 от 21.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА государственный номер **, с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, составляет ** руб. (л.д.171-196).

Оснований не доверять выводам эксперта АНО ЦОПСЭ «**» у суда не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба автомашине марки КИА государственный номер ** необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув отчеты, предоставленные сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки Митцубиси, государственный номер **,, была застрахована в АО СК ** по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №**. Поскольку АО СК ** оплатило истцу данное возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ** руб., то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет руб. ** коп. (**руб.). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Г. С.А. в пользу С. Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ИП М. П.И. в размере ** руб., оказанные юридические услуги ИП Б. С.П. в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины ** руб., суд руководствуется требованиями ст.88-94 и ст.100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с заключением договора поручения №10-2016 от 01.03.2016 и оплатой услуг ИП ** С.П.. истцом были понесены расходы в размере ** руб. Одновременно из представленных документов истцом видно, что С. Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины и проведенной ИП М. П.И экспертизе в сумме ** руб. и ** руб. (л.д.2, л.д.59, л.д.100-102).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание конкретные факты, а именно подготовку иска для истца, участие представителя в судебных заседания, а также продолжительность рассмотрения дела по существу. Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований по взысканию услуг представителя в размере ** руб. При этом суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведенной экспертизе ИП М. П.И. в полном объеме, то есть в размере ** руб., поскольку представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Г.С.А. в пользу С. Н.В. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, в соответствии со ст.96 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «**» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере . руб., которая не была оплачена ответчиком, заявившем ходатайство о ее проведении, до представления экспертного заключения в суд, и взыскать в пользу АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «**» расходы с ответчика Г. С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ** (** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «**» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░