Решение по делу № 2-2914/2019 от 24.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к Березовскому Валерию о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.01.2015г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО4

По утверждению истца, виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и решением Балашихинского городского суда от 28.05.2018г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 41155 руб. по независимой судебной экспертизе ООО «КИВ», которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в указанном размере.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ФК «Моторс» обошлась истцу в сумму 131785 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным расходам в размере 90630 руб. (131785 руб. – 41155 руб.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных заседаний по месту жительства, однако все судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

18.01.2015г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель Астра под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель Березовский В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.05.2018г., вступившим в законную силу 15.08.2018г., по гражданскому делу <№ обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41155 руб. 13 коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 руб., штраф в размере 33077 руб. 57 коп., в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшем 18.01.2015г.

При этом, в основу судебного решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «КИВ», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. <№ обезличен>, по единой методике с учетом износа составляет 41155 руб. 13 коп.В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: заказ № <№ обезличен> от 04.02.2015г.,заказ-наряд № <№ обезличен> от 12.02.2015г., расходная накладная № <№ обезличен> от 12.02.2015г., платежное поручение <№ обезличен> от 12.02.2015г. на сумму 59188 руб., платежное поручение <№ обезличен> от 12.02.2015г. на сумму 27597 руб. 71 коп., платежное поручение <№ обезличен> от 04.02.2015г. на сумму 45000 руб. и кассовые ордера на данные суммы, а всего на сумму 131785 руб. 71 коп., свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

    Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО4, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 90630 руб. (131785 руб. (фактические затраты) – 41155 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Березовского Валерия в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90630 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: