Решение по делу № 33-2676/2019 от 15.04.2019

     Дело № 33-2676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 октября 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ПК «Молоко» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; мотивирует требование тем, что вступившим в законную силу 19.12.2018 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.10.2018 г. с ООО «ПК «Молоко», как поручителя по исполнению обязательств заемщика ООО «Сибирия», в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 26.03.2014 г. в размере 21 682 484, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 г. ООО «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2019 г. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 г. требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Сибирия» в размере 22 684 484, 32 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника общей стоимостью более 70 000 000 руб.

В настоящее время конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество ООО «Сибирия», результаты инвентаризации опубликованы 16.01.2019 г. для дальнейшей реализации на торгах. По состоянию на 06.12.2018 г. у ООО «Сибирия» отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, таким образом, после реализации заложенного имущества требования АО «Россельхозбанк» будут удовлетворены. В свою очередь, финансовое положение ООО «ПК «Молоко» нестабильно, заработная плата выплачивается с задержкой, при этом общество не уклоняется от исполнения обязанностей поручителя, 29.01.2019 г. произведен платеж на сумму           500 000 руб.

В связи с чем, ООО «ПК «Молоко» просит предоставить отсрочку исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 01.10.2018 г. до завершения банкротства ООО «Сибирия», то есть до 15.04.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя ООО «ПК «Молоко» Флягина Т.В. заявление поддержала;

представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Пляскина А.В. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве;

заинтересованные лица Уляшев В.Л. и Ефимов В.В. заявление поддержали.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО «ПК «Молоко», его представитель Голубцов И.Н. в частной жалобе просит определение отменить и предоставить ООО «ПК «Молоко» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 01.10.2018 г. до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сибирия».

Ссылается на то, что в определении отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных ООО «ПК «Молоко», не указано, по каким основаниям справка о расчетах по заработной плате от 21.12.2018 г. судом опровергнута, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения будет нарушено право истца на погашение требований в разумный срок, поскольку в ходе конкурсного производства будет реализовано имущество ООО «Сибирия», стоимостью более 70 000 000 руб.

Кроме этого, ООО «ПК «Молоко» не имеет денежных средств для единовременного исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления являются правом суда и допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

То есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая ООО «ПК «Молоко» в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для предоставления отсрочки.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указанное обстоятельство не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителями своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Кроме этого, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, ООО «ПК «Молоко» доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения не представило.

При этом, доводы заявителя о необходимости отсрочки исполнения судебного решения до реализации заложенного имущества ООО «Сибирия», которого достаточно для погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии