Решение по делу № 2-862/2020 от 27.01.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000255-60

    Дело № 2-862/20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12.03.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи           Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к

Воронину А. А. о

взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: Субару под управлением Алексеева Д.О. и Атлас (категория В) государственный регистрационный знак К 664 ТЕ 25 под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару. Виновником ДТП явился ответчик, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Атлас на момент ДТП была застрахована истцом, произведена выплата страхового возмещения 100000 руб. Со ссылками на пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб..

            В судебное заседание стороны не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в иске представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.. При указанных обстоятельствах, с учётом требований 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак К 664 ТЕ 125, под управлением ответчика, наличие вины ответчика в его совершении, выразившейся в нарушении требований п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате виновных действий ответчика автомашина под его управлением совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Сцубару Легаси», государственный регистрационный знак Т 035 НТ 125; наличие и размер причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» владельца автомашины «Атлас»; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего (Ресо-Гарантия) в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования («регресса») к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по представлению по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы нашел свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику как виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по указанному в телеграмме адресу. Данная телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получена им лично, тем не менее машина для осмотра не предоставлена.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 3200 руб. 00 коп..

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

                        Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Воронина А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба 100000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 3200 руб. 00 коп., всего 103200 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева