Решение по делу № 8Г-2391/2020 от 10.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Машевец С.Ю.                                                                                  Дело № 88-4387/2020

с.к. Одинцов В.В.                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-3954/2018

Губарева А.А. – докл.

Пшеничникова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Лышова С.Г. к администрации города Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи – Товмасян С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Лышова С.Г., судебная коллегия

установила:

Лышов С.Г. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Лышов С.Г. является сыном Лышова Г.Е,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Сочинского нотариального округа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Нецветайловым Д.Ю. открыто наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, принявшим наследством. Однако, в объем наследственной массы, принятый им, как наследником первой очереди, не вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок было отказано ввиду того, что, согласно представленных в наследственное дело документов, право собственности умершего Лышова Г.Е, на указанный объект недвижимости возникло в 1997 году, а смерть наступила в 1996 году, то есть после прекращения правоспособности наследодателя. Однако, умерший Лышова Г.Е, с 1989 года являлся членом садового товарищества «Автомобилист-ПАТП-7» и на праве бессрочного (постоянного) пользования владел и распоряжался садовым земельным участком № мерою 792 кв.м. Просил включить в наследственную массу после смерти Лышова Г.Е,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись в регистрации актов о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа Администрации Хостинского района г. Сочи, земельный участок мерою 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием — земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый №; признать за ним право собственности на земельный участок мерою 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием — земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Лышова Г.Е,, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать решение суда основанием для внесения записи о его праве собственности на земельный участок мерою 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с целевым использованием — земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, кадастровый №, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил включить в наследственную массу после смерти Лышова Г.Е,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 780 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лышовым С.Г. право собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 780 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи – Товмасян С.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент смерти наследодателя спорный земельный участок не принадлежал умершему Лышову Г.Е. на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, и не мог быть включен в наследственную массу.

В суде кассационной инстанции Лышов С.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лышова С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1989 года Лышова Г.Е, являлся членом садоводческого товарищества «Автомобилист-ПАТП-7» и на праве бессрочного (постоянного) пользования владел и распоряжался садовым земельным участком № мерою 792 кв.м.

В 1994 году Лышова Г.Е,, как член садоводческого товарищества «Автомобилист-ПАТП-7», наряду с другими членами товарищества, обратился с заявлением о передаче в собственность земельных участков, ранее находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании, предоставленных постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи № от 10.10.1994     года для коллективного садоводства, руководствуясь Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

После смерти Лышова Г.Е,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследством, является Лышов С.Г.

Постановлением главы администрации Адлеровского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан-садоводов садового товарищества «Атомобилист ПАТП-7» переданы земельные участки, ранее находившиеся в бессрочном (постоянном) пользовании и предоставленные для коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Лышова Г.Е, выдано свидетельство регистрационный № о праве собственности на спорный земельный участок.

Постановлением нотариуса Сочинского нотариального округа Нецветайлова Д.Ю. Лышову С.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент смерти наследодателя спорный земельный участок не принадлежал умершему Лышову Г.Е. на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО13 выдано после его смерти, в связи с чем, земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Лышова Г.Е,, выполняя обязанности собственника имущества, предпринял меры, свидетельствующие о его воле в получении права собственности, однако, по независящим от него причинам, ввиду его смерти, при жизни не успел его зарегистрировать. Данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации наследственных прав истца, поскольку после смерти Лышова Г.Е, земельный участок перешел в пользование к наследнику ФИО2 и был принят истцом в фактическое владение.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 8, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям земельного участка в собственность урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Так, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

То обстоятельства, что Лышова Г.Е, умер до постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации за собой перехода права собственности на участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может являться препятствием для признания за наследником права собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспорено и не отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи – Товмасян С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                  О.Н. Иванова

                                                                                                          Х.З. Борс