Решение по делу № 8Г-14394/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14013/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-829/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Виктора Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, финансовой санкции и суммы судебных расходов,

по кассационной жалобе Колесова Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колесов В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 69 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 34800 рублей, финансовой санкции в размере 15400 рублей и судебных расходов в размер 33148,74 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Колесова В.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Представителями страховщика был произведен осмотр транспортного средства, вместе с тем, в установленные сроки страховщик ответ не направил, выплату не произвел. На основании заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69600 рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик в нарушение действующего законодательства, по истечении установленного срока для исполнения обязательств перед страхователем, только 2 октября 2018 года направил по почте письмо с предложением получить в офисе страховщика направление на ремонт.

С данными действиями ответчика истец не согласился, полагал свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от                      25 октября 2019 года исковые требования Колесова В.И. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова В.И. взысканы: страховое возмещение в размере 63900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 950 рублей, неустойка в размере 60 000 руб., финансовая санкция в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30548,74 рублей, а всего 201 398, 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований               Колесову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменено, исковое заявление Колесова В.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Иск подан 28 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный 3 августа 2017 года, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колесова В.И. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи