Решение по делу № 2-449/2019 от 24.10.2018

дело № 2 – 449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                            22.04.2019

Судья Центрального районного суда города Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 449/2019 по иску Сагановича <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саганович <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в сумме 66700 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходов по оплате телеграммы в сумме 406 руб, о взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности в сумме 3250 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением Ситникова <данные изъяты> <данные изъяты> г/н№ в собственности Саганович <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ситников <данные изъяты>., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», обязательная автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Саганович <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО «СК «Астро-Волга», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 113300 руб без учета износа, 66700 руб – с учетом износа. Претензия истца оставлена без внимания. В связи с чем, Саганович <данные изъяты> обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Саганович <данные изъяты> представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Ситников <данные изъяты>. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Представить истца Саганович <данные изъяты>. – Казаков В.В., в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60500 руб. Остальные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске (л.д.178)

Согласно письменных возражений, представитель АО «СК «Астро-Волга» исковые требования не признал, указав, что не исключается вероятность подлога истцом вещественных доказательств с целью увеличения размера страхового возмещения, поскольку повреждения на представленных истцом дисках являются значительными, которые не могли образоваться в результате разового наезда на бордюр. Выводы эксперта ФИО6 не мотивированы, из них не ясно каким образом экспертом сделан вывод о том какие диски были установлены на автомобиль во время ДТП, при этом в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что диски с параметрами <данные изъяты>, когда истец утверждает, что диски были <данные изъяты>. Из осмотра представителем ответчика видно, что осматривался диск с параметрами <данные изъяты>, установка которых на автомобиль <данные изъяты> не возможна и не допускается. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку (л.д.180-181, 71-75).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.07.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением Ситникова <данные изъяты>., <данные изъяты> г/н№ в собственности Саганович <данные изъяты> (л.д.49).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ситников <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ (л.д.50)

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего Сагановича <данные изъяты> застрахована не была, обязательная автогражданская ответственность Ситникова <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в которое ДД.ММ.ГГГГ Саганович <данные изъяты>. обратился за выплатой страхового возмещения (л.д.77-78).

АО «СК «Астро-Волга» не однократно осмотрело автомобиль <данные изъяты> г/н№, принадлежащий Саганович <данные изъяты>., однако выплату не произвело (л.д.84-86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 113300 руб без учета износа, 66700 руб – с учетом износа (л.д.12-42)

Претензия истца оставлена АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения, поскольку из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» следует, что поврежденный диск колес, предъявленных на осмотр устанавливаются на автомобили марки <данные изъяты> установка дисков с <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, исходя из конструктивных особенностей, на автомобиль <данные изъяты> невозможна и не допускается производителем автомобилей марки <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод, что установка дисков на автомобиль <данные изъяты> противоречит техническим требованиям. Таким образом, ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах не имело место, а повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Анализ ДТП показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не применил торможение, а применил маневр поворота направо, тем саамы создал опасность для своего движения. Соответственно действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1., п.10.1 ПДД РФ и находятся с причинной связи с заявленным ДТП (л.д.87-102).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны АО «СК «Астро-Волга» по делу назначена судебная экспертиза (л.д.118-119).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н№ представляется следующим: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением Сагановича <данные изъяты>. двигался по крайней правой полосе <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № на крайнюю правую полосу резко перестроился автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением Ситникова <данные изъяты> В результате данного маневра на дороге сложилась аварийная ситуация, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н№, Саганович <данные изъяты>.отвернул вправо и его автомобиль <данные изъяты> г/н№ выехал на газон. В результате выезда автомобиль <данные изъяты> г/н№ произвел наезд на бордюры, отделяющие проезжую часть от газона (п.1). Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ Ситников <данные изъяты>. при перестроении должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФю Пю8.4 ПДД РФ водителем Ситниковым <данные изъяты> нарушен, так как перестроение его автомобиля создало помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением Саганович <данные изъяты>.Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н№ Саганович <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (п.3). При рассматриваемом ДТП не было непосредственного контакта между автомобилями <данные изъяты> г/н№ и <данные изъяты> г/н№. Повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил в результате наезда на бордюрный камень вследствие изменения траектории движения вправо из-за помехи в движении от автомобиля <данные изъяты> г/н№. Просматривается непосредственная причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ со стороны водителя Ситникова <данные изъяты>. и ДТП (п.3). Как указывалось при рассмотрении вопроса №, к ДТП привели действия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н№ Ситникова <данные изъяты> который не уступил дорогу при перестроении (п.4). При эксплуатации автомобиля водитель обязан руководствоваться ПДД РФ, в п.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ указаны неисправности, относящиеся к колесам и шинам, при которых не допускается эксплуатация транспортного средства. Нарушений указанного раздела Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в автомобиле <данные изъяты> г/н№ нет (п.5). По достоверно полученным данным можно сделать однозначные выводы о том, что установка и эксплуатация автомобиля <данные изъяты> г/н№ с дисками <данные изъяты> мм не возможна, так как указанное колесо по своим характеристикам не подойдет к исследуемому автомобилю. Стоит отменить, что в вопросе, поставленном перед экспертом неверно указан диск «<данные изъяты>», который устанавливается на автомобиль <данные изъяты>, такой диск действительно не может быть установлен на автомобиль <данные изъяты> в связи с меньшим диаметром посадочного места. При осмотре установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> г/н№ на момент ДТП установлены диски с характеристиками «<данные изъяты>», которые устанавливаются на транспортное средство <данные изъяты>, имеют каталожный №, указанные диски в ходе проведенного эксперимента установлены на исследуемое ТС, эксплуатация ТС с указанными дисками допустима (п.6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), необходимая для восстановления указанного транспортного средства после ДТП, имевшего место 03.07.2018 с учетом износа и без учета износа составляет 60500 руб/104500 (л.д.138-165)

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым при принятии решения и определении размера возмещения принять за основу заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требовании закона, согласуются с материалами дела (справкой о ДТП, актами осмотров повреждений). Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает его заинтересованность в исходе дела.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы не содержат сведений о том какие диски установлены на автомобиль в момент ДТП, о не возможности образования повреждения диска в результате разового наезда на бордюр, и, как следствие необоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку эксперту представлялись материалы дела, представлялся автомобиль <данные изъяты> г/н№, а также поврежденное колесо, из совокупности представленных доказательств экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПКРФ, стороной ответчика не представлено доказательств обратного, отсутствует надлежащая фотофиксация, из которой следует наличие при ДТП на автомобиле диска <данные изъяты>», а выводы в заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» опровергаются выводами судебной экспертизы и материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

    Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60500 руб.

В силу п.п. 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ООО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Астро-Волга» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30250 руб (<данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку и на момент рассмотрения дела ответчик не прекратил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» выплату страхового возмещения Саганович <данные изъяты>. не произвело, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате услуг эксперта.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. квитанций, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб (л.д.96-48), представитель истца подготовил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, уточнял исковые требования.

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Саганович <данные изъяты>. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб

    Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб (л.д.43), расходы на отправку телеграммы в сумме 406 руб (л.д.44-45), расходы на нотариальные услуги в сумме 3250 руб (л.д.58, 5).

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу Саганович <данные изъяты>. с АО «СК «Астро-Волга» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб, на отправку телеграммы в сумме 406 руб, расходы на оплату нотариальных услуг на удостоверение копий свидетельства о регистрации ТС в сумме 250 руб, а также на удостоверение копии нотариальной доверенности в сумме 100 руб (л.д.58). Суд отказывает во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность не конкретизирована.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно заявления представителя ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в сумме 28500 руб (л.д.132), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу экспертной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2615 руб.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саганович <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Саганович <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 60500 руб, штраф в сумме 30250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 406 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» расходы на проведение экспертизы в сумме 28500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2615 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 29.04.2019

Судья                                                                 Е.А. Савельева