Решение по делу № 2-68/2020 от 27.11.2019

К делу №2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                15 января 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

    при секретаре Чиж Е.Н.,

    с участием представителя истца Нестерова Е.В., - Усова И.А.,

    представителя ответчика Чубко М.В., - Чуб В.А.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Е. В. к Чубко М. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Чубко М.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также взыскать с Чубко М.В. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обосновании иска указывает, что Чубко М.В. доводится ему родной сестрой. 19 ноября 2005 года между ними состоялся договор займа, по которому он передал ей денежную сумму в размере 25000 долларов США, а она обязалась ему вернуть эту сумму. Эти деньги он выручил от продажи своей квартиры. В момент оформления договора купли-продажи в нотариальной конторе, он передал ответчице денежные средства в соответствии с заключенным между ними договором займа. Данные деньги сестра занимала для себя на покупку автомобиля и земельного участка. Деньги были ею успешно потрачены, куплен грузовик «МАН» и земельный участок. В письменную форму договор не облекался, поскольку отношения между ними были доверительные. Конкретный срок возврата займа также не оговаривался. Письмо с требованием возврата долга было направлено должнику 20.09.2019 года заказной почтой и вручено ей 01.10.2019 года. Тридцатидневный срок для возврата займа с момента получения соответствующего требования истек 01 ноября 2019 года. Однако, до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. В настоящий момент официальный курс доллара США по отношению к рублю по данным Центрального Банка РФ составляет 63,71 рублей, соответственно 25000 долларов США эквивалентны 1592750 рублей.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Нестерова Е.В. – Усов И.А. требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчицы Чубко М.В. – Чуб В.А. в предварительном судебном заседании, заявленные требования не признал, и просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, и в удовлетворении его иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что 19.11.2005 году истец передал ответчику на основании устного договора займа денежные средства. Конкретный срок возврата займа не оговаривался, ответчица денежные средства истцу не вернула, в связи с чем 02.12.2011 года тот обратился в дежурную часть отделения полиции <адрес> с заявлением о том, что Чубко М.В. не отдает ему денежные средства в размере 25000 долларов США. 09.12.2011 года по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть 8 лет назад, при этом исковое заявление подано истцом в суд 27.11.2019 года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало, или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление подано в суд 27.11.2019 года, а о нарушении своего права истец узнал как минимум 02.12.2011 года, следовательно, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек.

    В предварительном судебном заседании представитель истца – Усов И.А. возражал против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок возврата займа не оговаривался, следовательно он определяется с момента востребования.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом установлено, что истец Нестеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением 27 ноября 2019 года, что подтверждается штампом приемной Отрадненского районного суда о регистрации искового заявления за №.

    Как указывает истец 19.11.2005 года между истцом и ответчицей состоялся договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 25000 долларов США, а та обязалась вернуть эту сумму.     Договор займа был заключен в устной форме. 02декабря 2011 года истец обратился в дежурную часть отделения полиции <адрес> с заявлением о том, что Чубко М.В. не отдает ему денежные средства в размере 25000 долларов США. 09 декабря 2011 года по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, о нарушении своего права Нестеров Е.В. знал уже 02.12.2011 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным Нестеровым Е.В. требованиям о взыскании долга по договору займа на дату подачи искового заявления истек.

    О восстановлении пропущенного срока исковой давности Нестеровым Е.В. ходатайство не заявлялось.

    Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Нестеровым Е.В. в суд не представлены.

    По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Чубко М.В. о применении срока исковой давности, и об отказе удовлетворении иска Нестерова Е.В. к Чубко М.В. о взыскании долга по договору займа, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку конкретный срок возврата займа не оговаривался сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фактом того, что истец 02.12.2011 года уже обращался в отдел полиции с вопросом о неисполнении Чубко М.В. обязательств по договору. Так, согласно объяснениям Нестерова Е.В. указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.12.2011 г., 25000 долларов США, которые он занимал своей сестре, она до настоящего времени не возвращает на протяжении шести лет".

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство доверенного представителя Чубко М. В. – Чуб В. А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Нестерова Е. В. к Чубко М. В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Нестерова Е. В. к Чубко М. В. о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Н. Северин