Решение по делу № 2-1626/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.

с участием:

истца Ланчава Г.М.,

ответчика Сершеева П.Е.

третьего лица Паркина Н.А.

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1626\2019 по исковому заявлению Ланчавы Гочи Митушаевича к Сергееву Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ланчава Г.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением.

Заочным решением от 30.11.2018 года исковые требования Ланчавы Г.М. удовлетворены.

04.04.2019 года в суд поступило заявление от Паркина Н.А. об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением от 10.06.2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Паркина Н.А. на надлежащего - Сергеева П.Е., Паркин Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Ланчава Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 42297 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8973 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

Ответчик Сергеев П.Е. иск не признал и указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем LADA21911, совершил столкновение. При этом вину в нарушении правил дорожного движения не признал указал, что обзор был затруднен из за снежных сугробов. Также не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо Паркин Н.А. в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль LADA21911, г\н № Сергееву П.Е. Указный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA21911, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ211200, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева П.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Звента» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Звента» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42297 рублей 21 копейка.

Согласно экспертного заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Звента», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8973 рубля 20 копеек.

Заключения ООО «Звента», полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

Суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. При таком положении право собственности на спорный автомобиль, возникло у ответчика с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи наступили. Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений также не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Сергеева П.Е.

Ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «Звента» не оспаривалось, суд признает данные заключения допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 42297 рублей 21 копейку и утрату товарной стоимости в размере 8973 рубля 20 копеек.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Петра Евгеньевича в пользу Ланчавы Гочи Митушаевича ущерб причиненный в результате ДТП в размере 42297 рублей 21 копейку, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8973 рубля 20 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.