Решение по делу № 2-3467/2019 от 18.02.2019

       Дело № 2-3467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   «19» декабря 2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                               Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                                          Агасиевой К.А.,

    с участием помощника судьи     Тюфановой А.А.

представителя истца Вертегель Ф.Е., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителей ответчика Сияевой В.Г., Малыковой Е.О., действующих на основании выданных им доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Р.В, к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Р.В, обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, используемому им в предпринимательской деятельности, в результате затопления нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>, которые он использует на праве аренды. В обоснование своих требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, с мая 2016 г. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, литер А1, цокольный этаж, помещения №, на территории которых располагается принадлежащий ему магазин товаров для животных. ДД.ММ.ГГГГ в результате обильно выпавших осадков произошло значительное затопление помещений магазина, по факту чего в этот же день комиссией ТСЖ «Возрождение» совместно с его собственником ФИО8 был составлен соответствующий акт о затоплении №. Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затопление помещений № цокольного этажа здания литера А, А1, А2, а, а1, а2 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло от проникновения дождевых вод, основной причиной затопления явилась недостаточная герметизация соединительных швов между элементами при применении трубных изделий для устройства систем внутренней канализации и водостоков многоэтажных зданий. В результате затопления пришло в негодность принадлежащее истцу имущество, а именно: мебель, оборудование для аквариумов, помпы, компрессоры, обогреватели, холодильники, оргтехника, погибли животные, корма, наполнители, игрушки для животных и тд. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в помещениях в момент их затопления, составил 483 700 рублей. Считая виновным и ответственным за затопление помещений ТСЖ «Возрождение», допустившее, по мнению истца, несвоевременными эксплуатационными и профилактическими действиями разгерметизацию ливневого стояка, что привело к затоплению помещений и порче имущества, находящегося в них, истец направил ему претензию с требованием возместить ущерб в указанной сумме, однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Вертегель Ф.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, снизив их размер до 249 733,73 рублей, а также заявив к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителей в размере 35 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 8037 рублей, в остальном поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Сияева В.Г., Малыкова Е.О. против удовлетворения иска возражали, указав, что вина ТСЖ «Возрождение» в затоплении помещений, принадлежащих ФИО8, в которых располагался магазин зоотоваров истца, отсутствует, так как сотрудники ТСЖ своевременно и надлежащим образом осматривали и обслуживали общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе внутренние сети ливневой канализации, установленные в помещениях ФИО8, что подтверждается актами технического осмотра общего имущества многоквартирного дома: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ливневая канализация определена в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии. Также ссылались на акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования фекальной и ливневой канализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Краснодар Водоканал», содержащие информацию о таком неблагоприятном погодном явлении как сильный продолжительный дождь, длящийся с 13:00 до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> обрушились мощные потоки воды с крыши жилого дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома № относительно уровня моря, что повлекло за собой полное затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, отчего произошла расстыковка полиэтиленовых труб диаметром 100 мм с последующим подтоплением подвальных помещений зоомагазина. Кроме этого, считают, что в причинении ущерба истцу имеется вина истца и его арендодателя ФИО8, которые своим бездействием способствовали усилению аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление большего объема помещений и, как следствие, имущества истца, поскольку после обнаружения течи из расстыкованной трубы ФИО8 не обратилась непосредственно в ТСЖ «Возрождение», располагающееся в том же подвальном этаже, что и ее помещения, хотя была осведомлена о месте нахождения ТСЖ, а стала звонить в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», откуда ее звонок был перенаправлен в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю», а оттуда – старшему дежурному МКУМО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба», после чего к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты и спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения», которые не допустили в помещения ФИО8 сотрудников ТСЖ «Возрождение» (помощника председателя по хозяйственной части ФИО9 и инженера по тепло- водоснабжению ФИО10), узнавших об аварии и прибывших для ее ликвидации, так как у них имелись сведения о потенциальной опасности для жизни людей в затопленных помещениях, а именно: со слов ФИО8 при телефонном звонке в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» она сообщила о том, что «часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома». То есть с 13:48 часов (момент обращения ФИО8 в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи») до 14:20 часов (момент прибытия специалистов МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Краснодара») ДД.ММ.ГГГГ в помещения зоомагазина продолжали проникать ливневые стоки, что привело к поднятию воды, увеличив площадь затопления и причинив ущерб имуществу истца. Сам же истец и вовсе бездействовал, так как сам никуда за помощью в ликвидации аварии, спасению животных и сохранению имущества не обращался. Тем самым истец своим бездействием допустил потерю времени, необходимого для срочной локализации аварийной ситуации, что повлекло за собой увеличение ущерба, причиненного его имуществу, которое можно было предотвратить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов происходило выпадение обильных ливневых осадков в г. Краснодаре и, в частности, в районе расположения многоквартирного дома <адрес>. Согласно письму Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осадках ДД.ММ.ГГГГ в МО г. Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ выпадение осадков на территории МО г. Краснодар носило локальный и неравномерный характер. По данным автоматической метеорологической станции г. Краснодар, Круглик (расположенной в Прикубанском округе МО г. Краснодар) днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков 16.5 мм. При этом количество осадков 15-299 мм, выпавших за 12 часов и менее, характеризуется как «сильный дождь» и относится к категории «неблагоприятного явления).

Около 13:48 часов ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений № ФИО8 обнаружила поток воды, прибывающий в данные помещения, в которых при строительстве дома была установлена внутридомовая ливневая канализация, из трубы данной канализации, и позвонила в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» с информацией об аварийной ситуации; после получения информации от ФИО8 диспетчер-оператор МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» передал информацию в ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю»; в 13:52 часов оперативный дежурный ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций МЧС России по Краснодарскому краю» сообщил старшему оперативному дежурному МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» о том, что по адресу: <адрес> часть цокольного этажа отвалилась от 17-этажного жилого дома; в 14:05 часов к месту аварии выехала оперативная группа управления гражданской защиты, в 14:08 часов - спасатели МКУ ПАСС «Служба спасения» с водооткачивающей техникой; в 14:10 часов диспетчер-оператор МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» передал информацию об аварийной ситуации в ТСЖ «Возрождение», что подтверждается письмом Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации». Сведений об активных действиях истца Ермоленко Р.В, После выявления течи в помещениях магазина суду не представлено.

После откачки воды в затопленных помещениях была установлена предположительная причина затопления – расстыковка полиэтиленовых труб внутридомовой ливневой канализации, которая произошла от того, что из-за обильного и продолжительного дождя на придомовую территорию многоквартирного дома № обрушились мощные потоки воды с крыши данного дома и с территорий рядом стоящих многоквартирных домов, расположенных выше дома № относительно уровня моря, что повлекло за собой затопление смотровых колодцев дворовой (наружной) ливневой канализации и выдавливание ливневыми водами общедомового стояка ливневой системы из колодца внутрь многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о затоплении по адресу: <адрес> цокольный этаж от ДД.ММ.ГГГГ Сам истец в исковом заявлении так же ссылался на обильно выпавшие осадки как на причину, способствовавшую затоплению его магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о наличии вины ООО ТСЖ «Возрождение» и ее степени в затоплении нежилых помещений зоомагазина, принадлежащего истцу, а также о стоимости поврежденного и пришедшего в негодность его имущества, находящегося в затопленных помещениях, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в результате прорыва (разгерметизации) трубопровода ливневой канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность следующих обстоятельств: 1) нарушения, допущенные при проектировании и строительстве внешних сетей ливневой канализации (несоответствие устройства наружных сетей ливневой канализации требованиям строительных норм и правил, вертикальная планировка территории нового строительства жилых домов от многоквартирного дома <адрес>, в результате чего ливневые стоки устремляются в сторону дома №, превышая проектный объем стоков, что влечет переполнение колодцев, предназначенных для сбора и канализации ливневых стоков, и появление явлений противотока); 2) наличие скрытых недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес> на локальном фрагменте внутреннего трубопровода ливневой канализации, выраженных в том, что участок ливневой канализации, находящийся в нежилых помещениях, подвергшихся затоплению, не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строительству внутреннего водопровода и канализации, а также требованиям проектной документации, а именно: материалу, из которого изготовлен трубопровод, отсутствие прочистки (ревизии), отсутствие кронштейнов, удерживающих сегменты трубопровода, отсутствие трубы футляра; 3) неблагоприятные погодные условия в виде неблагоприятного атмосферного явления, характеризующегося как «сильный дождь»; а рыночная стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества, находившегося в помещениях № расположенных по адресу: <адрес>, в результате прорыва трубы ливневой канализации - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 733, 73 рублей.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытыми недостатками являются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Из обычаев делового оборота так же следует, что скрытыми недостатками признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 1.1.29 ВСН 212-85. Ведомственные строительные нормы. Указания по приемке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя, утв. протоколом НТС ГМС 12.11.1985 г.).

В материалах дела имеются: акт технического осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до затопления. Согласно данным документам внутренняя ливневая канализация дома находится в удовлетворительном, то есть технически исправном состоянии. При этом указанные акты осмотра подписаны не только представителями ТСЖ «Возрождение», но и представителем собственников помещений данного дома, то есть независимым лицом.

Также ответчиком к отзыву на исковое заявление была приложена копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заказу и за счет ТСЖ «Возрождение» в многоквартирном доме <адрес> была демонтирована внутридомовая система ливневой канализации, установленной застройщиком данного дома, расположенной в нежилых помещениях №, принадлежащих истице, до точки ввода в ливневый колодец, и произведен монтаж новой внутридомовой системы канализации в указанном месте.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что ответчик ТСЖ «Возрождение» надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (своевременный осмотр, ремонт) и не мог знать о скрытых недостатках внешних и внутридомовых ливневых сетей дома, которые проявились под воздействием неблагоприятных погодных условий в виде обильного и продолжительного дождя ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной затопления помещений зоомагазина истца и находящегося в нем имущества. В свою очередь, истец бездействовал, не предпринимал никаких действий по спасению животных зоомагазина, сохранению имущества, находящегося в нем во время затопления помещений. При обнаружении аварийной ситуации в виде течи воды в помещения за помощью в ее устранении обратилась их собственник ФИО8, но и её действия имели ненадлежащий характер, так как, обратившись в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», а не в аналогичный орган города Краснодара либо ТСЖ «Возрождение», которое находится в том же цокольном этаже дома, сотрудники которого немедленно приступили бы к устранению течи, ФИО8 допустила потерю времени, необходимого для срочной ликвидации аварийной ситуации, чем сама способствовала увеличению не только причиненного ей ущерба (в виде повреждений стен, дверей помещения), но и ущерба, причиненного истцу в виде повреждения имущества зоомагазина, которое можно было предотвратить или свести к минимуму. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждение и суд приходит к выводу о невиновности ответчика в затоплении нежилых помещений.

Согласно абзацу 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о невозможности возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного Ермоленко Р.В, затоплением принадлежащего ему имущества зоомагазина, на ТСЖ «Возрождение» при отсутствии его вины, поскольку взыскание вреда с невиновного лица ограничено лишь случаями предусмотренными Законом,    например, в случае причинения вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда несовершеннолетним или недееспособным лицами (статьи 1073-1076 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079). Как установлено судом, ни одно из перечисленных оснований не относится к отношениям истца и ответчика, возникших из события затопления зоомагазина, расположенного в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Что касается основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по установке внутридомовой и внешней ливневых канализаций, предусмотренного ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное требование истец вправе предъявить непосредственно к юридическому лицу - застройщику многоквартирного дома <адрес>, выполнившему указанные работы с нарушением санитарных норм и правил и при отступлении от требований проектной декларации, так как ТСЖ «Возрождение» не является его правопреемником, либо аффилированным с ним лицом, и при принятии к своему управлению данного многоквартирного дома после введения его к эксплуатации при одобрении соответствующей комиссией из числа компетентных должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар не было осведомлено о нарушениях, допущенных при строительстве дома в части установки внутренних ливневых систем канализации. Внешние же сети ливневой канализации не находились в управлении ТСЖ «Возрождение», в том числе в момент возникновения аварийной ситуации, так как согласно письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ данные сети должны были быть приняты в реестр муниципальной собственности, но не приняты ввиду наличия дефектов, допущенных при их установке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения исковых требований Ермоленко Р.В, к ТСЖ «Возрождение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления- оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: