Решение по делу № 33-1908/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1908/2019

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

    по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Филиновой Е.А., представителя истца Устина М.А., представителей ответчиков АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» Корминой О.В., представителя третьего лица ООО «Энергия» Жолондзь Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Филинова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующее:

22 мая 2018г. в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», под управлением Реймер С.П. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиновой Е.А. Сотрудники ГИБДД установили факт нарушения водителем автомобиля ЗИЛ 450850 правил дорожного движения, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander.

В результате ДТП автомобилю Филиновой Е.А. причинены повреждения. Она обратилась за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована ее ответственность. Определенное страховой компанией страховое возмещение в размере 44 000 рублей выплачено Филиновой Е.А. Однако в связи с тем, что размер возмещения был явно занижен, она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», экспертным заключением которого от 03.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере составила 49 300 рублей, без учета износа – 167 113 рублей. В доплате страхового возмещения Филиновой Е.А. было отказано.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, разницу между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 813 рублей, возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 4 500 рублей; неустойку не нарушение срока выплаты возмещения, штраф, в также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Энергия».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филиновой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 117 833 руб., неустойку в размере 117 833 руб., возмещение убытков в размере 4 500 рублей, штраф в размере 58 916 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований к страховщику не имелось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 117 833 руб. Страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля в состав которых включаются расходы на новые запасные части, стоимость которых должна быть уменьшена в связи с физическим износом, но не более 50%, однако судом данное обстоятельство это было не учтено.

Суд ошибочно посчитал, что для полного восстановления автомобиля необходимы расходы в размере 167 133 руб., при наличии заключения судебной экспертизы. Заключения экспертов, одно из которых получено по инициативе страховщика, другое – по результатам назначенной судом экспертизы, имеют незначительные расхождения в размерах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 8,91%. С учетом данного обстоятельства суду следовало признать произведенную страховщиком выплату Филиновой Е.А. правильной, так как действия страховщика по выплате страхового возмещения на основании технической оценки соответствовали закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как страховщиком не были исчерпаны все имеющиеся у него возможности для возмещения истцу ущерба путем проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в заниженном размере, не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец с представителем в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Энергия» поддержал позицию АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Реймер С.П. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2018г. в районе дома № 73 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 450850, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», под управлением Реймер С.П. и транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиновой Е.А., под управлением Филинова А.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ЗИЛ 45085 Х 294 ТН 27 Реймер С.П., при движении задним ходом, не убедившийся в безопасности маневра и допустивший столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Филиновой Е.А. причинены повреждения.

29 мая 2018 года Филинова Е. А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика от 30 мая 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа в размере 44 000 руб.

22 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало Филиновой Е.А. направление на ремонт автомобиля в ООО «Энергия».

12 июля 2018 года ООО «Энергия» и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-и дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

В связи с чем, платежным поручением № 235896 от 18 июля 2018 года Филиновой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб.

16 июля 2018 истец обратилась в ООО «Автомир центр», которое согласно предварительному заказ-наряду определило стоимость ремонта автомобиля истца в размере 167 113 руб.

He согласившись с размером указанной выплаты, истец 19.07.2018 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключением которого от 03.08.2018 г., восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа определена в размере 168 900 рублей, с учетом износа - 127 600 рублей.

09 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 600 рублей, исходя из стоимости ремонта определенного заключением № 866/18 от 03 августа 2018 года с учетом износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также оплате стоимости экспертных услуг в размере 4 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

21сентября 2018 года истцу произведено возмещение убытков в размере 5 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Филинова Е.А. осуществила ремонт автомобиля «Mitsubishi Outlender» в ООО «Автомир Центр», понесла соответствующие расходы в размере 167 113 руб., что отражено в счетах на оплату, кассовых чеках.

Удовлетворяя исковые требования к страховщику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, ч. 4 ст. 931, ст. 943, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба и убытков.

При этом суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии согласия потерпевшего, не имело правовых оснований для изменения способа возмещения вреда и осуществления страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность возмещения вреда в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахования» должно нести ответственность в пределах установленного лимита, в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в размере 117 833 руб. (167 113 руб. – 49300).

Руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив несоблюдение страховщиком срока возмещения причиненного ущерба, невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле страховое возмещение в форме страховой выплаты должно определяться в размере восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость которых должна быть уменьшена в связи с физическим износом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании положений указанных выше норм права, сторонами в установленном порядке реализовывался способ возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт.

Денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе у других исполнителей, а также в иные сроки проведения ремонта.

В связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме с учетом износа запасных частей, у страховщика не имелось.

Как следует из объяснений представителя страховщика в заседании суда апелляционной инстанции, у АО «АльфаСтрахование» заключены договору с 5-ю организациями, осуществляющими ремонт автомобилей в г. Хабаровске. Однако страховщик не решал вопрос о направлении автомобиля истца на ремонт к другому исполнителю. В связи с чем, истец обосновано самостоятельно организовала проведение ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Следовательно, истец имеет право на возмещение оплаченной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость фактически выполненного ремонта, соотноситься с объемом повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, а также с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 03.08.2018 г.

В связи с этими обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что размер возмещения истцу ущерба, следовало определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании представленного ответчиком заключения специалиста, а также судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Филиновой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                     Р.В. Лукьянченко

Судьи                                     С.И. Железовский

Ю.В. Моргунов