Решение по делу № 8Г-3734/2019 от 03.12.2019

№ 88-1436/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Марченко А.А.,

судей                    Протозановой С.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2729/2019 по иску Шевцова ФИО1 к Попеляеву ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов; по кассационной жалобе Шевцова ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.А. обратился в суд с иском к Попеляеву В.Ю. о взыскании убытков в размере 4 440 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 30 400 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором цессии от 25 августа 2017 года на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения убытков с ответчика, причинённых обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭТО ЕКБ». Убытки причинены вследствие перечисления ответчиком со счетов общества денежных средств в размере 11 962 770 рублей без законных оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевцова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевцов В.А. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В письменных возражениях ответчик Попеляев В.Ю. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика – Недов А.С. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 17 июня 2014 года по 04 августа 2015 года с расчётного счёта ООО «ЭТО ЕКБ» перечислено: Азлецкому А.Н. – 4 732 000 рублей, Зубкову М.Е. – 25 000 рублей, Ким А.А. – 2 768 000 рублей, Попеляевой Н.Б. – 26 200 рублей, Попеляеву В.Ю. – 3 891 200 рублей, Силантьевой О.А. – 112 000 рублей, Симонянц П.И. – 390 000 рублей. В назначении платежей указано на возврат займа.

С 10 июля 2015 года директором ООО «ЭТО ЕКБ» является Турсенин А.А., ранее данную должность занимал Попеляев В.Ю., что сторонами не оспаривалось.

25 августа 2017 года между ООО «ЭТО ЕКБ» и Шевцовым В.А. заключен договор уступки права требования долга, но условиям которого первоначальный кредитор (ООО «ЭТО ЕТБ») передает, а новый кредитор (Шевцов В.А.) принимает право требования долга к гражданину Попеляеву В.Ю. по обязательству о взыскании убытков, причиненных необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «ЭТО ЕКБ». Размер передаваемых требований составляет 4 444 770 рублей.

Пунктом 2 договора уступки установлено, что к новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредита в полном объеме, который существует на момент заключения настоящего соглашения, а именно - взыскание основного долга, взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба обществу действиями ответчика, не представлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами также соглашается в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами судов об исчислении срока исковой давности с момента осуществления спорных транзакций и, как следствие, применении срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод о безосновательности перечисления денежных средств возможно сделать только после вынесения судебных решений о взыскании перечисленных средств с третьих лиц в силу изложенного выше является несостоятельным.

Довод о том, что суды не дали надлежащей оценки заключению аудиторской проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка данному доказательству дана в совокупности с иными доказательствами и с учётом установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку истец о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2019 года, был извещён надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении слушания по делу оставлено судом без удовлетворения. В то же время в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 августа 2019 года, таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на нарушение судом правил подведомственности спора и необходимости передачи дела в порядке части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса в Арбитражный суд Свердловской области, является несостоятельным, поскольку на данные обстоятельства истец при рассмотрении дела ранее не ссылался, основанием для отмены судебных актов они не являются.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья