Решение по делу № 2а-3466/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-3466/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Селибова А.Ф.,

при секретаре                                  Ведерниковой Т.А.,

    с участием административного истца                                            Милованова В.Н.,

    административного ответчика                                                       Гвоздева А.А.,

    представителя административного ответчика

    прокуратуры Камчатского края                                                     Слугина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Милованова Василия Николаевича к старшему помощнику прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гвоздеву Александру Андреевичу и прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действий старшего помощника прокурора, выразившихся в отказе проведения проверки законности заведения, продления и прекращения дела оперативного учета, а также законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что в 2015 году в отношении него УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было заведено дело оперативного учета, в рамках которого, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. 07 июля 2016 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 28 апреля 2018 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 29 апреля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело № было объединено с уголовным делом №, с присвоением единого №. 03 июля 2018 года в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № было направлено в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского для утверждения обвинительного заключения. Утвердив обвинительное заключение, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского направил уголовное дело № в Петропавловск-Камчатский городской суд. После направления уголовного дела № в суд, летом 2018 года, дело оперативного учета в отношении истца было прекращено должностными лицами УЭБ и ПК МВД России по Камчатскому краю как реализованное. 12 октября 2018 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления. 27 ноября 2018 года судом апелляционной инстанции приговор суда от 12 октября 2018 года оставлен без изменения. 23 января 2019 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Камчатского края с просьбой провести проверку законности заведения и прекращения в отношении него дела оперативного учета, а также проверить законность проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, просил отменить постановление о прекращении дела оперативного учета в отношении него, как реализованного. Ответом старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гвоздева А.А. от 06 марта 2019 года исх. №, истцу сообщено, что в связи с неверным применением судом требований закона при постановлении приговора и решения суда апелляционной инстанции, прокуратурой приняты меры к обжалованию приговора в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений должностных лиц УЭП и ПК УМВД России по Камчатскому краю по осуществлению в отношении истца оперативно-розыскной деятельности в настоящее время не усматривается. Полагая доводы ответчика несостоятельными, а также ссылаясь на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, проверка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению гражданина является не правом, а обязанностью прокурора, истец просил признать незаконными действия старшего помощника прокурора, выразившихся в отказе проведения проверки законности заведения, продления и прекращения дела оперативного учета, а также законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Просил возложить на административного ответчика обязанность провести проверку законности заведения, продления и прекращения дела оперативного учета, а также законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, возложить обязанность отменить постановление о продлении и прекращении дела оперативного учета, как реализованного.

В судебном заседании административный истец Милованов В.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях, при этом пояснил, что исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности, заявлены им в порядке восстановления нарушенного права. Доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Полагал, что административным ответчиком не выполнены обязанности, возложенные на него Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Дополнительно пояснил, что о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно из содержания рапорта ФИО7 от 29 сентября 2015 года. Указание о заведении в отношении него дела оперативного учета и его прекращение в связи с реализацией является его предположением. В настоящее время им предъявлен административный иск к УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами дела оперативного учета и результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, иск принят к производству Камчатского краевого суда.

Административный ответчик старший помощник прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гвоздев А.А. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, о чем представил суду письменные возражения на административный иск. Суду пояснил, что 23 января 2019 года Милованов В.Н. обратился в прокуратуру Камчатского края с просьбой провести проверку законности заведения и прекращения в отношении него оперативного дела, оперативно-розыскных мероприятий, и отменить постановление о прекращении оперативного дела как реализованного. Поскольку прокуратурой Камчатского края были приняты меры к обжалованию оправдательного приговора в отношении Милованова В.Н. в кассационном порядке, в проведении проверки заявителю было отказано. Кроме того, указал, что из обращения истца от 23 января 2019 года и приложенных к нему материалов, фактов, подтверждающих заведение дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Милованова В.Н., не установлено. Пояснил, что рапорт ФИО7 не содержит в себе сведений, свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Милованова В.Н. Приговор суда первой инстанции и решение суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о том, что в отношении Милованова В.Н. проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Дополнительно указал, что в соответствии с ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», факт заведения дела оперативного учета законных прав и свобод гражданина не ущемляет. При этом пояснил, что предположения истца о заведение в отношении него дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии сведений о нарушении каких-либо прав заявителя не могут служить основанием для проведения проверки исполнения закона об оперативно-розыскной деятельности.

Представитель административного ответчика прокуратуры Камчатского края Слугин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать. Полагал, что оснований для признания незаконным решения старшего помощника прокурора Гвоздева А.А. от 06 марта 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Милованова В.Н. от 23 января 2019 года не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, что данным решением Гвоздев А.А. нарушил положения Конституции РФ, действующего законодательства и какие-либо права Милованова В.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, об оспариваемом действии административному истцу стало известно 06 марта 2019 года из ответа административного ответчика на его обращение от 23 января 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 28 марта 2019 года, соответственно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года Милованов В.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях данных составов преступлений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2018 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 октября 2018 года оставлен без изменения.

23 января 2019 года Милованов В.Н. обратился на имя прокурора Камчатского края с жалобой о незаконном заведении и прекращении должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю в отношении него дела оперативного учета, и незаконном проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Просил провести проверку законности заведения и прекращения в отношении него дела оперативного учета, а также проверить законность проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, отменить постановление о прекращении дела оперативного учета в отношении него, как реализованного. В обоснование заявленных требований, к жалобе были приложены: копия приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2018 года и копия рапорта старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 29 сентября 2015 года.

Ответом старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гвоздева А.А. от 06 марта 2019 года (исх. №), истцу сообщено, что в связи с неверным применением судом требований закона при постановлении приговора и апелляционного решения, прокуратурой края приняты меры к обжалованию оправдательного приговора в кассационном порядке. Процедура кассационного обжалования не завершена. Оснований для признания незаконными решений должностных лиц УЭП и ПК УМВД России по Камчатскому краю по осуществлению в отношении истца оперативно-розыскной деятельности в настоящее время не усматривается.

Полагая, действия старшего помощника прокурора, выразившиеся в отказе проведения проверки и отмене постановления о прекращении дела оперативного учета как реализованного незаконными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно статье 29 Закона № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий определены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон № 144-ФЗ).

В силу положений статьи 3 указанного Закона, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Абзацем 4 статьи 5 Закона № 144-ФЗ определено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с положениями действующего законодательства, обжалование вынесенного приговора в кассационном порядке не может являться основанием для отказа лицу в проведении проверки по его заявлению осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что при указанных обстоятельствах у административного ответчика имелись безусловные основания для проведения проверки законности заведения, продления и прекращения дела оперативного учета, а также законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Милованова В.Н.

По смыслу абзаца 4 статьи 5 Закона № 144-ФЗ право на истребование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, возникает у лица лишь при наличии трех условий: виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления); лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.

Как установлено из рапорта старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 29 сентября 2015 года на имя заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю, 15 сентября 2015 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, используемых СХПК «<данные изъяты>». В ходе указанного мероприятия был опрошен председатель кооператива ФИО6 16 сентября 2015 года в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также, 16 сентября 2015 года, в рамках материала проверки КУСП № был осуществлен осмотр места происшествия – офисных помещений ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Из анализа изъятых документов было установлено, что в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» - Милованова В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. На основании изложенного, ФИО7 просил заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю разрешить выделить из материалов проверки КУСП № от 16 сентября 2015 года, материалы, свидетельствующие о совершении генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» указанных противоправных действий, зарегистрировать их в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и провести в отношении Милованова В.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Анализируя представленный суду рапорт от 29 сентября 2015 года, суд приходит к выводу, что сведений о проведении в отношении Милованова В.Н. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий из данного документа не усматривается. Согласно содержанию указанного рапорта, оперативно-розыскные мероприятия проводились должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в отношении председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО6, и при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, используемых указанным предприятием. Должностными лицами осуществлен осмотр места происшествия (ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ) - офисных помещений ОАО «<данные изъяты>».

Содержащаяся в данном рапортом просьба о выделении из материалов проверки КУСП № от 16 сентября 2015 года, материалов, свидетельствующих о совершении генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» противоправных действий, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, регистрации их в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и проведении в отношении Милованова В.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о проведении в отношении истца каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует.

Как следует из содержания рапорта старшего оперуполномоченного ФИО7 от 29 сентября 2015 года, основанием для осуществления проверки в отношении Милованова В.Н., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не явились результаты проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Более того, как установлено из содержания приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2018 года, органами предварительного следствия какие-либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, в качестве доказательств вины Милованова В.Н., не использовались.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействие), решением прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым действием административного ответчика прав административного истца не нарушено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска Милованова В.Н. суд не усматривает.

Надлежит отметить то обстоятельство, что Миловановым В.Н. предъявлен административный иск к УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами дела оперативного учета и результатами проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При подтверждении факта заведения в отношении Милованова В.Н. дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий, административный истец вправе обратиться в прокурору Камчатского края с заявлением о проведении проверки законности действий должностных лиц при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Милованова Василия Николаевича к старшему помощнику прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гвоздеву Александру Андреевичу, прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действий старшего помощника прокурора, выразившихся в отказе проведения проверки законности заведения, продления и прекращения дела оперативного учета, а также законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 27 мая 2019 года.

Председательствующий                                                                           А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                  А.Ф. Селибов