Решение по делу № 33АП-892/2019 от 19.02.2019

УИД 28RS0004-01-2015-012854-88

Дело № 33АП- 892/2019                                    Судья первой инстанции:

Докладчик Калиниченко Т.В.                                 Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова В.Г. к Зарецкой Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, встречному иску Зарецкой А.Б. к Татарову В.Г. о признании договора недействительным, по частной жалобе Татарова В.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Татаров В.Г. обратился с заявлением об индексации денежных сумм в размере 284 940 рублей, взысканных в его пользу решением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2016 года, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года, в связи с неисполнением решения суда, в размере 15 871 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда в пользу Татарова В.Г. с Зарецкой А.Б. взыскана индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2016 года денежной суммы в размере 1 225 рублей 24 копейки.

В частной жалобе Татаров В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом механизма расчета индексации, просит взыскать в его пользу всю требуемую им сумму 15 871 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2016 года с Зарецкой А.Б. в пользу Татарова В.Г. взысканы задолженность по договору займа от 15 июня 2015 года в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, пени 154 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине 5 940 рублей, всего 284 940 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, по делу возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности 284 940 рублей.

Удовлетворяя требования Татарова В.Г. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью восстановление покупательской способности присужденных судом и своевременно не выплаченных денежных средств, направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции. Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства. Суд определил размер индексации из одного индекса потребительских цен за декабрь 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII,п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г.(п.7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г.№ 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. №N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Определяя размер индексации, суд руководствовался данными Амурстата от 7 декабря 2018 года и применил индекс роста потребительских цен за декабрь 2016 года в размере 1.0043, что является неверным, поскольку противоречит методике расчета, указанной в приложении к справке Амурстата.

Согласно справке Амурстата от 7 декабря 2018 года - индексы потребительских цен за спорный период подлежат перемножению на все входящие в спорный период индексы, характеризующие изменение цен в спорном периоде по сравнению с предыдущим.

Такой расчет произведен Татаровым В.Г. как в заявлении об индексации сумм, присужденных решением суда, так и в частной жалобе. Расчет не оспорен Зарецкой А.Б., иных доказательств, позволяющих определить индексацию присужденной денежной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Татарова В.Г. и взыскании в его пользу с Зарецкой А.Б. суммы индексации 15 871 рубль.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Татарова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Зарецкой А.Б. в пользу Татарова В.Г. индексацию присужденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2016 года суммы 15 871 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: