Решение по делу № 8Г-14899/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14769/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

          по кассационной жалобе представителя Черняка ФИО12 -Романенко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Черняка А.Я. – Дорожкина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Истец Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С. и, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, обязав ответчика демонтировать часть нависающей крыши, часть мансардного этажа жилого дома, нависающего над земельным участком истца, а также системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Ответчик владеет земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства по <адрес>. Истец полагает, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С Черняка А.Я. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 980 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черняка А.Я. - Романенко С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Шпилевой С.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Черняка А.Я. – Дорожкина А.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены суди апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Черняк А.Я. на основании договора купли-продажи от 17.12.2005 г. является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, в собственности истца находится и земельный участок по данному адресу, площадью 0,0508 га, принадлежащего ему на основании государственного акта от 16.05.2007 г.

Ответчику Шпилевому С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Помимо этого на данном земельном участке находится недостроенный жилой <адрес>% готовности.

Поводом для обращения в суд послужило возведение ответчиком строения с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и расположение его частично на принадлежащего истцу земельного участка, что создает последнему препятствия в использовании данного земельного участка и возможности возведения на нем строений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанное экспертом нарушение в виде отсутствия водоотведения с крыши дома, действительно может привести к нарушению прав истца, является устранимым. Посчитав, что на земельном участке истца имеются только полуразрушенные строения, которые истцом не используются, не ведется строительство, а также отсутствует проект застройки, которому мешает имеющееся строение суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в заключении №13-19-С «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 29.03.2019г., действительно указано, что строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка ответчика и вынос крыши данного строения заходит на 1,23 м. заходит на смежный земельный участок. При этом устройство организованного водоотвода для отвода дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимости по адресу: <адрес> предотвратит сток атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали оценку тому факту, что согласно данному экспертному заключению также установлено, что объект исследования не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данный жилой дом расположен по левой и фасадной меже при минимальном расстоянии до межи до 3 м (до боковой межи) и 5 м (до фасадной межи). При этом экспертом указано, что вынос крыши на 1,23 м. на смежный земельный участок, помимо стока атмосферных осадков на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, может привести к неполноценному использованию данного земельного участка по его целевому назначению, в том числе:

- уменьшению возможного пятна застройки (которое вызвано увеличением противопожарного расстояния из-за строительства исследуемого дома по левой меже);

- проведению мероприятий по расчету рисков пожарной безопасности для уменьшения противопожарного расстояния.

Для устранения нарушения границ земельного участка по <адрес> со стороны домовладения по адресу: <адрес> необходимо изменить конструкцию крыши исследуемого жилого дома (убрать свес крыши) с устройством организованного водоотвода с кровли жилого дома.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Вместе с тем приведенные выше положения материального закона судами нижестоящих инстанций применены неправильно. Результаты экспертизы, достоверно подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца в части полноценного использования принадлежащего ему земельного участка, а также указывающие способ устранения данных нарушений, оставлены судами без должного внимания, мотивы, по которым суды отвергли соответствующие доводы истца и заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемых судебных актах не нашли отражения.

В связи с чем, выводы судов о необоснованности исковых требований по причине недоказанности нарушения прав Черняк А.Я. не могут быть признаны правомерными, указание на устранимость выявленных нарушений в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку основанием заявленных истцом требований по обязанию ответчика демонтировать часть нависающей крыши над земельным участком истца, а также установить систему отвода вод с крыши объекта недвижимости по <адрес> явилось нарушение его права собственности и невозможность устранения ответчиком созданных им препятствий в пользовании земельным участком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         Фрид Е.К.

Судьи                                                                                       Бетрозова Н.В.

                                                                                                    Грибанов Ю.Ю.